адм написал:

#1315505
АМО Ф-15 конечно.

К 1931 году было выпущено 6971 автомобилей АМО-Ф-15, но, к сожалению, стоимость грузовика была непомерно велика и в 10 раз превышала стоимость импортных автомобилей того времени. Было принято решение о реконструкции и модернизации завода и выпускаемых автомобилей.

Источник: https://fishki.net/auto/2101814-istorij … a-zil.html © Fishki.net

адм написал:

#1315505
К 1931 году было сделано 6971 шт.

До 1924 года ни одного не сделали....

urri написал:

#1315807
Не спешите с выводами коллега, эти источнички и близко не серьёзны, желтая чепухень и только.

В 10 раз сравнивались немного разные вещи.
Машины в США стоили весьма дешево. Цены на Форд-А начинались с 385 долларов. А машинокомплекты в несобранном виде еще дешевле.
Есть информация что машинокомплект, который потом назывался АМО-2, покупался в США примерно за 400 долларов, что в пересчете по официальному курсу было порядка 800 рублей. В СССР ящики с запчастями распаковывали и собирали машину.
Потом машина распределялась в организации уже за 6-7 тыс рублей.
Конечно, для американцев это были запредельные цены - за 3400 долларов можно было купить Кадиллак 8.

urri написал:

#1315807
Машинка на несколько боёв, может вообще на один.

И вы с удовольствием стали бы членом его экипажа

urri написал:

#1315807
Не спешите с выводами коллега, эти источнички и близко не серьёзны, желтая чепухень и только.

А что вас удивляет? На первых порах была чуть ли не поштучная сборка с сомнительной взаимозаменяемостью деталей. Постепенно процесс налаживался, но поточного производства не было и в помине. Отсюда и дороговизна.
Не случайно с 1937 БА на фордовских шасси стали переставлять на отечественные

AAG написал:

#1316113
А что вас удивляет? На первых порах была чуть ли не поштучная сборка с сомнительной взаимозаменяемостью деталей. Постепенно процесс налаживался, но поточного производства не было и в помине. Отсюда и дороговизна.

Удивляет то, что дела были совсем плохи. Например:

Shish-Kin: Уважаемый Дмитрий, большое спасибо за Вашу книгу, за то, что изучаете и рассказывате нам именно о довоенном периоде отечественного автомобилестроения!

Вы цитируете Ю.Долматовского о технологии изготовления коленвала на АМО - ручная вырубка из металлической плиты с дальнейшей обработкой на станках. Вот эта история и раньше вызывала у меня сомнения в правдоподобности - неужели в 20-е годы технологии так деградировали? Хотелось бы узнать мнение специалистов.

Дитрих: Они не деградировали, просто все начиналось с нуля и как попало. Было задание построить первую партию автомобилей, а знаний и технологий для этого не было.
http://www.rcforum.ru/showthread.php?t=43512&page=4

AAG написал:

#1316109
Позже пошла демобилизация, но не все расформировали. Оставалась бронетехника и бронепоезда, шли работы по восстановлению флота и береговой обороны. А вот броневички сомнительной надобности не требовались.

Ну пусть так, не требовались но когда спустя десять лет таки потребовались зачем же было лепить уродцев когда можно было сделать толковые машины.

AAG написал:

#1316109
Страну понемногу восстанавливали, появились ресурсы для модернизации армии. Но были вынуждены лепить из того, что было, тем более, что отечественная автопромышленность крайне сильно отставала от западной

Ну вот у поляков в 20 году никакой автопромышленности не было вовсе тем не менее сделать достойные броневики они смогли а у большевиков в начале тридцатых была и были уже трёхосные шасси повышенной проходимости а не только фордовской легковушки. Чего же не было, чего не хватало? Мозгов очевидно.

AAG написал:

#1316109
А почему тогда сами поляки не воспользовались тем опытом и стали строить еще большие гомно-конфетки, чем БА-27? Их wz.29 и wz.28/34 далеко не комильфо даже по сравнению с отечественными аналогами того периода

Я давал свою версию почему - см. пост № 372, насчет wz.29 вы меня просто поражаете - он же пушечный! Как вы представляли бы себе пушку на фордике? И почему он гомно-конфетка? Не хуже нашего БА-27, тем более это была так сказать проба пера их сделали то всего 13 шт. А ваших наездов на wz.28/34 вообще не понимаю. Ведь это же была очень разумная модернизация изначально малоудачного 28-го! Чем это по-вашему он плох? Изначально малоудачный броник на капризном малонадёжном Кегрессе переставили на надёжное и лёгкое колёсное шасси. Почему это плохо? Тем более что для бездорожья они уже стали выпускать свои удачные лёгкие танки. Ну и почему бы не переделать Кегрессы или по-вашему их надо было выбросить? Конечно для средины тридцатых защита была уже слаба но поляки не разбрасывались средствами. Зато какой лёгкий! 2,3 тонны - как наш двадцатый но с пушкой. Наверное это минимально возможный вес для пушечного броника, сдвоенные колёса сзади при удачной развесовке по осям очень не большое давление на грунт. Мне дак они вполне симпитичны - лёгкий бюджетный пушечник. Если бы они были сделаны такие изначально в средине двадцатых помоему прекрасное дополнение к пулемётным фордикам.

AAG написал:

#1316109
А как быть со злейшими друзьями России - Англией и Францией? Или вы считаете, что без их помощи вооружением, боеприпасами и прочим, Польша смогла бы "отлюлякить" КА?

А какая разница? Так или иначе но паны таки напинали большевикам, показали что вполне себе вояки.

AAG написал:

#1316109
    urri написал:

    #1315807
    ну и началась эта дебильная пляска на граблях.

Поясните, что вы под этим подразумеваете

Я так называю именно выдумывание своих отечественных гомно-конфеток. Как будто не было удачных примеров польских и других броневиков - чешских скажем. Ездил же Халепский с компанией по заграницам.

AAG написал:

#1316113
И вы с удовольствием стали бы членом его экипажа

При определённых обстоятельствах да. Я патриот. И с бОльшим удовольствием сел бы в Ford FT-B с его более толстой бронёй, лучшим обзором и меньшей мишенью чем в дурацкую дыренковку или тонкокожий ФАИ.

AAG написал:

#1316113
А что вас удивляет? На первых порах была чуть ли не поштучная сборка с сомнительной взаимозаменяемостью деталей. Постепенно процесс налаживался, но поточного производства не было и в помине. Отсюда и дороговизна.

Не верю что в десять раз. Ну в два ну край в три, но в десять при копеечной-то раб силе! Не верю.

Асандр написал:

#1316148

Вы цитируете Ю.Долматовского о технологии изготовления коленвала на АМО - ручная вырубка из металлической плиты с дальнейшей обработкой на станках.

Есть у меня подозрение что эти металлические плиты раньше были броневыми плитами на кораблях. А что - очень удобно сняли со старого броненосца и на завод насверлить коленвалов вот и экономия - какие там в десять раз. Может кто-нибудь что-либо знает про это?

Асандр написал:

#1316144
Вопрос в том, что в этот комплект входило. Возможно только двигатель с элементами трансмиссии.

Еще рама, мосты, колеса. Даже фары.
Вот бортовой кузов делали на месте.

Возможно это фото сделано для конспирации, чтобы враги не догадались об истинных возможностях советского производства.

Не надо грязи, коллега! И в Европах и в Америках было точно также. Для своего завода Рябушинские покупали современные станки.
 
  Коллега Асандр я вот давно уже хотел у вас поинтересоваться а что бы это значило?

Асандр написал:

#1246880
Полное непонимание демонстрируете именно Вы. В теме про артиллерию я приводил отрывки из мемуаров Бидермана: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 2&p=14

Русские вели огонь и пытались попасть по нашему поврежденному тягачу. Теперь он находился в 100 метрах от того места, куда мы приволокли на себе орудие. В небо взлетали фонтаны земли; «шенилетт» заволокло густое облако серого дыма от разрывов снарядов. Несмотря на шквальный огонь стрелкового оружия — пули свистели в воздухе рядом с водителями, — им удалось выбраться невредимыми и починить гусеницу. Запрыгнув в кресло водителя, Клеменс резко включил сцепление, взревел двигатель, тягач накренился вперед и медленно, нерешительно поехал в нашем направлении по открытой местности.

Второе орудие, находившееся в 100 метрах слева от нас, открыло огонь, пытаясь вывести из строя «максим». Затем оно передвинулось вперед. Транспортер медленно полз по левой стороне дороги, пока она круто не свернула и не перешла в огромное пшеничное поле, простиравшееся до горизонта. Пулемет продолжал вести огонь по тягачу, но пули мелкого калибра нанесли мало вреда бронированной обшивке тягача.

Что это за веселые истории с журнала Ералалаш вы запостили? Чо к чему и что из всего этого следует? Я чёт так и не понял? Просвятите пожалста.

yuu2 написал:

#1316344
Станки с ременным приводом - это не конспирация, а печальная реальность "индустриализации" Российской империи, когда "в европах" покупался списанный хлам.

Вы, вероятно, станки видели только на картинках...

urri написал:

#1316345
Что это за веселые истории с журнала Ералалаш вы запостили? Чо к чему и что из всего этого следует? Я чёт так и не понял? Просвятите пожалста.

Если у Вас есть сомнения в правдивости процитированных слов, обоснуйте своё мнение. Может быть Вы считаете, что по немцам стреляли не из "Максима", а из ППД или ППШ? Или же расстояние до цели было достаточно большим? Иначе Вы должны признать, что не было в пулемётной ленте "Максима" бронебойных пуль.

А вообще, почему Вы цепляетесь к старым советским бронеавтомобилям, а современный "Тигр" с его паспортными 5 мм брони оставляете без внимания?

Асандр написал:

#1316841
Если у Вас есть сомнения в правдивости процитированных слов, обоснуйте своё мнение. Может быть Вы считаете, что по немцам стреляли не из "Максима", а из ППД или ППШ? Или же расстояние до цели было достаточно большим? Иначе Вы должны признать, что не было в пулемётной ленте "Максима" бронебойных пуль.

Не смею сомневаться в правдивости забавных историй кои вам благоугодно постить, хочу только заметить что эти мурзилки не несут никакой полезной для нашего дела информации. Во первых это не отчёт об испытаниях а так,  мемуары-с тэк сказать. Ну стреляет какой-то мелкий пулемёт и что? С какой дистанции? Какими пулями? Какой толщины броня? Не зная ничего этого какие можно делать выводы? Помоему никаких. Что это всё доказывает? Помоему ничего. Не прав?

Асандр написал:

#1316841
А вообще, почему Вы цепляетесь к старым советским бронеавтомобилям, а современный "Тигр" с его паспортными 5 мм брони оставляете без внимания?

Было дело имел я случай заметить что моё хобби история а современные попсовые пепелацы мне вообще до лампочки. Вот вы писали:

Асандр написал:

#1234257
    urri написал:

    #1233963
    А про задний пост - эх не было вас в империалистическую, некому было сказать тем дуракам что присобачивали таковые на Гарфорды что они дурью маются и дойчам с тем же 231-ым и франкам с Панаром и чехам и прочим тупорезам. Ну дебилоиды же! Эх печаль-беда опоздали вы родиться! Я глубоко скорблю.

А Вы не скорбите, а пишите на ГАЗ требование срочно поставить задний пост на все "Тигры". Главное не забудьте приложить обоснование, которое Вы тут написали.

Ну дорогой мой человек! На дворе 21-ый век теперь уж это зачем? Нажали кнопочку - глядите в телювизир и рулите куда надо - хоть назад хоть в бок не отходя от кассы. Попсятина. Скоро и водила не нужен станет будут воевать через комп как в стрелялке. И на эту фигню мне обращать внимание! Благодарю покорно - пусть школота развлекается а я лучше про те времена когда всё взаправду и боль и страх и трусость и отвага.

Мамоныч написал:

#1316846
Господи, ну сколько-ж можно "чушь прекрасную нести"(с)?!?!?!
Вот Вас нисколечки не смущает, что эти "толковые и достойные" броневики не прослужили у поляков и 10 лет?
Хотя у тех же поляков до 39-го года СЛУЖИЛИ (а не на складах пылились) почти на такое же десятилетие более древние Peugeot Mle 1914, которых, почему то, никто особо и не величал "толковыми и достойными", и от которых Франция избавилась при первом подвернувшемся случае сразу по окончани ПМВ?

Вообще то они прослужили до начала тридцатых пройдя перед этим войну, заметьте. А вот франковские Пежо не шибко-то воевали. На мой взгляд, уважаемый Мамоныч, сравнивать их и пытаться выводить какие-то из этого выводы некорректно. Они совершенно разных типов. Пыжики это скорее бронетранспортёры, могут везти отделение солдат поэтому очень подходят для полиции, где они и служили а фордики это чисто рубаки чисто для войны, кроме двух человек никого туда не засунуть. К тому же дальнейшая их судьба туманна, скорее всего их не выбросили на свалку а пылились на складах. Кроме того некоторые пыжики были пушечные а это поляки явно ценили. А то что франки от них избавились ну а на кой они им нужны два десятка полувоенных машин - у франков итак полно современной специализированой техники. Подвернулся случай сбагрили эти полубоевые машины. А вот например куда как более крутые броники Уайт что-то никому раздавать не торопились.

Мамоныч написал:

#1316846
И Вас нисколечки не смущает степень скрюченности мехвода "в боевом положени" (при закрытых люках), которая хорошо "читается" по Вами же приведённой в 368 посте фотографии "реплики" с парой реконструкторов?

Смущает. Не очень здорово конечно. Таньский в попыхах военного времени и в погоне за компактностью обжал все до предела. Но на войне как на войне а в бою машина проводит обычно совсем не много времени в сравнении с небоевой службой. Но главное это идея. Не обязательно же слепо копировать, можно нам сделать машинку попросторнее, довести её до ума. Главное что идея хороша.

Мамоныч написал:

#1316846
Польских и чешских - не было, а меня сильно озадачивает Ваше незнание того, что Дыренков, сляпывая на скорую руку ФАИ, как раз воспользовался удачным, как ему казалось, примером американских броневиков...

Ну насчет не было польских, чешских я конечно не согласен а про Коляна Дыренкова я конечно эту историю знаю но ни разу не слышал чтобы в штатах было что-либо похожее на его чуделко. То чо он старался сделать броню наклонной для рикошета это конечно правильно но сама идея его безбашенной (как сам создатель) коробчонки совершенно порочная.