Саша написал:

#1320090
Жизнь офицера - специалиста намного ценнее жизни солдата. А то, что солдату в учебке лапшу на уши навешали, что командир ему заместо родного папы, так это сами понимаете, не надо понимать слишком буквально. Розовые сказки про подвиги и благородство только в дурацких фильмах. Реальная война это подлость и жестокость.

Не надо мне сказки рассказывать что такое армия, что такое жесткость и подлость, хорошо? Я четверть века отдал вооруженным силам. И с моей точки зрения и тот же Петров и Мак-Артур трусливые подонки. И еще на 1941 год заменить Мак-Артура было не просто просто а очень просто. Как полководец он на тот момент не стоил ни хрена, особенно в свете того как сложились дела на Филипинах...

Политические связи этого трусливого подонка в истеблишменте были более чем впечатляющими....

Впрочем вы можете назвать оперативные и стратегические успехи Мак-Артура как полководца до 1941 года? Нет? Точно? тогда вам стоило помолчать.... В 1941 году оборона Филллипин сплошное впечатляющее фиаско.
Впрочем после 1941 года они тоже не впечатляют...

Отредактированно Cobra (02.11.2018 19:29:20)

Cobra написал:

#1320247
Впрочем после 1941 года они тоже не впечатляют...

В Корее в 1950-м он полностью провалился, что имело далеко идущие последствия, которые закончились крахом всех колониальных империй.

Cobra написал:

#1320247
Впрочем вы можете назвать оперативные и стратегические успехи Мак-Артура как полководца до 1941 года?

Так а у кого из американских генералов были на тот момент такие успехи?

То что он всерьез призывал готовиться к войне с инопланетянами, хорошо его характерезует...

Саша написал:

#1320740
Макартур выиграл.

Выиграл не МакАртур в единственном числе, а союзники в целом, включая СССР. Ну или по альтернативной версии - Трумен, санкционировавший бомбардировку Хиросимы и Нагасаки...

Саша написал:

#1320740
Что ж теперь, всю армию сократить?

Вас Влад Путин зовут? Не думаю...

S300 написал:

#1320756
А возможно в условиях Тихоокеанского ТВД, когда во многом все решалось на море, любой пехотный генерал стал победителем.

Мне тоже кажется, что процентов так 95 успеха в условиях Второй мировой войны, особенно для американцев, это логистика. Генерал Паттон, например, не пользовался топографическими картами, единственная карта, которой он пользовался, по его словам, это туристкий атлас автомобильных дорог Франции. И от подчиненных требовал того же. 5% -тактика, но тактика на уровне командиров полков, а американская военная этика не дает командующим вмешиваться в действия подчиненных командиров даже флотов и армий, не говоря уже о полках. Все, что может сделать командующий это после боя сместить незадачливого командира полка, да и то с трудностями. Сказать, что МакАртура можно без проблем поменять - но для снабженца-администратора тоже нужны знания и большой опыт, знания географии театра военных действий, знакомство с подчиненным комсоставом. Возможно, в этом плане ДМ был незаменим. Вероятно, первой за две войны возможностью блеснуть оперативными талантами стала операция по разгрому северокорейских мобильных корпусов путем высадки десанта глубоко в тыл в Инчхоне. Макартур решил задачку по тактике/оперативному искусству на твердую пять.

Georg G-L написал:

#1321242
Эт если бы он Китай разгромил

Так вот его Трумэн как раз и снял в момент разработки плана разгрома Китая в Корее. План был вполне грамотный.

Саша написал:

#1321278
Так вот его Трумэн как раз и снял в момент разработки плана разгрома Китая в Корее. План был вполне грамотный.

А вы откуда знаете сработал бы он или нет? Или там традиционная идея была. Пошлем 100500 бомберов, они все снесут, потом мы атакуем. Если план сорветься начнем по новому. И вы кстати думаете что это он разрабатывал самолично?

По сути дела, план Макартура предполагал "предельную локализованную эскалацию" - бросить в бой все ресурсы, но исключительно на территории Кореи.

Насчет того, мог бы план сработать... все зависело от темпа. Макартур ставил на скорость: он весьма хорошо знал, что Сталин ОЧЕНЬ не любит действовать наобум, и в ситуации, когда американцы вдруг нанесли массированные ядерные удары по северным границам Кореи, Сталин наверняка действовал бы очень осторожно, тщательно оценивая ситуацию и продумывая каждый шаг. Мао же не обладал ни достаточным опытом, ни ресурсами чтобы немедленно начать действовать в ответ.

В целом, Макартур рассчитывал, что пока в Москве пытаются понять, что происходит, а в Пекине валят друг на друга вину и отдают взаимно исключающие приказы, его "двойной Инчхон" успешно завершится полным отрезанием коммунистов от тылов и уничтожением транспортной инфраструктуры к северу от Пхеньяна. После чего, армия коммунистов или развалится, или начнет беспорядочно отступать (и будет уничтожена массированной контратакой), и пока Мао отходит от шока, Америка предлагает сторонам начать переговоры в условиях, когда к югу от Ялу просто не осталось никаких вменяемых сил коммунистов.

Учитывая что Сталин в общем-то считал Корею проигранной кампанией уже после Инчхона, была хорошая вероятность, что Москва согласится на переговоры, а Мао будет вынужден либо последовать примеру, либо рисковать, что на него навесят всех собак за катастрофу.

Georg G-L написал:

#1321242
Эт если бы он Китай разгромил (на отдельно взятом фронте в Корее) - тогда пять... А так - троечка с натяжкой...

Ну да,ну да.Херня делов то-разгромить вдвое-втрое превосходящего численно тебя противника в условиях пересеченной местности,где роль технического превосходства нивелируется.

Georg G-L написал:

#1321292
плохой танцор оказался...

Насколько я помню-сняли его за потерю берегов,а не за военные провалы.

Exarch написал:

#1321728
Про Макартура  кратко написано у Симонова в его книге "Япония, 46". Он с ним лично там встречался. Он произвел на писателя впечатление позера...

Паттон на всех производил.Но одно другое не исключает.