Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #834411
Но до этой атаки ещё надо было дожить. Именно поэтому японцы перешли на меньшие, но более скоростные ПЛ

Sen-Taka, с дальностью подводного хода в 135 миль на 3-х узлах или - менее часа на максимальном - выглядят скорее недоразумением. Либо японцы прослышали про XXI, но не разбирались (во что верить не хочется), либо дух камикадзе подсознательно витал у них ещё на стадии проектирования. Единственное возможное преимущество - при занятии позиции для атаки, далее - нет шансов выжить.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #834411
На создание и массовое производство высокоскоростных и авианесущих ПЛ время и деньги нашлись

Авианесущие - стратеги, которые начинали создаваться при полной поддержки высшего командования. Не удивительно, что деньги на них нашлись. Выход в торпедную атаку - дело для них второстепенное.
Идея кайтэнов, имхо, настолько завладела умами, что всё остальное отошло на второй план. Как казалось, они могли решить как проблему дальности, так и целеуказания/наведения. При относительно простой доработки уже существующих типов ПЛ. В таких условиях разработка новых лодок под "толстую" торпеду могла вестись только при наличии больших ресурсов и времени. Чего не было.

Отредактированно Nit (09.06.2014 13:00:22)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #834654
Кстати по амеовским данным после 19-уз. хода в течении 55 мин Сен-Така могла ЕЩЁ в течении 12 часов идти подводным ходом скоростью 3 уз.!

Ссылкой на оригинальный документ не поделитесь? Насколько я помню, результаты американских послевоенных исследований японских ПЛ имеются в и-нете в свободном доступе.

Отредактированно Nit (09.06.2014 17:21:09)

Могу только догадываться, откуда Норман Полмар из "основной книги" взял такие цифры (сначала так, а затем ещё и так), но в отчетах о послевоенных испытаниях об этом - ни слова


Пишут: "The high-capacity battery has an extremely short life".
И 19-и узлов нет, в время погружения не блещет.

Nit написал:

Оригинальное сообщение #834985
Могу только догадываться, откуда Норман Полмар из "основной книги" взял такие цифры (сначала так, а затем ещё и так), но в отчетах о послевоенных испытаниях об этом - ни слова

Пока непонятно (у него вообще другие данные чем в отчете об испытаниях), но это ка -по мне не принципиально.

Nit написал:

Оригинальное сообщение #834985
время погружения не блещет

50 с - не плохой срок для 1КТ лодки, напр. наши самые современные на ВОВ, построенные по нем. проекту Эски имели время погружения 60-70 с. при том что были на 15-20% меньше. У "немки" тип 7 меньше т.к. само лодка меньше. Кроме того реальное время погружения зависит от реального запаса плавучести.

Nit написал:

Оригинальное сообщение #834985
Пишут: "The high-capacity battery has an extremely short life".

Чо-та этих слов я не нашёл. Нашёл другие: verbal information gives battary lify as 80 cycles. Много это или мало? Для сравнения у тех же Эсок батарея была рассчитана на 130 циклов. Но опять же имеются ввиду циклы полной зарядки/разрядки, а энергоёмкость батарее "японки" значительно больше чем у "эски" т.е. батарея работает значительно напряжённее при полном подводном ходе, соответственно и расходуется быстрее. При более щедящем режиме срок службы был бы тоже больше.

Кроме того, думаю сама батарея состояли из стандартных элементов, соответственно имела характеристики аналогичные другим японским п/л предыдущих типов. Никакой информацией по качеству японских аккум. батарей п/л я не располагаю.

PS
Откуда эти странички? есть ли ещё данные и если есть то по каким лодкам или другой техники. Киньте ссылочку плиз

Отредактированно Aurum (11.06.2014 18:08:02)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #835471
А не слабо Вам представить хотя бы приблизительный набросок такой "доработки"?  Как показывает практика, языком мы все горазды, а вот как попытаешься <и т.д. и т.п.>

Думаю, что вместо собственных "набросков", лучше посмотреть на японцев. I-37, переоборудование в носитель Кайтэнов проходила на верфи в Куре с 20 октября по 4 ноября 44-ого года. Я не знаю случая во время войны, чтобы боевая лодка переходила на другой, больший, калибр торпед за 2 недели.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #835621
Так она кайтены несла не в торпедных аппаратах.

Угу. Поэтому и переоборудовать под носитель кайтэтов было проще, чем "корёжить" лодку под существенно большие торпеды.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #835629
Я внимательно читаю.Мне интересно.Прошу не останавливаться.

Nit написал:

Оригинальное сообщение #835594
Не могу сейчас воспроизвести документ, но у меня почему-то отпечаталось в памяти, что у XXI было менее 40 сек.

Вполне возможно. Немцы этому параметру придавали конечно первостепенное значение.

Nit написал:

Оригинальное сообщение #835594
А лишний раз выступать с "ахинеей" не хочется )

Я ахинеей назвал идею вооружать п/л "длинными копьями" 610 калибра. В первую очередь потому что лодочным торпедам совершенно не нужна и излишня такая дальность хода какая была у 61-см торпед. Кроме того они на тонну тяжелее что соответственно привело бы к сокращению боекомплекта.

Отредактированно Aurum (15.06.2014 13:35:48)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #477556
Снабжение Гуадалканала происходило через Австралию, Нов. Зеландию, Фиджи. А англичане и в Египте и в Бирме ой как и от самой Австралии и от амеровских поставок туда зависели. Вот эти стратегические пути и надо было резать в первую очередь.
Кроме того из персидского залива огромное кол-во нефти англам танкерами шло фактически вообще без защиты.

Тут такое дело - и это касается не только вас, а вообще всех постеров в этой ветке, предлагающих японцам заняться борьбой на коммуникациях. Немцы означенную борьбу на коммуникациях проиграли с треском. Построив примерно в 7 раз больше подлодок, чем Япония, начав в куда более выгодных условиях и сидя гораздо ближе к основным коммуникациям противника. Но ни в один месяц войны немцам не удалось добиться позитивной для себя динамики по построенному/потопленному тоннажу.

Почему попытка японцев им подражать должна была неожиданно дать позитивные результаты? Да ещё лучшие чем те, которых японские подлодки добились действуя против боевых кораблей противника в 1942?

Единственное что, ПМСМ, японцам возможно стоило бы сделать в этом направлении, помимо того, что делалось и так - бросить развёрнутую в начале войны у Гавайев группу ПЛ к западному побережью США с приказом топить транспортные суда, чтобы по-быстрому снять сливки с первоначальной неготовности американцев. Да и то, здесь работает галимое послезнание.

chronicrpg написал:

#851351
Немцы означенную борьбу на коммуникациях проиграли с треском.

Ну треск то был по-началу от переломленых килей "купцов".

chronicrpg написал:

#851351
...начав в куда более выгодных условиях

вероятно вы имеете ввиду что у немцев на начало войны было 22 пл типов 7 и 9?

chronicrpg написал:

#851351
бросить развёрнутую в начале войны у Гавайев группу ПЛ к западному побережью США с приказом топить транспортные суда, чтобы по-быстрому снять сливки с первоначальной неготовности американцев.

транспортные суда нужно было топить конечно же не у Гаваев где реально была самая сильная пл-оборона (что собственно говорит о бредовости такой идеи), а как раз у других ключевых точек, о чём я и написал. Сливки надо было снимать у Панамского канала в первую очередь, или у Калифорнии напр.

8 января 1942 года японская ПЛ I-25 атаковала корабль с тремя трубами и краном на корме. Это был явно не авианосец ( скорее всего-крейсер или гидроавиатранспорт ). Позже японцы объявили, что был потоплен авианосец Langley, хотя последний не был потоплен, имел лишь две трубы и не имел крана на корме.
Так что искать надо крейсер или гидроавиатранспорт ( авианосцы крана на корме не имеют ).
Эта загадка даже американских историков мало волнует. На сколько мне известно, ответа на этот вопрос в японской и американской исторической литературе не имеется.

Я также допускаю, что потопление авианосца изначально являлось фантазией или визуальной ошибкой капитана японской  ПЛ.

"Авианосец" был не на ходу и без охранения. Вряд ли в то время такое вообще было возможным.

В корабль попало три торпеды из четырёх, которые оглушительно взорвались. Затем командир ПЛ визуально наблюдал гибель корабля. Японскую ПЛ никто не преследовал.

В японском штабе донесение командира ПЛ считали надёжным, так как оно было подтверждено визуально.
Однако американцы не заметили даже сам факт атаки. Так что возможно, японская ПЛ вышла в атаку по берегу ( острову ). Такие ошибки иногда случались, в том числе и в советском ВМФ.

Бродяга написал:

#1320446
а весь экипаж его поддержал. Разве что он до конца был уверен, что атаковал авианосец, а не берег...

Ну экипаж подводной лодки из подводного положения врядли мог видить результат атаки.

Анализ американских и японских источников показывает, что 8 января 1942 года японская подводная лодка "I-25" безуспешно атаковала американский авианосец ( Lexington или Saratoga, которые находились на патрулировании ).

Авианосец Lexington 9.01.1942 г. находился приблизительно в этом районе и был обнаружен яп. ПЛ "I-18".

Авианосец Saratoga 11.01.1942 г. ( вышел в море 31.12.1941 г. ) приблизительно в этом районе ( когда шёл на встречу с авианосцем Enterprise, который вышел в море 11.01.1942 г. ) был повреждён яп. ПЛ "I-6" ( яп. координаты 19 гр. сев. шир. / 165 гр. зап. долг. ).

Японская ПЛ "I-25" 8.01.1942 года атаковала авианосец в точке 11-39 N / 177-32 W.

Скорее всего атаке подвергся авианосец Saratoga. Более точно можно будет ответить лишь после того,когда будут опубликованы точные данные о маршрутах движения американских авианосцев.


Американские авианосцы Langley, Saratoga и Lexington.