Cobra написал:

#1323015
Наклонные дешевле и очень сильно, и легко ставятся при модернизации.  А УВП отчего то ну очень дорогая...

Наклонные ПУ может и дешевле, только требуют намного большей стартовой тяги, соответственно и ракета со стартовым двигателем впридачу подороже будет.

Sergey написал:

#1323073
только требуют намного большей стартовой тяги,

Это откуда. Сравните 9М33 и 9М330. Разница какая между ними знаете я полагаю.... Оникс начинали отрабатывать с наклонной ПУ. Теперь его индийская версия летает с наклонной, русская версия с вертикальной..

Sergey написал:

#1323073
Наклонные ПУ может и дешевле,

Это факт. сравните с госзакупок цену КТ-184 и ЗС-14

Dilandu написал:

#1323053
Что именно вам в "Томкэте"

Для затравки беседы, у него энерговооруженность хуже...

Cobra написал:

#1323111
Это откуда. Сравните 9М33 и 9М330. Разница какая между ними знаете я полагаю...

Нет. Это не совсем корректное сравнение. Ракеты ПВО изначально имеют запас по тяге неимоверный. Рассматривайте ТР, ОТР и пр. Смотрите на Луну и Точку. У Луны дальность определяется углом наклона направляющей, отсюда и стартовый двигатель работающий совместно с основным. Стабильные 78 гр Точки и не нужен карандаш такой длины и стартовый двигатель. А вообще учили нас этому.

Sergey написал:

#1323120
Рассматривайте ТР, ОТР и пр.

Я так учили Осу+полгода Кинжал читали. Потому как гриццо что вижу то и пою. А ПКР читали по БСФ...

И тем не менее сравним Москит и Оникс. Москит стартует из наклонной ПУ. Стартовый РДТТ там после разгона и запуска ПВРД отделяется и падает. Оникс аналогичен по устройству, Стартовый ракетный двигатель твёрдого топлива (РДТТ) размещён в камере сгорания ПВРД, при окончании работы стартовой ступени отделяется набегающим потоком воздуха. Однако Москит стартует из наклонной ПУ. Оникс стартует вертихально а уже потом склоняеться и набирает скорость

Cobra написал:

#1323143
И тем не менее сравним Москит и Оникс. Москит стартует из наклонной ПУ. Стартовый РДТТ там после разгона и запуска ПВРД отделяется и падает. Оникс аналогичен по устройству, Стартовый ракетный двигатель твёрдого топлива (РДТТ) размещён в камере сгорания ПВРД, при окончании работы стартовой ступени отделяется набегающим потоком воздуха. Однако Москит стартует из наклонной ПУ. Оникс стартует вертихально а уже потом склоняеться и набирает скорость

В обоих случаях наличие стартового двигателя необходимо для набора скорости и запуска ПВРД. Он со стоянки не запустится. А вот наличие стартового при существующем основном  РДТТ говорит о необходимости дать хорошего пинка ракете при любом угле старта. А при вертикальном, либо близком к оному - сама полетит. Со стационарным наклонным проще, можно заранее рассчитать потребную мощность, но опять же увеличенную, по сравнению...

Вальчук Игорь написал:

#1323146
даешь Томкеты Украине!

и авианосец впридачу

Cobra написал:

#1323015
Тика не дорогая.

По сравнению, например, с фрегатами типа "Оливер Перри" - ну очень дорогая!

Cobra написал:

#1323015
Замволты в серии?

А три корабля - это не серия?

Cobra написал:

#1323015
Необходимость иметь свои двигателя для нас это АКСИОМА

Ну, тогда это "пинок" в сторону "Буян-М". Проект 20380 обошёлся без немецких дизелей. Тогда к чему писать такое: "Но отмиралы у нас есть скрытые враги народа, посему вечно жаждут строить Линкоры, ой пардон многосредные авианесущие комплексы (с.)"? Если бы вместо МРК строили меньшее число "многоцелевых корветов" - не было бы попадания в "дизельную яму" с этими MTU?

veter написал:

#1323173
Ок, но с одним условием: один из Алеутских островов вместе с авианосцем. Без острова авианосец не катит... мелко как-то....

О как. Тогда предлагаю оставить авианосец Украине, но с условием выхода к океану. Тихому. Ну на крайняк Северному ледовитому.

Dilandu написал:

#1323017
американским кораблям надо океаны пересекать. Они не могут быть литторальными.

Так ведь и нашим не хотелось "к берегу жаться". Уже не раз увлекались у нас "москитным флотом". Наштампуют десятки единиц, а потом оказывалось, что в реале всё не так радужно - то миноносцы (или более поздние торпедные катера) с ухудшением погоды выводятся из строя без боя (!) и вообще - нукуда "дальше Дубровки" не отправишь, то оказываются менее долговечными по сравнению с более крупными кораблями.
Нет опасений, что многочисленные ракетные катера потребуют больше средств для поддержания боеспособного состояния, что им будет не хватать автономности, мореходности, а при выполнении боевой задачи в спокойную погоду они с бОльшей вероятностью превратятся в "лёгкую мишень" для авиации противника, чем менее многочисленные корветы?
Кстати, а кораблям, например, Германии нужно "моря пересекать"? Чего они со временем "забыли" про ракетные катера и строили более дорогие фрегаты, да ещё и наращивая их водоизмещение?

Dilandu написал:

#1323017
количество тоже имеет логические пределы. Нельзя снижаться ниже границ эффективности.

Вот и у меня складывается впечатление, что "ракетный катер" (вместо "многоцелевого корвета") для нашего флота - это как раз "снижение ниже границы эффективности".

Пересвет написал:

#1323170
"пинок" в сторону "Буян-М".

Буян-М вполне очевидное не флотское а военно-политическое решение...

Пересвет написал:

#1323170
А три корабля - это не серия?

Дя USN это не серия... Да и интереса к ним нет особого

Пересвет написал:

#1323176
строили более дорогие фрегаты,

Колониального типа

Пересвет написал:

#1323184
А чем они "колониальнее" наших "фрегатов", или "корветов"?!

Ну так посмотрите внимательней на них....

Пересвет написал:

#1323184
сколько "арлиберков" можно было вместо них построить!

Стоимость строительства всех трёх эсминцев оценивается в 12,73 миллиарда долларов.
3 3амволта=12 Берков+LCS на сдачу....

Cobra написал:

#1323187
Ну так посмотрите внимательней на них....

А "Ну так посмотрите внимательней на них" - это какая-то система, наличие или отсутствие которой на корабле определяет его "колониальность"?

Cobra написал:

#1323187
3 3амволта=12 Берков+LCS на сдачу....

Ого! Кто-то у них явно не читал цитаты своих "военно-морских мыслителей" (которые Вы приводили).