Вальчук Игорь написал:

#1324107
а сам кормовой бронелист (если я правильно понял Вы корпус так опознали), который откидывается для доступа к двигателю и трансмиссии - он не взаимозаменяемый на танках семейства Т-34?

Не всегда.

если техника ушла на кап.ремонт на завод промышленности, то её армия списала, а новую обратно приняла как положено с ВП и ОТК.
никто её для того разукомплектовывать "под ноль" не будет.
надо полагать, что большинство Т-34-76 так и были "модернизированы".
то есть, при подсчете "остатками" все такие случаи буду проходить как два раза выпущенные и минимум один раз потерянные.
так как флуд никак не приемлет стандартных доказательств, а только сомнительные призывы к здравому смыслу то скажу что в интернетах к примеру гуляют цифры что такой "мегавыпуск" танков никак не бьется с выпуском и ввозом стали. неожиданно.

но интересно конечно посмотреть цифры списания устаревшей техники или техники по износу. вдруг у кого есть. (и ежегодные сводки АБТУ).

Отредактированно Скучный Ёж (23.11.2018 18:09:26)

РыбаКит написал:

#1324130
и разборка на ремфонл

Так вот для по-моему Ахтырской Т-34 у нее слишком много старых деталей, что бы она прошла утилизацию.

РыбаКит написал:

#1324131
Так вот для по-моему Ахтырской Т-34 у нее слишком много старых деталей, что бы она прошла утилизацию.

К слову, уважаемый РыбаКит, а как вы определили, что тридцатьчетверка именно харьковская, а не сталинградская 41 года? Я без подколки, меня действительно интересует как их различать, тем более после ремонта на третьем заводе. Потому как насколько я понимаю за исключением некоторых технологических особенностей Харьков был головным, там делались чертежи, изменения поступали в серию, а потом передавались в Сталинград. И свободу внесения изменений СТЗ и Сормово получили только при эвакуации 183 завода из Харькова.

Помните поговорку древнюю: "Каждый видит только то, что хочет увидеть!"

han-solo написал:

#1324364
но результата они не видят

Костя, прицел штурмана имел поворотную нижнюю головку, и если не было атаки истребителей то он был обязан развернув головку  наблюдать цель. Делать ему в это время не чего- противозенитным зиг загом он все равно, как у юэсов, не командует.

Теперь о рассеивании снарядов : одно дело когда стреляет пушка на наземном стенде, при стрельбе на земле, но установленная на самолёт, она показывает уже другие результаты. А в воздухе всё становится заметно хуже, что впрочем и показали атаки наземных целей на полигонах. Об этом интересно пишет Олег Растренин, в книге "Советское авиационное вооружение. Самолет против танка."(2017 г)https://eksmo.ru/book/sovetskoe-aviatsi … ITD848954/, саму книгу пока не приобрёл, но выложенные в сети фрагменты понравились. Вот как раз по теме:

han-solo написал:

#1330082
А тут пушка в крыльевой установке, самолёт маневрирует, вибрация, но каждый выстрел в цель!

Заметь нам по сей день рассказывают сказки, не буду даже трогать Ju-87, об Харрикейне с 40 мм крыльевыми пушками. Шо он был пипец какой точный....

Cobra написал:

#1330289
Заметь нам по сей день рассказывают сказки, не буду даже трогать Ju-87, об Харрикейне с 40 мм крыльевыми пушками. Шо он был пипец какой точный....

25% вроде?

Cobra написал:

#1330289
Заметь нам по сей день рассказывают сказки, не буду даже трогать Ju-87, об Харрикейне с 40 мм крыльевыми пушками. Шо он был пипец какой точный....

Я как то не понял простой вещи. Согласно приведенной страницы рассеивание Хоррикейна с двумя крыльевыми пушками при стрельбе в воздухе лучше в 2-2,5 раза чем у Лагга или Яка с моторпушками (априори считающимися самыми точными ибо "лафет" неслабый такой ). И это типа "неточный"?

Alex_12 написал:

#1330343
никакие факты, экспертизы, ссылки и доказательства не помогут.

Заинтриговали.
И какие же это тут приводились факты, экспертизы, ссылки и доказательства насчет "убер-папелаце Ю-87 и  чудо-37мм пушки"?
Особеннно интересно насчет фактов.

krysa написал:

#1330598
Выше кладется болт на советский же отчет о точности стрельбы Харрикейна

Насчет точности, можно добавить.

В воздухе пушки отстреляли капитаны Голофастов, Кувшинов, Пикуленко, Кусакин и старший лейтенант Поминальный.
В общей сложности из пушек было выполнено 620 выстрелов, в том числе 212 выстрелов на земле и 408 в воздухе.

Т.е. с учетом того, что боекомплект 30 снарядов, каждый летчик совершил не более 3-4 вылетов.
И тем не менее как минимум в одном вылете были достигнуты очень даже неплохие результаты.
А если бы летчики совершили не 3-4, а 30-40 вылетов?
А если бы огонь открывали не с 500-700 метров, а с 300-400?

Cobra написал:

#1330289
Заметь нам по сей день рассказывают сказки, не буду даже трогать Ju-87, об Харрикейне с 40 мм крыльевыми пушками. Шо он был пипец какой точный....

Ага. На самом деле ВМВ убедительно показала, что самолёты против танков не эффективны, понятно в ходе войны лётчики всех стран засыпали командование заявками на победу, на деле оказалось, что осётра надо урезать как бы не в десять или больше раз. Ни один самолёт и ни один вид оружия не оказался эффективным инструментом, на деле это было распыление ресурсов и острое желание выбить хотябы часть танков противника. Да и после ВМВ самолёты как противотанковое средство себя проявили не очень, пока не появилось высокоточное оружие. Да и на Донбассе Су-25 показали нулевой результат при работе по танкам.
  Легенды про Харрикейне с 40 мм крыльевыми пушками возникли не в последнюю очередь потому, что немцы и итальянцы использовали там сравнительно много лёгких танков, благоприятная равнинная местность и слабое ПВО. Там где появлялись немецкие зенитки или истребители, Харрикейнам сразу становилось плохо, живучесть как штурмовика была очень слабая и у них был очень высокий процент потерь. Ну и лётчикам видно не мешали врать, дух войск надо было поднимать. Ну а в Европе они себя совсем не проявили, потому добрые англичане и всучивали их нам, хорошо дело не дошло до боевого применения.
  Из танков уничтоженных авиацией подавляющее количество было выбито авиабомбами, просто играло большое количество применённых боеприпасов, РСы и пушки увы поразили слишком мало целей. А результативность всех противотанковых самолётов лежала в области плохо-очень плохо- хреново-хуё
 

Alex_12 написал:

#1330343
а дело совсем не в убер-папелаце Ю-87 и не в чудо-37мм пушке с самоноводящимися суперпробивными вольфрамовыми снарядами.
дело в святой и хорошо оплачиваемой вере в сверхбестию Руделя.

Хорошо сказано. Если б всё было как говорил Рудель, немцы бы выбрали 100-200 лучших пилотов, натаскали и танкам союзников пришёл бы конец.

Dilandu написал:

#1330355
25% вроде?

Если никто не мешает врать, то да.

Cobra написал:

#1330370
Ага щаз..... Не стоит сказки воспринимать всерьез... 3-4% c с реальной дистанции стрельбы по цели типа средний танк/большой грузовик и это хорошо если так....

Это действительно было бы прекрасно.

Cobra написал:

#1330370
Когда пишут что РС-82 было редкое Г...., а вот PR-3 ЭТО КЛАССНО! А на деле выходит точность при сопоставимых условиях самого обычного РС-82, не УК замечу примерно  раза в полтора хуже чем у британского НАР. Так что физику не обманешь...

РС-82 на полигоне по одиночным танкам имел 1,1% попаданий.

Sergey написал:

#1330461
Я как то не понял простой вещи. Согласно приведенной страницы рассеивание Хоррикейна с двумя крыльевыми пушками при стрельбе в воздухе лучше в 2-2,5 раза чем у Лагга или Яка с моторпушками (априори считающимися самыми точными ибо "лафет" неслабый такой ).

Моторпушка априори точнее такой же крыльевой. В данном случае у Харрикейна стояло две крыльевых пушки, но у них была мягкая отдача и низкая скорострельность, что давало возможность получить меньшее рассеивание при стрельбе короткой очередью. Пушка на Лаггах и Яках имела сильнейшую отдачу и сбивала пристрелку и после нескольких выстрелов возникал эффект "остановки" самолёта, потому результат был хуже чем у англичанина.

Sergey написал:

#1330461
И это типа "неточный"?

Самый точный из неточных.