roman-3k-hi написал:

#1335929
В моём понимании цель №1 для КПЗ - это защита оборудования за ней.
Выше отписал по японским ТКР - случаев когда-бы их КПЗ решила задачу №1 =0. Вот вам и примеры, берите ЛЮБОЙ из них.

Не, это я взять не могу.
Вы утверждали, что

roman-3k-hi написал:

#1335364
Мне лично очень нравятся японские КРТ, очень красивые и уместные для своих задач в ВМВ корабли, но КЗ они носили больше для красоты и обеспечения прочности корабля.
Удаление из их конструкции КПЗ полностью и урезание КНЗ в формате противоосколочного бронирования ни каким образом на ходе боевых действий не сказалось бы.

Вот и покажите, что при отсутствии КПЗ в этих случаях

Сидоренко Владимир написал:

#1335086
Известен вот такой случай. Кр 1 кл. "Кумано":
- 25.10.44 получил 533-мм торпеду, несколько близких разрывов бомб - ушёл своим ходом;

- 6.11.44 получил два попадания 533-мм торпед, потерял ход, но остался на плаву и был уведён на буксире.

Сидоренко Владимир написал:

#1335254
"Такао". 23.10.44 получил два попадания 533-мм торпед, потерял ход, но восстановил его и самостоятельно ушёл на базу.
Как и в случае с "Кумано" это были американские торпеды второй половины войны с новым БЗО - увеличен вес и изменён тип ВВ ("торпекс").

повреждения были бы такими же.
Впрочем, Вы уже отчасти сами себя опровергли.

roman-3k-hi написал:

#1335364
Нашёл ДВА случая, когда был хоть какой-то прок от КПЗ, который мною ранее же в этой теме и прогнозировался - близкий разрыв авиабомб.

Два случая, это не так уж и мало. Два крейсера или минус два крейсера.

krysa написал:

#1336129
Вот самая большая глупость-это Страссбур и ему подобные.

Вопрос денег всего-то навсего...
Если говорить о французах.

krysa написал:

#1336129
Зачем все это?

Разумная достаточность.
Против немцев и итальянцев (на тот момент) вполне достаточно.
Да и против "Конго" тоже.
А если сразу начать строить 35-ти тысячник, так и итальянцы начнут, и британцы.
Новая дорогостоящая гонка вооружений.

krysa написал:

#1336133
Деньги их заставили взять промежуточный калибр,а потом его форсировать на линкорный?

Согласно условий Вашингтона французы и итальянцы могли до 1936-го года построить ЛК суммарным тоннажем 70000 тонн.
Французы прикинули свои возможности по деньгам и стали строить "антикарманник" с расчётом на противостояние старым итальянским ЛК.
Финал истории известен: прикинув что к чему итальянцы начали строить "литторио"... не имея в запасе ничего французы выбили деньги и заложили "Страсбур"

Unforgiven написал:

#1336132
А если сразу начать строить 35-ти тысячник, так и итальянцы начнут, и британцы.

Британцы их и так строят: "роднеи"

krysa написал:

#1336141
А когда придет срок и его таки начнут строить-куда вы денете Страсбур?

А зачем Вы ставите телегу впереди лошади?
"Страсбур" и так строили, чтобы, за неимением лучшего, хоть как-то "прикрыться" от "литторио".

РыбаКит написал:

#1335758
М-да поотвык я от тонн уверенно-бодрого бреда.

Аполитично рассуждаешь, надо смотреть не зашорено.

РыбаКит написал:

#1335758
Костя 8" появились до вашдоговора, и это следствие потребности в крейсерах для длительного океанского скаутинга. И все требоания к ТКр сбылись и подтвердились и потребность в них была до конца войн и далее до появления ПКР. А вот 6" крейсера или на свалку пнули или подарили.

Нда. Ну вечерком разверну и разложу по полочкам и извини, немножко придётся поговорить о нетрадиционном мышлении английских адмиралов.

РыбаКит написал:

#1335867
Еще проще- на большой дальности эта сказка Хофмана хрен куда попадет из своей пары строенных (привет кучность) башен,

А почему думаешь, что никуда не попадёт? Или трёхорудийные башни не способны попасть куда- либо? Мы ведь не знаем, какие башни там планировали поставить и с какими стволами, по всей видимости могли быть уменьшенные башни типа "Дойчланда" (скорее всего), "Бофорс" врядли бы освоил в такие сроки, возможно американские. СУАО своя или немецкая.

РыбаКит написал:

#1335867
а сама таки пару словит, и по закону справедливости снаряд таки прийдет в каку нибудь шлюпбалку, довернется и пробьет бронепалубу, да еще и в нужном месте. И пока, кошмар Гофмана.

Зная сейчас возможности японской артиллерии и имея массу информации по давно прошедшей войне можно сказать: не малая вероятность этого существует и карманный крейсер не имел той непроницаемости, на которую рассчитывал конструктор. В соответствующей ветке мы обсуждали и примерный ход боя. Но Хофман послезнания не имел и разработал вполне жизнеспособный корабль, крепче многих довоенных. Как проявил себя "Экстер", самый забронированный из английских Ткр- известно.

РыбаКит написал:

#1336016
А это откуда?

А как по другому?

Андрей Рожков написал:

#1336019
Зачем, когда у японцев четыре Конго?

Против ТКР, задача бороться с ЛКР не ставилась.

Эд написал:

#1336023
Голландцы, ведь, не в одиночку готовились воевать с японцами. Они могли сыграть роль ценного союзника Англии илм/и США.

Именно.

РыбаКит написал:

#1336029
если бы не было Вашингтонского договора, то и не было Ткр.
Костя, бред повторенный многократно правдой не становится. Но говорящего выставляет в плохом свете.

Потерпи до вечера.

РыбаКит написал:

#1336029
Пы. Сы. А зачем по твоему дерево и бетон в булях?

Несколько задач решали, остойчивость и усиление защиты.

Prinz Eugen написал:

#1336056
Вполне здравое замечание. Не будь Вашингтонского договора, мы бы не получили КРТ в том виде, в котором мы их знаем: 10000 тонн и 8" ГК.
С большой долей вероятности со временем появились бы три ветки КР/quote]
Вполне вероятная гипотеза, могло пойти так. Ну могло и несколько иначе.

Сидоренко Владимир написал:

#1336069
А, нет, нашёл в <Сэнси со:сё> фразу: "Кинугаса" получил 4 попадания, повреждения минимальны".
Потом я попробовал поискать на JACARE его боевое донесение, но там его нет.

Спасибо, совпало с предположениями и несколькими книжками.

РыбаКит написал:

#1336077
Да и мысль Кости вы нифига не поняли- он постулирует, что вашдоговор породил крейсера с 8" Г,К, и что без него их бы не было.

Ну дал поле для их размножения, хоть идеи об увеличении калибра выше 6" проскакивали в многих флотах (даже у австровенгров), не факт что это пошло бы массово.

РыбаКит написал:

#1336079
Шоб я был умный сегодня как советские конструктора завтра.
Костя в камментах некто Ли-си-цын высказал умную мысль, я редко с ним соглашаюсь, но тут совершенно точно- в 20-30-ых годах, все конструктора были заняты проецированием результатов экспериментов с опытными отсеками на которых проверяли работу ПТЗ. Кому то это удалось, кому то нет. Британцам- нет.

Андрей, а опыты с отсеками проводились и до ПМВ, так и задолго до РЯВ, полагаешь ничего не изменилось? Нет, тут не так просто.

Сидоренко Владимир написал:

#1336088
Это всё очень интересно, но как я понимаю, после Вашингтона англичане забросили идею елово-войлочной КПЗ и "кенты" строили без таковой?

Забросили и построили "кенты" без всякой ПТЗ, бортовой брони, так и изрядно на ПТЗ линкоров подзабили.

Сидоренко Владимир написал:

#1336088
а выросли (и стали политиками) в "прекрасной Франции" (славной своей любовью к извращениям, да)

Безусловно. Чудес много было в Третьей республике.

Сидоренко Владимир написал:

#1336088
И, согласитесь, вполне резонно.

Соглашаюсь, проект был не идеальным.

Сидоренко Владимир написал:

#1336088
А если не прикрывает?

Если не прикрывает, то огневой контакт навязать противнику будет трудно, что касается ночного боя, то тут 100% что голландцы стремились его избежать.

Сидоренко Владимир написал:

#1336088
... или наоборот - резко сблизиться в выгодный момент. Например, если огонь противника по какой-то причине (выхода из строя одной башни) резко ослабнет.

Да, потеря одной башни =50% ГК.

Сидоренко Владимир написал:

#1336088
И факт сей как-то противоречит любым прошлым, настоящим и будущим уверениям, что де мол англичане были полностью довольны своими бледными "таунами" и ублюдочными "колониями".

Ну быть полностью довольным удаётся мало кому.

Сидоренко Владимир написал:

#1336088
Днём - нанесли поражение в артиллерийском бою, сломали строй и сорвали замысел вражеского командующего.
Ночью - провели торпедную атаку с дальнейшими потерями для союзников и полным развалом его эскадры.
Следующим днём - по-одиночке переловили и добили уцелевших, кроме некоторых успевших удрать далеко на юг.

Я как раз про дневную фазу и говорил, перечисленное сделали, но разгрома днём не вышло. Так ведь и итальянцы и французы хотели воевать. Ночная и вторая дневная фазы выщли ровно так, как хотели теоретики.

Сидоренко Владимир написал:

#1336088
Кстати, никакого другого сражения не напоминает?

Очень напоминает, очень.

Сидоренко Владимир написал:

#1336088
Где-то мне попадалось, вот только сходу не вспомню  где, что по довоенным американским расчётам огневая мощь Кр типа "Бруклина" соответствовала огневой мощи трёх крейсеров типа "Аоба"/"Фурутака".

Хм. Очень интересно, видимо учитывали скорострельность  и вес металла в минуту. Мне кажется малость они перегнули палку, ну хотя бы приравняли к двоим Аобам.

Сидоренко Владимир написал:

#1336088
Трудно сказать. Американские корабли огонь открывали, прекращали, снова возобновляли и всё это по собственному усмотрению.
Адмирал, правда, честно пытался "рулить" огнём вверенного соединения (в основном пытаясь его прекратить), но получилось это у него плохо.
Так что сказать сколько из них стреляло и по кому в каждый момент времени...

Неразбериха сочная получилась, я бы такого не придумал.

Prinz Eugen написал:

#1336093
"Пятнашек" думаю точно бы не было, а "двенашки" вполне.

Согласен, очень вероятно.

Prinz Eugen написал:

#1336095
Вы вообще в курсе что такое "Фробишер"?

Хороший вопрос.

Отредактированно han-solo (02.02.2019 22:48:04)