krysa написал:

#1337949
Иииии?

То что по договору им установили года списания . Более 20 лет- плиз на разделку. Строишь что то взамен, плиз на разделку тоннаж. без вашингтона был бы тот самый 25летний срок.

РыбаКит написал:

#1337952
без вашингтона был бы тот самый 25летний срок.

Ога,Дредноут и Лорд Нельсон подтверждают-без Вашингтона был бы 25 летний срок.Правда денег в 21 уже не хватало на содержание,но всего то 8 новых ЛК-это же пустяки

krysa написал:

#1337957
Ога,Дредноут и Лорд Нельсон подтверждают-без Вашингтона был бы 25 летний срок.Правда денег в 21 уже не хватало на содержание,но всего то 8 новых ЛК-это же пустяки

Ога. По тому же решению каким порезали 12" , 343 оставили и Ж и Н решили строить, компрене?

РыбаКит написал:

#1337964
343 оставили и Ж и Н решили строить, компрене?

Решили.Угадайте кто следующий улетает в мусор для сохранения численности.Ну,когда корабли начнут в строй входить.

РыбаКит написал:

#1337942
Блин, Костя, да облажался я про 113коробок на списание читал только в разрезе скаутов да Аретьюз, а тут подумал, дай про горшки загляну, ан вот, выше уже написал что и как порезали.

Не, я не про Иблы, меня интересует " просили сохранить графства и более молодые БрКр".

krysa написал:

#1337946
Да вряд ли...Паровые машины экономичнее,чем первые турбины.И размер меньше в разы.

По не экономичности тех турбин согласен, по деньгам эксплуатация выходила бы дорого, а менять ТЗА- накладно и мало осмысленно. Размер тут играет значение, но давайте прикинем, так ли выгодно было содержание 6 Асам и 2 Ниссин как учебные? Корабли сравнительно плотной компановки и не так много там разместишь курсантов, да и места для учебных классов маловато, оборудование тоже весьма устаревшее, котлы правда поменяли, суммарное водоизмещение 73300т. Но корабли эти пробегали очень много, машины изношены (что тоже сказывается на экономичности), износ корпусных конструкций (ремонты надо делать чаще), кроме этого имеем 16 ПМ, 16 линий валов., 8 рулевых машин. Ремонт этих агрегатов и линий валов составляют не малую часть стоимости ремонта. Почему на это пошли? Да эти корабли уже были, более новые надо было пускать на слом по ВД, а построить чисто учебные- тоже дорого, так что не от хорошей жизни на это пошли.
  Более крупный корабль возьмёт больше курсантов, на нём больше помещений под классы, возраст и износ существенно меньше, значит эксплуатационные расходы снизятся. Разумно взять Цукубу, Кураму,Сацуму и Катори= 64166 т, 8 ПМ, 8 линий валов, 4 рулевые машины. Касима- в спасательное судно вместо Асахи.

krysa написал:

#1337946
Они три дивизии расформировали в ЕМНИП 19 году-денег на содержание не было.
А развернутые по мобилизации перед войной дивизии в основной своей массе были похожи на дивизии ПМВ-за 20 тыс народу и артвооружение из 36 3дм.

Ну кто спорит, нельзя быть сильным везде.

krysa написал:

#1338003
Проблематично это сделать-у нее в 17 году немножко носовые погреба рванули

Ошибся, имел в виду «Икому».

krysa написал:

#1337890
Проблема в том,что они и догнать то что меньше ЛК не могут без модернизации.

А сильно нужно? Американские порты они вполне догнать могут.)

krysa написал:

#1337890
Посему Англию ждет битва за Атлантику,только с блэкджеком и шлюхами с визитами полновесных эскадр к конвоям и ударам авиации.

Скорее США ждет битва за Тихий океан и западную Атлантику.)

krysa написал:

#1337895
Да какая "иная"?У них один вектор экспансии-Китай.А влезать одной против всех Япония вряд ли рискнет.Ну и имеем почти тот же реал-Германия начинает послеверсальский матч-реванш,Япония присоединяется.
До этого-тихо дербанит Китай и отбрехивается от международного мнения"А они сами начали!".

А такая - деньги в казне закончились, надо раньше лезть в Китай, например. Но состав правительств другой в странах в отличии от реала, переговоры иные, управленческие решения иные. А с программой "8+8" Япония может, например, помимо Китая(или в меньшей степени) полезть в Филиппины. Морское соглашение с Германией 1935 будет без ВД на каких условиях? Лишний линкор, построенный Германией может отразиться на меньшей оснащенности её армии.

РыбаКит написал:

#1337950
Кстати, четверка жориков и Тандерер, которые должны были разделываться в 1925 году, пошли на разделку только в конце 1926, причем перед этим были попытки проерзать с переводом их в учебные частично демилитаризованные.

Четвёрка всего - "Одейшес" давно уже лежал на дне моря.
Разделка этих кораблей была привязана к вводу в строй 35 000-тонных линкоров, т.е. "Нельсона" и "Роднея", что случилось только в 1927 году.
Вашингтонский договор не запрещал использовать подпадающие под ограничения корабли после 20-летнего срока службы. 20 лет-это был минимальный срок, после которого корабль можно списать и заменить новым.

krysa написал:

#1337943
И коллега по профессии Центуриона Сеттсу.То же очень мощный и полезный корабль был,причем в отличии от Центуриона -почти до конца войны дожил. А у Хиэя не срослось,да...

"Сэтцу" не считался в выделенном Японии по Вашингтонскому договору лимите.

han-solo написал:

#1337939
Андрей, так откуда это?

Когда по таунам рылся, наткнулся на мнение, что лучше сохранить БрКр вместо таунов, типа войны скоро не будет, а для повседневной крейсерской они лучше, плюс хоть блокшивы из них хорошие. Но под нож пошло и то и это:)

Отредактированно РыбаКит (08.02.2019 02:05:13)

WindWarrior написал:

#1338095
Разделка этих кораблей была привязана к вводу в строй 35 000-тонных линкоров, т.е. "Нельсона" и "Роднея", что случилось только в 1927 году.
Вашингтонский договор не запрещал использовать подпадающие под ограничения корабли после 20-летнего срока службы. 20 лет-это был минимальный срок, после которого корабль можно списать и заменить новым.

Я каг бе даже выложил согласованную и подписанную таблицу списания, где укапзано- жоры плюс Тандерер списание 1925год, для освобождения тоннажа под Р и Н. Срок службы13лет, там же идьюки указаны на разделку после 20 лет службы. Прикольно, что Дьюки это последние на ком соблюли таблицу, хотя и с ними пытались оттянуть разделку.

WindWarrior написал:

#1338095
"Сэтцу" не считался в выделенном Японии по Вашингтонскому договору лимите.

А Центурион считался до ввода в строй новых 35кт ЛК.И?Оппонент тут решил рассказать,что он прослужил больше 25 лет.Прослужил-радиоуправляемой мишенью.

РыбаКит написал:

#1338101
Не дали. А дали на постройку 4+4, содержание 11- 343, и прочего более нового. Компрене?

Чего "Дали","не дали"?
У вас новый 35кт стоит 7 лямов,итого 200 фн ст за тонну.Стало быть новые ЛК и ЛКР округляя ВИ будут стоить по 9 лямов.Итого строить парами-по 18 лямов сверху к бюджету .Больше 1/4 к бюджету 21 года.По которому и так пришлось корабли в резерве держать.

РыбаКит написал:

#1338101
Поддержание численности во время роста численности амерского и японских флотов это даже не смешно.

А ну да,американский Конгресс деньги рисует,а в Вашингтоне они просто помещение предоставили.Они ,получив в противники 410мм -460мм ЛК Японии и 406-457 мм ЛК Англии будут в строю держать ранние корабли при их околонулевой ценности и занимать мощности на их модернизацию.

krysa написал:

#1338104
И?

Короче, как завершение, дабы не растягивать офтоп.
По окончании войны, с исчезновением противника немцы, бриты резко, одномоментно сократили флот- 113 боевых кораблей. Сокращались все ЛК с ГК 12" и менее, все крейсера и эсминцы с прямоходовыми турбинами и ПМ. В части таунов процесс был немного растянут.
Что из этого могло сохраниться без вашдоговора? Австралия. Скорее всего ее модернизировали бы с заменой СУ, вооружения и усилением брони.
По 343им тоже все понятно, из 11ти сохранившихся три уходили в тренировочные и учебные, из восьми сформировали дивизию в резервном флоте. Моя имха- нарастай напряженность в мире, все 11 сохранились бы, при серьезной длительной напряженности, так и модернизировали бы и держали бы и 25 и 30лет. Сбросили бы напряженность- пошли бы и списания. Как в реале вашдоговора.
По кошкам пока умолкаю, до нахождения обещанной Принцу инфы.
Все Нуфф сказал и умолк.

krysa написал:

#1338115
Washington Naval Treaty.[1]

Упс.