roman-3k-hi написал:

#1337628
SAPC?

Полубронебойные с колпачком. Как и у нас.

РыбаКит написал:

#1337629
Во первых, совместно с роясами 343 линкоры образовывают самостоятельную линию. Которая, если вложиться в модернизацию артиллерии (новые снаряды, заряды, углы вычислители) и все Яматы с Нагатами укатают.

Ну да,Нагато то останется с старой артой)))Или вообще на него мушку поставят,а потом спилят от страха перед Айрон Дьюками.

РыбаКит написал:

#1337629
И программе 8+8 изрядную проблему создадут.

При вдвое более тяжелых снарядах последних?

РыбаКит написал:

#1337629
Кошки же уже есть, прозрачные непрозрачные, море большое, всегда найдётся место для скоростного капшипа, особенно в авианосную эру.

Место-возможно,а деньги раз "на флот",то английский Парламент их лично рисует?В общем то от гонки вооружений бриты отказались в Вашингтоне не от миролюбия великого,а от голой жопы.
А вы хотите заменить два Родни на на ЕМНИП 4 новых ЛКР(и если мне склероз не изменяет-они и ЛК хотели новые)+сохранить больше,чем в реале.Ну ок,графства не строятся.Правда отказ от них не закроет весь прирост ВИ по сравнению с реалом(даже в новых кораблях),а Кошки их заместить не смогут,что качественно,что количественно.

H-44 написал:

#1337631
ВМВ такая большая и разнообразная была, что там всему бы место нашлось. Хоть "Минотаврам" с новой СУАО и ЗА, почему бы ими конвои не сопровождать, например? Утрирую, конечно, хотя..

Авероф конвои сопровождал ЕМНИП в Индийском.

roman-3k-hi написал:

#1337623
1. Откуда вам знать что я читал, а что нет, занимаетесь гадаете по монитору?
2. Чисто для справки, у Яковлева тоже РАДИУС (это если вы его читали конечно

Только после чтения Яковлева Вы бы не стали предлагать отсеки 4 м длинны и строить на этом спор. Радиус разрушения в 8 метров говорит о том, что это в каждую сторону от точки попадания. Ну а Вы стали путать радиус и диаметр. Кроме чтения Яковлева не худо и геометрию почитать.

roman-3k-hi написал:

#1337623
Хан, у вас мозги заржавели, ПРЕДЛОЖЕННЫЙ МНОЮ ВАРИАНТ ЯКОВЛЕВ РАССМАТРИВАЕТ НА ЧЕРТЕЖЕ 36 (стр. 145) - это как раз случай с затоплением ТРЕХ отсеков. в наихудшем варианте.

Ну почему сразу такие подозрения? Наконец Вы добрались до Яковлева, ура! Вот и вариант на чертеже 36 отличный, а теперь отложите радиус в 8 метров в кажлую сторону, суммарно захват зоны разрушения 16 метров, а ваши три отсека в 4 метра всего 12. Теперь ошибку поняли?

roman-3k-hi написал:

#1337623
Но вы конечно это знаете, правда, вы ведь Яковлева "ЧИТАЛИ"?

Мало того и воспринимаю прочитанное. А теперь, Роман, угадайте длину отсеков, чтобы чертёж 36 соответствовал. Подскажу: не 4 метра.

roman-3k-hi написал:

#1337623
Э как вы с темы съезжаете.

Тролите? Не выйдет.

roman-3k-hi написал:

#1337623
Во-первых, речь у нас шла о КПЗ, буковка П означает ПОДВОДНАЯ. Вы привели скан, в котором о ПОДВОДНОЙ не было ни слова.

Если Вы так разбираетесь, поведайте уважаемой публике, что же изложено в этой таблице. Жду.

roman-3k-hi написал:

#1337623
Во-вторых, вы может быть и не поверите, но для надводной части и для БОМБ и для СНАРЯДОВ вводиться РАДИУС, на котором эти средства поражения наносят повреждения.

Вы не поверите, радиус действительно есть, но там столько интересных отличий в формулах, начиная с тонкостей: взрыв снаружи или внутри, отсек пустой или нет, свойства преграды. Но ведь этого Вы не знаете, правда? А то я сразу предложу вам посчитать радиусы разрушения от какой-то простой бомбы в не бронированном корпусе корабля.

roman-3k-hi написал:

#1337623
В-третьих, в разделе, скан из которого вы привели о БЛИЗКИХ ПОПАДАНИЯХ БОМБ вообще НИ РАЗУ не упоминается.
Если вы к прочтению Яковлева добавите прочтение Иванова, вы тоже это узнаете. В особо тяжёлом случае могу и из этого разделчика сканы привести, дабы не косили.

Вы видно этот раздел Иванова тоже не прочли, ибо не поняли, для чего эта таблица.

roman-3k-hi написал:

#1337623
Уж поверьте то как я озадачен. Вы вроде бы в теме раньше разбирались, а тут сразу столько диких глупостей. Ссылаетесь на книжки, содержание которых сами и не помните, приводите сканы, да не в тему.

Пока я трачу на Вас драгоценное время и указываю на ляпы почти в каждом Вашем посте. Хотя уже надоедает.

krysa написал:

#1337635
В общем то от гонки вооружений бриты отказались в Вашингтоне не от миролюбия великого,а от голой жопы.

В основном они отказались потому, что у них каждый десятый мужчина призывного возраста был убит, а каждый четвёртый был ранен или пережил тяжёлое заболевание с длительными последствиями для здоровья. А насчёт голой опы, вот у меня мышка старая, глючная, три года ей и у меня денег на неё нет, но вот как то лечение двухнедельное понадобилось, в среднем около сорока баксов в день и ничего, даже в долги не влез и мясо с стола не пропало и смесь малому с памперсами не перевелась. Нет и нет на не важное это разные вещи. Мир с вашдоговором и мир без него это две большие разницы. Первый, у нас больше нет морских противников в ближайшей перспективе, а второй, война с США завтра не начнётся, потому, что она начнётся сегодня.

krysa написал:

#1337635
Ну да,Нагато то останется с старой артой)))Или вообще на него мушку поставят,а потом спилят от страха перед Айрон Дьюками

343/45 с гринбоем лёгким/тяжёлым с суперчарджем с углом в 40° имеет дальность приблизно 44/37.5. Даже если будет только 30км этого хватит за глаза, что бы попадать на всех возможных дистанциях боя. Только не говорите плиз, что 600 кг подарок пофиг линкорам программы 8-8 или амерским бронекоробкам, особливо в полубронебойном виде.

Аскольд написал:

#1337650
Кошки вполне могут

Наносить удар совместно со своей палубной авиацией. Вместе с переделками Худом и четверкой Ж.

sargw23 написал:

#1337668
Не из Фридмана, но такая табл Крейсер 1921 года

Чего то на планшета не открывается...

H-44 написал:

#1337630
Полубронебойные с колпачком. Как и у нас.

Prinz Eugen написал:

#1337645
Semi Armor Pearsing Capet

Мы же о нём уже беседовали.

Ага, а что же тогда такое CPC?
Причём NavWeaps о таком снаряде как SAPC для 15in B.L. Mark I умалчивает, а в Баден таким запуляли.

Аскольд написал:

#1337650
Как минимум служить до окончания постройки лексингтонов, которых будет пока только шесть на два океана.

Кошек правда осталось всего 3.

Аскольд написал:

#1337650
Кошки вполне могут прикрывать конвои от возможных атак тяжелых крейсеров

Которых пока нет.

Аскольд написал:

#1337650
либо наоборот и скорее всего самим действовать на коммуникациях американцев.

С их то дальностью?

Аскольд написал:

#1337650
Что до 13,5" линкоров, то они вполне также будут служить хоть в той же "береговой обороне", подобно тому как чуть ранее англичане до 1914 держали в строю кучу 12" эбров и пару 10"-х.

Чуть ранее в английской экономике не было вот всего этого

РыбаКит написал:

#1337652
В основном они отказались потому, что у них каждый десятый мужчина призывного возраста был убит, а каждый четвёртый был ранен или пережил тяжёлое заболевание с длительными последствиями для здоровья.

РыбаКит написал:

#1337652
Первый, у нас больше нет морских противников в ближайшей перспективе, а второй, война с США завтра не начнётся, потому, что она начнётся сегодня.

У вас там еще и Япония.Так,напоминаю-на имперской конференции 21 года решили не продлять союз)
И денег нет и должны США.Я так,для освежения памяти-напомнить сроки службы Аретьюз?Ну,в той самой Англии у которой потребность в крейсерах,больше чем в ЛК

РыбаКит написал:

#1337657
343/45 с гринбоем лёгким/тяжёлым с суперчарджем с углом в 40° имеет дальность приблизно 44/37.5. Даже если будет только 30км этого хватит за глаза, что бы попадать на всех возможных дистанциях боя.

В город тыс на 100 населения?Несомненно....А так как то со всеми этими теориями не срослось.

Отредактированно krysa (06.02.2019 05:36:09)

krysa написал:

#1337684
.Так,напоминаю-на имперской конференции 21 года решили не продлять союз)

Это потому, что уже взяли курс на Вашингтон.
У нас же мир без этого.

krysa написал:

#1337684
В город тыс на 100 населения?Несомненно....А так как то со всеми этими теориями не срослось.

А предметной можно? Потому как линкоры бриттские стреляли великолепно.

krysa написал:

#1337684
Я так,для освежения памяти-напомнить сроки службы Аретьюз?Ну,в той самой Англии у которой потребность в крейсерах,больше чем в ЛК

Вам для освещения памяти напомнить, что аретьюзы то и в северном море с трудом выгребались. Их боевая способность оценивалась слабее одного эсминца типа W. Тем более в мире где противник за океаном.

krysa написал:

#1337693
Хорошо только у Массачусетса вышло,по стоящему французу.

У "близнецов" по "Глориесу" тоже неплохо вышло...

krysa написал:

#1337700
Только расход БК одним Шарлем больше ЕМНИП 200 снарядов.

Надо уточнить...
Но даже если 200 - это 15% от общего БК, но никак не весь.