Олег написал:

#1328438
как жить

Да, кстати, когда подволок в 1,2 м едва ли возможно подвесить койку, так что боюсь, что здесь все же что-то не так.

Эд написал:

#1328502
имеет место какое недопонимание?

iTow написал:

#1328513
Увы, уже пошла борьба самолюбий,

А у меня встречный вопрос: Вы действительно не видите того, что творит Антонов, или просто боитесь произнести вслух «воинствующая невежественность» или просто доставляет удовольствие глумление Трофима Денисовича Лысенко Антонова над всеми мыслимыми этическими и научными нормами, поскольку он делает это над "идеологически чуждым элементом"?
На всякий случай
Человек, прочитавший пять авторов (т.е. наплевавший на историографию), пишущий публично:

Олег написал:

#1327130
а зачем мне усложнять себе работу многочисленными ссылками? Времени уйдет много,

Олег написал:

#1328434
Сводить данные из разных источников было нельзя - каждый считает число кораблей как хочет. Я тоже посчитал как захотел - но зато единообразно.

Занимающийся откровенными и доказанными подлогами:

Олег написал:

#1327130
Я получается еще и виноват оказался, что до меня никто не догадался проверить утверждение в книге 20-летней давности по имеющимся чертежам английских кораблей?

RN98 написал:

#1327283
Цитата Антонова со С. 15. Крупные вооруженные мощной артиллерией английские корабли без особых проблем выигрывали одно сражение за другим… Реальность:
Дувр – ничья
Плимут – победа голландцев
Кентиш-Нок – англичан
Дандженес – решительная победа голландцев
Портленд – победа англичан
Ливорно – победа голландцев
Габбард – победа англичан
Схвенинген – тактически – англичане, стратегически – голландцы.

Олег написал:

#1328434
Если речь идет о боеспособных кораблях, то не учтены фрегаты, если говорить о линкорах, то корабли 4-го ранга к 19 веку такими уже давно не являлись

Когда мною было открыто показано: речь у Антонова идет не «о боеспособных кораблях», "фрегатах" и т.п., а о произвольном выборе им 138 кораблей 1-4 рангов, как единственно правильного варианта, когда есть, например, 118. Причем объект сравнения, повторимся, одни и те же корабли 1-4 рангов.

Позволяющий себе безапелляционно и нагло обвинять других в абсолютно, как мы видели, в не доказанных кроме воображения Антонова вещах (смотри например посты 2251,  2272) и оценивать свои «недостатки» с позиции «легкой недоработки», когда там просто провалы

Олег написал:

#1328434
Я указал на прямые ошибки (чужие).

Олег написал:

#1328434
Признаю, что ряд моментов (мною) раскрыт не достаточно подробно.

Причем, требуя от других:

Олег написал:

#1328437
то должно быть пояснение, что понималось под штатом в каждой стране,

Позволять себе ответы на вопросы:

Олег написал:

#1328434
Из книги Винфилда про 50-пушечники.

Как будь это истина в последней инстанции.

Олег написал:

#1328434
Надо было как вы "Э. Созаев на форуме Цусима высказал мнение:"

Так все же: когда все это творит Антонов – молчание. Как только его ставят на место – «дух примирительства». Не страшно, что Лысенковщина возвращается?

RN98 написал:

#1328519
Вы действительно не видите того, что творит Антонов

У Вас есть способ изменить положение?

RN98 написал:

#1328519
Человек, прочитавший пять авторов (т.е. наплевавший на историографию)

Если человек позиционирует себя как любителя, то указывать на отсутствие анализа историографии как-то странно. У нас некоторые доктора наук тем же самым занимаются, причем, на виду у нескольких институтов, прости господи, истории, и никакой реакции.

RN98 написал:

#1328519
Позволяющий себе безапелляционно и нагло обвинять других

Опять же, знаю докторов наук, занимающихся не то что тем же, а еще более мерзкими вещами, при всеобщем попустительстве.

RN98 написал:

#1328519
Занимающийся откровенными и доказанными подлогами

И тут не могу не вспомнить о иных докторах наук, причем, неоднократно изобличавшихся, но несмотря на это благоденствующих.
В сухом остатке одно - на некоторые вещи, включая форумные препирательства, итог которых изначально известен, не стоит тратить силы душевные. Есть более важные занятия.

iTow написал:

#1328586
на 1815,

Мореходные (или боеспособные) ЛК Англии в 1815 г. (Steele's List):
3-120
2-112
3-100
7-98
6-80
88-74
Итого=109
4 ранг
2-56
7-50

Эд написал:

#1328527
голландцы победили стратегически?

По официальной истории Англичане добились тактического успеха, нанеся серьезный урон голландским кораблям, да и часть их флота откровенно бежало, однако стратегически голландцы добились изначальной цели — снять блокаду побережья, ибо англичане увели свой флот в ремонт. Я с этим утверждением могу согласиться если к слову стратегический добавить ЧАСТНЫЙ. Т.е. достигли одной из стратегических целей. Впрочем, гибель Тромпа стала очень серьезным ударом по фракции оранжистов, потерявших политическое влияние в Генеральных Штатах. А Вестминстерский договор (1654) действительно был в пользу Англии - вот это уже совсем не частный стратегический успех. Так что о победе голландцев даже и заикаться не стоит.

Эд написал:

#1328637
В 1815 г. - уже нет

Если так, то что означает фигурировавшая выше цифра 138?

Эд написал:

#1328669
Реально в 1815 г. было 109 ЛК мореходных

Понятно.

А.Иванов написал:

#1337161
ДУБОВЫЕ НАГЕЛИ И ЖЕЛЕЗНЫЕ ОБРУЧИ (для бочек) для нужд кораблестроения"

Да, а куда в море без запасов сунешься, а цистерн из нержавейки тогда не знали, водичка в бочечках хранилась, однако.

Юрген написал:

#1337188
водичка в бочечках хранилась

В Англии по крайней мере с 17 в. вместо воды брали пиво в бочках, оно сохранялось дольше (понятно, что и водой наливались при удобном случае). Каждому матросу полагался в день галлон  пива (4,2 л=8-9 кружек)+чарка рома. Кстати: Карл II ввел в рацион английских матросов говядину, свинину, рыбу, сыр, овсянку. Понятно, что на гражданке такого себе простой народ позволить обычно не мог, и  это было одним из главных стимулов для профессиональной службы в королевском флоте.

iTow написал:

#1337627
До нержавейки с начала XIX в. пользовались оцинкованным железом.

В Англии и Франции побаивались хранить воду в металле, и этот процесс занял долгое время; в 1812 г. таких железных бочек на английских кораблях было всего ок. 3500.

Читаю "нетленку". А забавная книжонка, однако!

Ага. Гы-гы... Столько г... в средоточии ещё не встречалось. Хотел было разозлиться, да не могу - смех разбирает! Так что, только Гы-гы...