han-solo написал:

#1340652
В выбивани и денег они лидеры

Та ты шо! А помниться "на Т-10К потрачено денег столько же сколько на разработку Як-141 с нуля, в результате имеем самолет в котором блоки связи с авианосцем стоят в негерметичном отсеке и после полета выше 6км связь пропадает. плюс при сбросе бомб с внутренних пилонов они бьют по самолету!"

han-solo написал:

#1340652
Я же тебе рассказывал про действо на совещании с главкомом.

Силен ты в рассказах. Да только я видел заключение по первому этапу испытаний Як-141 на перехват и воздушный бой. Подписанное столь любимым тобой главкомом. И суть была- немедленно в серию, желательно разработать новую силовую установку.

Dilandu написал:

#1340663
Чем нанести?

Ракеты класса «воздух—поверхность» и «воздух—море»[править код]
Для атаки наземных и надводных целей могли применяться управляемые ракеты Х-23М и Х-25МР, размещаемые на унифицированных пусковых устройствах АПУ-68У. Для радиокомандного наведения ракет использовалась станция управления «Дельта-НГ2» (ранее использовались «Дельта-Н» и «Дельта-НГ»).

Неуправляемые ракеты[править код]
Для атаки наземных и надводных целей могли применяться следующие неуправляемые ракеты:

С-5, размещаемые в 16-зарядных блоках УБ-16-57УМП или в 32-зарядных блоках УБ-32А и УБ-32М
С-8, размещаемые в 20-зарядных блоках Б-8М1
С-24Б или С-24БНК, размещались на пусковых устройствах АПУ-68У. Всего можно было подвесить 4 х С-24Б (БНК).
Бомбы[править код]
Возможно применение следующих типов авиационных боеприпасов свободного падения (АБСП):

Практические авиабомбы П-50Ш, П50-75Д, П50-75Н.
Фугасные авиабомбы — ФАБ-100-М54; ФАБ-250-230
Осколочно-фугасные авиабомбы — ОФАБ-100-120; ОФАБ-100НВ; ОФАБ-250-270; ОФАБ-250-М54
Кассетные авиабомбы — РБК-250 ГПАБ-2,5М; РБК-500 ЗАБ-2,5СМ; РБК-500 ШОАБ-0,5М
Зажигательные баки — ЗБ-360; ЗБ-500
Тактические Спецбоеприпасы — РН-28; РН-40; РН-41
Авиабомбы калибром до 100 кг могут размещаться на многозамковых балочных держателях МБД2-67У.

Прочие варианты подвески

РыбаКит написал:

#1340664
Для атаки наземных и надводных целей могли применяться управляемые ракеты Х-23М и Х-25МР, размещаемые на унифицированных пусковых устройствах АПУ-68У. Для радиокомандного наведения ракет использовалась станция управления «Дельта-НГ2» (ранее использовались «Дельта-Н» и «Дельта-НГ»).

...Иными словами, наиболее убедительным аргументом Як-38 при атаке неприятельской боевой группы был аналог старенького "Буллпапа", наводившийся пилотом посредством джойстка по целям в прямой видимости с сравнительно большой высоты полета. Причем маневрировать при этом самолет толком не может.

Любой корабль со вторыми "Стандартами" устроит атакующим в таком режиме Як-38 настоящее побоище. Эта тактика годилась в 1960-ых, когда СУО были ламповыми, а пусковые установки медленными. Да и то, когда появился "Уоллай" с системой телезахвата, ВМФ с удовольствием переключился на него.

Dilandu написал:

#1340682
...Иными словами, наиболее убедительным аргументом Як-38 при атаке неприятельской боевой группы

Будут слики и крупнокалиберные нар. А АУГ после внезапного удара где то так сотни различных крылатых ракет сомневаюсь, что сохранит возможность организованного ПВО.
Это не предположение, это читанная мной аналитика- ур предназначались по мелким коробкаи типа ракетных катеров.

Dilandu написал:

#1340740
Достаточно

В теории.

Dilandu написал:

#1340754
Так и эффективность советских схем массированных ракетных атак - тоже теория.

Зато отсос ПВО британцев даже при ударах свободнопадающими бомбами на фолклендах вполне себе ПРАКТИКА.
Это вам не Тома Клэнси цитировать.

Dilandu написал:

#1340754
Так и эффективность советских схем массированных ракетных атак - тоже теория

К счастью. А то бы сейчас посты на камнях бы рубили...

Dilandu написал:

#1340754
Так и эффективность советских схем массированных ракетных атак - тоже теория

Кста- комбинированных, ракетно-авиационных.

РыбаКит написал:

#1340773
Кста- комбинированных, ракетно-авиационных.

Которые еще и организовать нужно, причем против оппонента, который этому активно противодействует - и у которого ЛУЧШЕ контроль информационного пространства. У берегов СССР, где средства разведки и слежения в избытке - да, это можно было решить. В, например, Средиземном Море или у Фарерского Рубежа - гораздо сложнее.

roman-3k-hi написал:

#1340796
Т.е. флоту следует появляться только там где противника нет и не предвидеться?
2. А где ещё флоту быть при ДЕСАНТНОЙ операции?

Следует ему быть там где он нужен и нести при этом неизбежные потери. Почему Вас это удивляет? Работа такая...

roman-3k-hi написал:

#1340796
, там половине огрёбших до берега было как до китая раком.

Давайте посмотрим. Два эсминца, один потоплен действительно далеко от берега, но Экзосетом. Бомбы ни при чем, мимо. Второй потоплен бомбами, но при обстреле берега. Недалеко, то есть. ДК и фрегаты при высадке, совсем рядом с берегом. Атлантик - опять ракета. Нормально они отвоевали, зря Вы грузите англичан.

roman-3k-hi написал:

#1340796
Кабы у аргов бомбы почаще рвались разве бы был в графе "повреждено" скажем фрегат Плимут с ЧЕТЫРЬМЯ неразорвавшимися бомбами

Во первых не нужно против ветра сс...ь, поругались с американцами, не получили доработку взрывателей. Решение уже было. Во вторых, то что помогало так удачно попадать - предельно малые дистанции сброса, осложняет работу взрывателей. Как то так.

charlie написал:

#1340846
Поддержка своих союзников в Датских проливах и  у северного побережья Норвегии то же являлись первостепенными задачами британского флота, уж тут то встречи с Су-22/24

Но это должно было происходить в радиусе досягаемости базовой авиации НАТО - которая в 1980-ых достаточно уверенно превосходила советскую, чтобы и СССР это признавал ("ощетинивание" армии ЗРК пошло не от хорошей жизни, а от понимания, что господства в воздухе не будет, и даже превосходство на основных театрах под вопросом).

roman-3k-hi написал:

#1341101
Нет, в месте где находиться НАШ корабль, должен нести потери НАШ ПРОТИВНИК. А вот то что вы написали - это глупость

А вы обязательно заранее ему, противнику, об этом расскажите. Что б ежели чего сам тогда ап воду. А то неудобно выйдет.

roman-3k-hi написал:

#1341101
1. Давайте, только отчего вы рассматриваете только ПОТОПЛЕННЫХ, а ЧУДОМ спасшихся от неразрыва бомб не берёте

потому что чудеса я оставлю на ваше попечение. Чудо, не чудо это вы сами. А с потопленными все ясно.

roman-3k-hi написал:

#1341101
. А что, в 82-м году ПВО боевого корабля совсем не обязательно уметь отражать одиноко-летящую ПКР?

нет, не обязательно. Многие не умели, особенно низколетящие ПКР

roman-3k-hi написал:

#1341101
Это как-то отменяет несостоятельность британской ПВО?

Вопрос из серии "вы уже перестали пить водку по утрам?". Несостоятельная ПВО вывела ВВС Аргентины из игры и помогла выиграть войну.
Кстати говоря, а где вы видели "состоятельную" ПВО? Поделитесь шедевром с которым англичан сравниваете?

roman-3k-hi написал:

#1341101
2. От высоты сброса работа взрывателя не зависит. При топ.мачтовом бомбометании она будет больше зависеть от ДАЛЬНОСТИ и скорости сброса.
За американске взрыватели не скажу, а например вышепомянутым НУРам хватает 500-600 м.

Работа взрывателя зависит от высоты, но в данном случае высота не главное. Вы ведь знаете значение термина дистанция? Он значительно ближе к термину ДАЛЬНОСТЬ, чем высота.

Отредактированно Sergey (20.02.2019 00:11:18)