Игнат написал:

#1331688
"Правильно что построили эти несуразные Рюрики а не нормальные ЭБРы?"
Одна труба одна мачта одна пушка- не броненосец а одно недоразумение (с)(о гангуте)- это ваш " нормальный ЭБР"?

Нет, Гангут это вместо Нахимова и возможно собственно Рюрика а вместо  России - Полтавы и улучшенные Полтавы (вместо Громобоя и поперослей). Причем серийно не менее четырёх потому то линейная тактика. А про "недоразумение" это частное мнение какого-то обывателя, безымянного трепача. Вы можете привести аргументированое мнение какого либо серьёзного морского специалиста по поводу Гангута? Только опять же не пук в лужу Бирилёва про скверный карапь. Действительно серьёзное мнение? Навряд ли. Стоит ли попугайски повторять ёрничания безвестного пустого места, несолидно как-то  коллега.

Игнат написал:

#1331688
Требования к котельной воде -
-работавший на котельной никогда не задал бы такого вопроса

Отчего так решили? Я вот работал на котельной но вопрос задаю так как качества воды мне касаться не приходилось. А вы не работали а отчегото уверены. Отчего?

Аскольд написал:

#1331967
    urri написал:

    #1331678
    Нет не отказываюсь. Только я в отличае от вас не принимаю этот тезис в расчетах типов кораблей и стратегии и тактики их действия. Даже и для китайских больших Юаней которые на бумаге немного быстрее Гангута но зато старее и не испытывались на продолжительный ход:

Следовательно экипажи по степени подготовки и целеустремленности будут тождественны в обоих случаях. Юани быстроходнее на 1,5 узла. Испытывались как положено, а вот по испытания "Гангута" есть вопросы.

Приведите пожалста источник  на который вы опираетесь в ваших утверждениях. Я вот опираюсь на книжку Белова про броненосцы Японии: Две горизонтальные трехцилиндровые паровые машины двойного расширения системы компаунд размещались побортно в изолированных друг от друга продольными переборками отсеках. Их обеспечивали паром восемь цилиндрических котлов, расположенных попарно в четырех водонепроницаемых отсеках каждого борта. Машины развивали мощность 6300 инд.л.с. (при которой корвет на мерной миле достигал максимальную скорость хода в 14,5 узлов), имели диаметры цилиндров: среднего давления - 1372 мм, низкого -- 1727 мм при ходе поршня 686 мм. Котлы располагались топками к бортам, что облегчало подачу к ним из бортовых ям угля, нормальный запас которого составлял 650, а полный - 1000 т. Угля хватало на 4500 миль 10-узловым экономическим ходом. Каждые четыре котла имели свою дымовую трубу овальной формы. На однотипном корабле "Тинг Иен" проверяли свои машины во время приемо-сдаточных испытаний 5 июля на пробном пробеге на мерной миле в заливе Экернфердер. Они развили мощность 7200 инд. л. с., сообщив корвету скорость в 15,38 узла. Исотчник https://web.archive.org/web/20120601183 … ov/04.html
   Речь только об одном корабле со скоростью на мерной миле 15,4 уз в 1883 году, второй - 14,5 уз. Подробностей по нагрузке нет.

Аскольд написал:

#1331967
Что же вы начали Гангутом за больших дядей прятаться? Раз так, то Гангута в принципе не будет на ДВ, не для него строился, да и должен кто-то на Балтике быть. Гангут остается никчемным, несмотря на наличие "больших дядей", которые и будут активно в открытом море задействованы. И Гангут не сможет прибрежным рейдерством действовать против Англии. Узкоспециализированный "противошанхайский" эбр - это нечто...

Почему прятаться? Где я такое говорил?. Вы заявили что типа количества маловато, я сказал что у нас есть ещё и немало броненосных крейсеров, какие такие прятки? Отчего же он остаётся никчёмным? Чем ему мешают "большие дяди"? Мой "правильный" Гангут именно и предназначен в том числе для разборок с "папуасами" так что на ДВ всяко будет (как например в реале был Николай) в отличае от ваших Ушаковых которые оказались там лишь в силу форсмажорных обстоятельств. Да разумеется Ганг должен быть и на балтике если вдруг обострилась обстановка с англами либо дойчами и в средиземке если конфликт с турками а какие проблемы? Вы чтоли хотите сказать что у нас обострения со всеми одновременно? Как то реальная история показала что это не так, кто остался на балтике весной 1905? А вот против Англии он и не должен рейдерствовать, против англов сидим в глухой обороне. Противошанхайский говорите, а что кроме Шнахая у китаев больше нет портов? А у японов, кореев,турок, австров, немцев,шведов, норвегов (в унии со шведами)? Это не "нечто" а именно то самое "оно" которое и требуется нам в 80-е года в реалиях тогдашней полит обстановки. Ну хорошо допустим вы против таранов а я хотел бы узнать у господ критиканов ну а каковы ваши предложения, какие по-вашему типы кораблей надо было строить в 80-е и почему?

Аскольд написал:

#1331967
    urri написал:

    #1331678
    Про американские во множественном числе не слышал, слышал про одну времён польского восстания у нас и войны Севера и Юга у них. И это были высокоавтономные парусники а не поперосли не способные протянуть в автономке и месяца.

Вторая американская экспедиция 1876-77 года. Вот как раз "Гангут" и не потянет месяц в "автономке" в отличии от "Нахимова".

Нука расскажите ка пожалста каких таких поразительных результатов добились наши крейсера во второй экспедиции, как они перевернули козни супостатов, помогли нам водрузить наш славный флаг над Босфором, отстоять Сан-Стефанский договор? Блестящий пример беспомощности русских крейсеров повлиять на политикую. Эта ваша вторая экспедиция оказалась никчемным выбрасыванием на ветер миллионов из тощей казны и только.

Аскольд написал:

#1332943
Столько же, сколько Сиднеев за Пауэрфул.) Малое число, хоть и более мощных, рейдеров смогут контролировать куда меньшую "территорию". Кроме того, даже "прибрежный" крейсер 3 ранга весьма значительная неприятность для крейсера 2 ранга в отличии от крейсера 1 ранга.

Разница в том, Сидней и Пауэрфул - это английские крейсера, а Рюрики и Пересветы - корабли РИФ. А теперь смотрим английские морские бюджеты и бюджеты РИФ....
Кстати, еще раз цитирюую Вашу великолепную фразу:

Аскольд написал:

#1332943
Малое число, хоть и более мощных, рейдеров смогут контролировать куда меньшую "территорию".

О Пересветах и Рюриковичах лучше не скажешь!!!

Аскольд написал:

#1332943
А также длинной минрепа, но главное - и международным законодательством. Вы путаете установку орудия на временное основание с созданием временной батареи. И не учитываете время на заготовку материалов, их перевозку и доставку к месту сооружения батареи. И одно дело, если батарею решаться начать сооружать до официального объявления войны и когда, например, английской флот еще в метрополии, и другое дело, когда английский флот прошел датские проливы и уже после этого война объявлена. В ПА не устанавливали временные береговые батареи без сооружения брустверов, погребов для боеприпасов.

По длине минрепа - смотрим глубины в Финском заливе на траверсе Ревеля и Балтийского порта, а также в районе Моонзунда. Заметим, что это территориальные воды РИ.
По поводу установки орудий. Наибольшей квалификации требует именно установка орудия на временное основание. Все остальное - земляные работы, которые может выполнять пехота, привлеченные крестьяне и т.п. Такую раб. силу можно привлечь в большом количестве.  Земли, камней и леса хватит на берегах Финского залива и Прибалтики.
А насчет того, когда решаться начать сооружать батареи, то вариант "после прохождения датских проливов" исключается, ибо слишком попахивает идиотизмом и предательством.
Опыт 1854 и 1878 годов показывает, что подготовка англ флота к походу на Балтику дело не быстрое. А движение англ флота к датским проливам (и даже намерение туда пойти) есть основание для начала подготовки к обороне. В 1878 г подготовка к вторжению англ флота началась весьма и весьма заранее, сразу после получения информации о его таковых намерениях.

Вик написал:

#1340262
Разница в том, Сидней и Пауэрфул - это английские крейсера, а Рюрики и Пересветы - корабли РИФ. А теперь смотрим английские морские бюджеты и бюджеты РИФ....

И бюджеты говорят что нанести ущерб Англии линейными силами Россия не сможет вообще.

Вик написал:

#1340262
Кстати, еще раз цитирюую Вашу великолепную фразу:

Аскольд написал:
#1332943
Малое число, хоть и более мощных, рейдеров смогут контролировать куда меньшую "территорию".

О Пересветах и Рюриковичах лучше не скажешь!!!

Разумеется, чем меньше кораблей тем меньше присутствие. Только вот крупные рейдеры могут соваться непосредственно к портам, где плотность потоков куда выше.

Вик написал:

#1340262
По длине минрепа - смотрим глубины в Финском заливе на траверсе Ревеля и Балтийского порта, а также в районе Моонзунда. Заметим, что это территориальные воды РИ.
По поводу установки орудий. Наибольшей квалификации требует именно установка орудия на временное основание. Все остальное - земляные работы, которые может выполнять пехота, привлеченные крестьяне и т.п. Такую раб. силу можно привлечь в большом количестве.  Земли, камней и леса хватит на берегах Финского залива и Прибалтики.
А насчет того, когда решаться начать сооружать батареи, то вариант "после прохождения датских проливов" исключается, ибо слишком попахивает идиотизмом и предательством.
Опыт 1854 и 1878 годов показывает, что подготовка англ флота к походу на Балтику дело не быстрое. А движение англ флота к датским проливам (и даже намерение туда пойти) есть основание для начала подготовки к обороне. В 1878 г подготовка к вторжению англ флота началась весьма и весьма заранее, сразу после получения информации о его таковых намерениях.

Про минреп - просто дополнение, глубины ФЗ мне известны. Единственное забыл тогда написать что ставить мины потребуется с плотиков. Причем тут квалификация, когда речь про организационную составляющую. Нужны материалы на местах, "лишние" орудия в первую очередь. А лопат и т.п. хватит, не получится как с лопатами в Порт-артуре?)
Раз ссылаетесь на опыт 1854 и 1878, то тогда Вам придется опираться и на опыт защиты берегов в Финском заливе - будут укреплять Кронштадт, прикрывающий столицу, на остальное нет и ресурсов.

Вик написал:

#1340273
2. И кто же из кораблестроителей это говорил. Хотелось бы цитату. Им поставили задание и они делали, что возможно для увеличения дальности. И про "ничтожное сопротивление" бортовых винтов тоже хотелось бы цитату из Афанасьева. И хотелось бы увидеть, в чем разница в формулах дальности плавания у Афанасьева в 1892 и 1899 г.

А откуда тогда взялась "проектная дальность плавания" у пересветов? Правильно, им поставили задание, они подготовили проект, следовательно подписались по 6000 милями. У Афанасьева вывод про куда большую дальность под вспомогательной машиной, а также он указывает коэффициент среднего винта не менее А=22 при недействующих бортовых.
Далее, теперь я процитирую Вашу великолепную фразу:

Вик написал:

#1332648
Рафаил Михайлович все же серьезный авторитет.

Который указал дальность плавания "Пересвета" в 6200 миль путем вычисления на основе методики расчета Афанасьева указанной в ВКАМе за 1899 год.

Вик написал:

#1340273
4. Самим же Афанасьевым указано "..без учета  расхода угля на судовые потребности и учета тормозящего эффекта от разобщенных винтов".

Расход на судовые надобности не влияет на 1/3 превосходства. Тормозящий эффект он учел, указывая характеристику гребных винтов  - А=23. Но в итоге "Россия" не имела дальность плавания больше под вспомогательной машиной, пришлось ходить под бортовыми.

Вик написал:

#1340273
5. А Вы поищите данные о батареях Сингапура и Гонконга, а также об особенностях их акватории. Почитайте также Вильсона о соотношении эффективности береговых батарей и корабельных орудий. И с Вашей картины мигом осыпятся краски..

Зачем искать, я давно уже ознакомился с ними, читал Пестича, Буйницкого, Юденича. И даже знаком с результатами обстрела китайской импани в Талинване во время маневров нашей эскадры в 1901.)
Толку от орудий если они не могут помешать обстрелу порта.

Аскольд написал:

#1340318
И бюджеты говорят что нанести ущерб Англии линейными силами Россия не сможет вообще.

И не надо. Главное, чтобы англ флот не нанес существенного ущерба берегам РИ.

Аскольд написал:

#1340318
Раз ссылаетесь на опыт 1854 и 1878, то тогда Вам придется опираться и на опыт защиты берегов в Финском заливе - будут укреплять Кронштадт, прикрывающий столицу, на остальное нет и ресурсов.

Изменение программы судостроения изменяет и распределение ресурсов. Сделав ЭБРы без крейсерских заморочек, соответственно, более дешевые, высвободили бы деньги.
А насчет того, как собирались оборонять Финский залив и Прибалтику в 80-х-90-х гг 19 в, читайте,например, Петрова.

Аскольд написал:

#1340318
Который (т.е.  Мельников) указал дальность плавания "Пересвета" в 6200 миль путем вычисления на основе методики расчета Афанасьева указанной в ВКАМе за 1899 год.

Хотелось бы увидеть, где указано и посмотреть методику расчета.

Аскольд написал:

#1340318
Расход на судовые надобности не влияет на 1/3 превосходства. Тормозящий эффект он учел, указывая характеристику гребных винтов  - А=23. Но в итоге "Россия" не имела дальность плавания больше под вспомогательной машиной, пришлось ходить под бортовыми.

Важна не 1/3 превосходства, а абсолютное число. Пересвет должен будет не соревноваться в дальности с 2-х винтовыми кораблями, а выходить на коммуникации противника, причем весьма кружными окольными путями.

Аскольд написал:

#1340318
Разумеется, чем меньше кораблей тем меньше присутствие.

Приятно слышать еще раз! Хоть эта очевидная вещь не отрицается.

Аскольд написал:

#1340318
Только вот крупные рейдеры могут соваться непосредственно к портам, где плотность потоков куда выше.

Или быстроходные. Каковыми могут быть ВспКРа-лайнеры, которые, кстати, можно купить в нужный момент, не содержать годы в составе РИФ или получать какие-то деньги в процессе эксплуатации пр прямому назначению. Конечно, они будут подходить не столь близко к портам, но в район относительной интенсификации движения судов подходить смогут.

И, еще раз, читайте Вильсона на предмет влияния довольно успешной крейсерской войны южан на ход боевых действий и конечный ее исход. Влияния никакого, по его мнению, довольно обоснованному.

Аскольд написал:

#1341636
Т.е. и эскадренные броненосцы тогда могут быть лишние.

1. ЭБры нужны для решительной борьбы, в первую очередь, с Германией.
2. В войне с Англией ЭБРы нужны для защиты МАП совместно с береговыми батареями.

Аскольд написал:

#1341636
Якорь Азарова - это пока не якорь тележка. А не было нормативов на постановку мин с учетом отсутствия специальных минных транспортов. Т.е. скорость постановки должна учитывать и миновместимость носителя.

Номативы были. См Развитие мин. оружия... 2-й том Павловича из его трехтомника и т.д. И много другой литературы. И ставили, конечно, медленнее, чем с системой Степанова, но довольно быстро. Кстати к 1895 г уже были Буг, Дунай, испытана система Угрюмова.

Аскольд написал:

#1341636
Что до угля, то опыт показывает что в целом уголь для ДВ успевали закупать к часу "Х".

Во Владик во время РЯВ докупали и некий дефицит имел место быть. Но, согласен, принимаем, что вопрос углем был продуман заранее и решен.

Аскольд написал:

#1341636
Продуманность судостроительных программ - вещь достаточно субъективная как с учетом послезнания, так и воззрений того времени. В реале урезали эбры ради ММ. Так и вместо "рейдеров" могут построить "ушаковых" и еще ММ.

Могут. Но большое количество Ушаковых маловероятно, т.к. Германию никто не отменял. Поэтому исходим из того, что либо строим Рюриковичи и Пересветы в рамках крейсерской концепции, либо ЭБРы в рамках концепции борьбы с Германией за восточную часть Балтики и обороны берегов от Англии.

Вик написал:

#1343324
1. ЭБры нужны для решительной борьбы, в первую очередь, с Германией.
2. В войне с Англией ЭБРы нужны для защиты МАП совместно с береговыми батареями.

Коллега, а Дальний Восток чем планируете оборонять от той же Англии? "Гангутами"?

Вик написал:

#1343327
Едва ли. ЭБР без крейсерских заморочек меньше по размерам и заметно. Поэтому при том же весе брони, он будет лучше защищен. Разница между стоимостью 11-6дм и 12-6дм ничтожна. А бортовой залп на орудие больше. У КПТ больше на 4-6дм. Кроме того, у КПТ изначально устаревшая КМУ. КМУ почти такой же стоимости у Бородинцев. А она вполне могла стать на КПТ, особенно если его удлинить на 1-2 шпации, то вообще без каких-либо перекомпоновок, и обеспечить 18 узлов Можно было взять КМУ Карно причем котлы взять Бельвиля. Я это все уже считал. И заметим, у КПТ 12дм ГК.

Ваши расчёты прекрасны и вполне обоснованны, за одним маленьким "но"! Это не "Пересвет" строился по образцу "Потёмкина", это для "КП-Т" был взят за основу "Пересвет". Разница в несколько лет между проектами в те времена - как ныне между папой и сыном. Какая ещё КМУ "Бородинцев"? Ведь даже теория и машины у "Потёмкина" от "Святителей"!

Вик написал:

#1343324
1. ЭБры нужны для решительной борьбы, в первую очередь, с Германией.
2. В войне с Англией ЭБРы нужны для защиты МАП совместно с береговыми батареями.

1. Решительная борьба против Германии нужна только с позиции высадки уже своего десанта на немецкую территорию и ограничение перевозок из Швеции. В остальном достаточно ББО и ЭБР 2 класса (с эбрами как классом, признаю, погорячился).
2. НедоЦМАП планировали применять только против Германии (Вы были правы, об этом у Петрова, но не в той работе где ожидал). Против Англии - сидеть в укрепленных портах и не рыпаться.

Вик написал:

#1343324
Номативы были. См Развитие мин. оружия... 2-й том Павловича из его трехтомника и т.д. И много другой литературы. И ставили, конечно, медленнее, чем с системой Степанова, но довольно быстро. Кстати к 1895 г уже были Буг, Дунай, испытана система Угрюмова.

Так я специально постарался обратить Ваше внимание на проблему шире.) Есть норматив на постановку при наличии носителя и мин на его борту и нахождении его на месте постановке. Но если необходимо выставить 200 мин, а миновместимость корабля 100 мин, то справедливо учитывать время на возвращение в порт, принятие новых мин, ход обратно и саму оставшуюся постановку? Буг, Дунай - на Черном море.

Вик написал:

#1343324
Могут. Но большое количество Ушаковых маловероятно, т.к. Германию никто не отменял. Поэтому исходим из того, что либо строим Рюриковичи и Пересветы в рамках крейсерской концепции, либо ЭБРы в рамках концепции борьбы с Германией за восточную часть Балтики и обороны берегов от Англии.

А зачем большое, пара ушаковых = эбр. Реальная программа 1895 года предусматривала постройку 4 ББО. Рассматривался проект "ББО для Китайских вод". Кроме того, в реале планировали строить два Сисоя, т.е. вместо "России" с большой вероятностью будет второй "Сисой". Рюриковичи и Пересветы также легко будут бороться с Германией за восточную часть Балтики, а против Англии как минимум сидеть в портах, прикрывая заграждения, как максимум наносить и дополнительный ущерб. Плюс бонус - действие против Японии и Китая.

Вик написал:

#1343327
Едва ли. ЭБР без крейсерских заморочек меньше по размерам и заметно. Поэтому при том же весе брони, он будет лучше защищен. Разница между стоимостью 11-6дм и 12-6дм ничтожна. А бортовой залп на орудие больше. У КПТ больше на 4-6дм. Кроме того, у КПТ изначально устаревшая КМУ. КМУ почти такой же стоимости у Бородинцев. А она вполне могла стать на КПТ, особенно если его удлинить на 1-2 шпации, то вообще без каких-либо перекомпоновок, и обеспечить 18 узлов Можно было взять КМУ Карно причем котлы взять Бельвиля. Я это все уже считал. И заметим, у КПТ 12дм ГК.

Если ЭБР будет с 10" ГК, то соглашусь. Вы предлагаете 18-ти узловые "Ростиславы" для Балтики строить вместо пересветов? Стоимость КМУ КПТ - 2,2 млн., а КМУ Пересвета - 3,1 млн., Бородино - 3,26 млн. Дело не в весе, а "лошадках", тогда платили за л.с. при заказе машин. КМУ Карно влезет по массе и габаритам в КПТ, но по деньгам будет дороже - мощность выше.
Тут уж скорее задумаешься что лучше: пять бородинцев или семь, пусть и 16-ти узловых, потемкиных за теже деньги.

Отредактированно Аскольд (28.02.2019 20:26:51)

Игнат написал:

#1343422
Река обьяснения..н.даа.)))у нее высота берегов по описанию 0.6. 1.2 метра.
Какая трехметроаая плотина))))

Вы, коллега, коли уж добрались до Википедии то уж и цитировали бы полностьюi] В летнее время часты паводки, в среднем 6—8 за сезон, вызываемые в основном интенсивными продолжительными дождями. Подъём воды в реке быстрый, амплитуда колебания уровня воды — до 2-х метров. Пойма во время паводков затопляется на 100—120 м в ширину, образуя местами большие скопления воды.[/i]
Вот вам примерный ориентир. Причём как я понял такой разлив естественно не во всей пойме, есть места и поуже. Вот там и замутить плотинку - всё равно ведь нужен мост через неё. А насчёт "какая трёхметровая" то вот вам несколько иллюстраций, при желании там и 30-метровую сварганить мона. Это долина речки Объяснения по направлению к Рогу:


И некоторые современные виды:

Игнат написал:

#1343403

И заметим эбр как крейсер на чф не юзали а зачем то заказали 2 шт 6000 т. Нутуупые.

Не тупые. Против турецких крейсеров на ЧМ их вполне достаточно и их задача там отнюдь не рейдерство. Для последнего там ЭБРов более чем достаточно - вот Апостолы скажем.

Игнат написал:

#1343403
Вообще само желание использовать анахроничный броненосный таран на второстепенном театре причем в несвойственной ему функции крейсера - уже крах концепции " ганге удда"

А какая такая по вашему концепция "ганге удда" что ей там крах?

Игнат написал:

#1343403
Нашему другу ради дискуссии- гангут вошедший в порт будет пойман как рыба. Сетями. в прямом смысле.
Пока он будет торчать в глубине бухты - вход перегораживается боном или связанными цепями и веревками рыбачьими судами.
По семенову в п-а был казус - броненосец оснашенный таранным форштевнем не может прорвать бон. Тогда как пароход доброфлота спокойно бон прошел.
Бон. Японцы в якв его ликвилировали при помощи абордажных партий. На шлюпках. А в данном случае стрелки с берега всех пулями переметят как нп шлюпках так и на палубе и мостиках.

Слишком замудрёно для пауасов - целое инженерное сооружение. Азия вам не Европа. Проше притаить торпедник на берегу. Поменьше мандража, коллега! У страха глаза велики. Ганг он тоже знаете ли зубастый. Вобщем считаю такой аргумент надуманым, несерьёзным и вцелом из  той оперы что "а в море знаете ли и потонуть мона".

Игнат написал:

#1343403

Про требования к котельной воде - деаэраторной и ионообменных колонн у вас не было? И уточнить - котельная у вас была паровая или водогрейная.?

Не было. Не знаю что там в них к чему. Котельных было несколько и только в одной паровые а остальные водогрейки.

urri написал:

#1344179
Вот там и замутить плотинку

Игнат написал:

#1344238
именно - все что на склонах смоет в реку.
в водохранилище муть и заиливание. цветение. вода непригодна.

У меня большое подозрение, что наш "специалист по котельным установкам" принимал воду в котлы исключительно по промышленным трубопроводам, и абсолютно не понимает специфику природных источников. Вот как пример, сравните Ваши фото:

urri написал:

#1344179
И некоторые современные виды/quote]
И камчатские:

У нас протекает подобная река (заметьте, даже более внушительно выглядит на фото), Халактырка. Это вид её впадения в Тихий океан. Но глубина в устье - "Жигуль" вброд переезжает, т.е. по колено. 
   А вот где бункеруются водой (по необходимости) камчатские корабли и суда:
  Бухта Русская. Как видите, вроде бы ширина не впечатляет. Но это чистейшая вода с ледника, и мощность потока - лучше не соваться, сшибёт и унесёт, поминай как звали!

Надеюсь, разницу понимаете?
Ну и насчёт Ваших "рафтингов" по речке Объяснений:

urri написал:

#1344179
А насчёт "какая трёхметровая" то вот вам несколько иллюстраций, при желании там и 30-метровую сварганить мона. Это долина речки Объяснения по направлению к Рогу/quote]
Это не "мона", а "ну на...h" Вашу затею! Неужели Вы все гидротехнические исследования провели, чтоб безапелляционно утверждать "проект плотины"? Если нет,то вот Вам в ответ подобные иллюстрации:
http://www.fotopetropavlovsk.ru/2015/06/14/rafting/
И одно из моих подобных фото (более десятка сплавов только по Быстрой, не считая Камчатки и прочих):

Шикарно выглядит, правда? Только вот, несмотря на кажущуюся её ширину и мощь, перед устьем глубина её от 3 до 0,5 м, причём постоянно меняется (на всякие "лихие" РАФ-ты не смотрите, у них осадка всего-то 20-30 см!). А Вы видели, как обрушивается подмытый берег 20-метровой высоты вместе со столетними деревьями, с образованием "микроцунами" весьма впечатлительных размеров? (отсюда и "плавник" на "диких" речках, и густые "расчёски" ближе к их устью). Может быть, хАживали по подобным? Или может знаете, как порой "эмигрируют" целые острова (лет пять до этого стоящие незыблемо), на сотни метров в сторону, вместе с растущим на них лесом? (причём бывает, что пара соседних островов сливаются в один). Или в курсе, на сколько километров может поменять русло подобная река (Урал с предполагаемой могилой Чапаева по личному опыту вполне допускаю). Смотрите, коллега, вот построите плотину, а ВДРУГ речка Объяснений вильнёт ненароком вправо, и смоет к чертям Ленинский район? Как оправдываться будете перед Иосифом Виссарионычем Царём-Батюшкой?

---

Правду знает каждый, и у Каждого она своя. Истина же единственна во Вселенной, но её не знает никто.
Искренность - Чести не в упрёк!
Живи как Ной - греби, а не ной!

• Цитировать все