Кирилл, если коротко, на технологиях 60-ых пилотируемая космонавтика умирала. Теперь она будет жить и развиваться.

Обновленная и откорректированная версия списка "тогда поговорим":

Вот когда будут клиенты, тогда поговорим.
Вот когда будет контракт с NASA, тогда поговорим.
Вот когда полетит их Falcon 1, тогда поговорим.
Вот когда полетит их Falcon 9, тогда поговорим.
Вот когда построят свой корабль тогда поговорим.
Вот когда он долетит до МКС, тогда поговорим.
Вот когда будут запускать геостационарные спутники, тогда поговорим.
Вот когда придумают, как сажать ракеты, тогда поговорим.
Вот когда посадят хоть одну, тогда поговорим.
Вот когда посадят на баржу, тогда поговорим.
Вот когда начнут сажать после вывода на ГПО, тогда поговорим.
Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.
Вот когда полетит б/у Dragon, тогда поговорим.
Вот когда покажут, что это выгодно, тогда поговорим.
Вот когда NASA разрешит летать к МКС б/у кораблям на б/у ракетах, тогда поговорим.
Вот когда запустят свой Falcon Heavy, тогда поговорим.
Вот когда полетит Crew Dragon, тогда поговорим.
===вы находитесь здесь===
Вот когда повезёт астронавтов, тогда поговорим.
Вот когда построют свой космодром в Техасе, тогда поговорим.
Вот когда метановый Raptor полетит, тогда поговорим.
Вот когда перебьют по числу запусков весь остальной мир, тогда поговорим.
Вот когда запустят хотя бы сто Интернет–спутников, тогда поговорим.
Вот когда сделают BFR, тогда поговорим.
Вот когда BFR начнёт возить людей, тогда поговорим.
Вот когда билет на BFR сможет купить каждый, тогда поговорим.
Вот когда сделают межпланетный пилотируемый аппарат, тогда поговорим.
Вот когда высадят людей на Марсе, тогда поговорим.
Вот когда колонизируют Марс, тогда поговорим.
Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.

РыбаКит написал:

#1345045
Теперь она будет жить и развиваться.

Андрей радикальное снижение цены доставки произошло? Нет? Тогда о чем мы говорим, о каком таком прорыве, рывке?

Скучный Ёж написал:

#1345040
То что планируется по освоению космоса невозможно решить на ракетах, созданных на принципах 60-х.
Но суть в первую очередь не в экономике, хотя и в ней тоже.

На современных тоже... И да суть в экономике.

Cobra написал:

#1345089
На современных тоже... И да суть в экономике.

суть в технологической возможности проводить большое кол-во разнородных пусков.
использование "перезаряжаемой" универсальной ракеты - один из путей с очевидной логистикой (и уже отработанной благодаря SpaceX).

экономика пуска в рамках космической программы в большей степени зависит от точки старта, веса нагрузки выводимой за год и длительности полета по назначению.
то есть зависит как быстро можно собрать в нужном месте нужное оборудование для начала исполнения программы по назначению - МКС собирали на орбите 12 лет, то есть условно она 12 лет жрала ресурсы в почти "холостую", плюс это "состарило" первые запущенные модули.

РыбаКит написал:

#1345045
Теперь она будет жить и развиваться.

А цель ее стратегическая какова?

Dilandu написал:

#1345091
Что вы подразумеваете под освоением Космоса?

Стоп.
Это у вас уже спросили на прошлой странице

Скучный Ёж написал:

#1345026
Хм... А что Вы вообще понимаете под "освоением космоса"?

Что вы отчего то не заметили...

Dilandu написал:

#1345091
Не, ну ежели ждать мистического чуда

Это все бла...бла. Цена за пуск на порядок снизилась в сравнении с "технологиями 60-х" воплощенных в том же РН Союз. Да или нет?

Cobra написал:

#1345118
Это все бла...бла. Цена за пуск на порядок снизилась в сравнении с "технологиями 60-х" воплощенных в том же РН Союз. Да или нет?

Я не спорю, поставить заведомо нереальную цель и потом заявлять об отсутствии прогресса ввиду ее недостижения - старый трюк. Но ложный,

Скорость самолетов с 1950 года выросла в 5 раз? Нет? Значит, в авиации нет прогресса.

Осознающий себя искусственный интеллект был создан? Нет? Значит, в электронике нет прогресса.

Аннигиляционная ракета прстроена? Нет? Значит, в физике нет прогресса.

И т.д, до ковра-самолета и прочего бла-бла-бла.

Кобра, не все задачи можно решить одним рывком. Появление авиации в 1910-ых было результатом не какого-то рывка, а плавной эволюции технологий.

Dilandu написал:

#1345121
Кобра, не все задачи можно решить одним рывком.

Dilandu написал:

#1345124
Увы, зеленокожих принцесс в бикини на Марс не завезли.

Понятно. Такие простые вопросы а вы ответить не желаете.... Наверное сказать потому что нечего...

Cobra написал:

#1345128
Понятно. Такие простые вопросы а вы ответить не желаете.... Наверное сказать потому что нечего...

А что можно ответить на вопрос: "почему я до сих пор не могу купить ковер-самолет"? Вы взяли из головы цель - снижение стоимости выведения на порядок - и ровно никак ее не обосновали.

Cobra написал:

#1345137
Вы принципиально не хотите отвечать?

так есть у него ответ - как раз о том что Драгон это не прорыв, а только маленький шажок по применению новых технологий
"свидетели Маска" о нем кричат но его не видят - BFR, который уже не BFR.

Cobra написал:

#1345137
Экономика рулит...

будут летать на том, что летает. вот и вся экономика.

Отредактированно Скучный Ёж (09.03.2019 12:56:09)

Скучный Ёж написал:

#1345040
Это не так. Любая космическая программа строится вокруг ракеты-носителя - и у США уже есть современная летающая ракета.

Да.

Скучный Ёж написал:

#1345040
То что планируется по освоению космоса невозможно решить на ракетах, созданных на принципах 60-х.

Опять да. К сожалению я не много общался с ракетчиками, но запала фраза, что "ракеты- тупиковый путь космонавтики".

РыбаКит написал:

#1345045
Кирилл, если коротко, на технологиях 60-ых пилотируемая космонавтика умирала. Теперь она будет жить и развиваться.

Как раз живёт.

Cobra написал:

#1345089
Андрей радикальное снижение цены доставки произошло? Нет? Тогда о чем мы говорим, о каком таком прорыве, рывке?

Пока рывка нет. Топтание на месте.

Скучный Ёж написал:

#1345101
суть в технологической возможности проводить большое кол-во разнородных пусков.
использование "перезаряжаемой" универсальной ракеты - один из путей с очевидной логистикой (и уже отработанной благодаря SpaceX).

Меня не покидает мысль, что всё это давно было. Вспоминаю статьи, где до первого полёта Шатла говорилось о трёхкратном снижении цены за кг поднятый на орбиту, а на деле вышло дороже чем на ракетах, хотя тут всё логично. Поднимать самолёт ракетой- тот ещё бред.

Скучный Ёж написал:

#1345101
экономика пуска в рамках космической программы в большей степени зависит от точки старта, веса нагрузки выводимой за год и длительности полета по назначению.

Безусловно. Для подъёма груза на орбиту нам надо количество энергии и это топливо стоит дорого. Тут мы рывка не сделали. Одноразовую ракету делаем многоразовой и создаём под это дорогостоющую инфраструктуру. Но и сама многоразовая стала гораздо дороже. Не покидает мысль, что Маск таки аферист и жулик и всё лопнет. Одной многоразовостью он проблему не решит.

Dilandu написал:

#1345121
не все задачи можно решить одним рывком.

Но пока проблему пытаются тупо взять лобовой атакой. Это как пехотинцев гонят на хорошо оборудованный пулемётный дот, но нормальный гарнизон положит их без вопросов. Мне кажется тут всё погрязло в монументальных стройках космодромов и инфраструктуры и просвета не видать. Альтернативу замяли, как ту же тему "Спираль" и несколько других. В большинстве случаев чтобы закинуть несколько спутников, хватит скромного центра управления, нормального самолёта, который с 10000 м пустит ракету, которая по определению будет легче и дешевле любого творения Маска. И самолёт- носитель взлетит с любого хорошего аэродрома и пустит ракету в нужной точке. Но ведь это в разы снизит возможность попила бабла, а оно кому надо?

han-solo написал:

#1345370
И самолёт- носитель взлетит с любого хорошего аэродрома и пустит ракету в нужной точке. Но ведь это в разы снизит возможность попила бабла, а оно кому надо?

...А не пробовали сначала поинтересоваться?...



"Нортроп-Грумман Пегас". Трехступенчатая РН воздушного запуска. До 430 кг на НОО. Сорок три пуска, три неудачных, два частично удачных.

Экономический результат - ни фига это не работает. Идея тащить ракету самолетом работает плохо. Несчастной ракете приходится уметь переходить из горизонтального положения в вертикальное, подвергаясь и продольным, и поперечным нагрузкам, что катастрофически увеличивает вес конструкции. И это, заметим, твердотопливный носитель, который по крайней мере не испытывает проблем с тем, как помпы и системы подачи выдержат переворот в атмосфере.

Так что все эти "Спирали" и аналоги "замяли" по вполне резонной причине - выигрыш оказывался небольшим (по сути дела, главным образом возможность применять более широкое сопло), а с инженерной точки зрения сплошная головная боль.

Сейчас концепт пытается воплотить "Стратоланч Системс" -



- но по последним данным, они решили отказаться от разработки собственной ракеты-носителя воздушного пуска. Будут пускать все те же "Пегасы", по три штуки зараз.

han-solo написал:

#1345370
Для подъёма груза на орбиту нам надо количество энергии и это топливо стоит дорого.

Sigh.

Ну если вы чего-то не знаете, то зачем говорить?...

Стоимость жидкого кислорода и водорода, залитого в бак "Шаттла", составляла 1.380.000 долларов. То есть меньше, чем 1% от стоимости пуска в 450.000.000 долларов. Топливные компоненты, это сущая ерунда, по сравнению с экстремальной стоимостью сборки самой ракеты - именно поэтому многоразовость и считается эффективным решением проблемы!