han-solo написал:

#1347061
ИМХО он описал плюсы и минусы двигателей воздушного охлаждения, временный промежуток, когда возникли проблемы с наращиванием их мощности сбъяснил, почему на том этапе  применение двигателя жидкостного охлаждения давало преимущество.

Зевая, а, не обращай внимание, то ему показалось.

РыбаКит написал:

#1347132
На последние три машины противники адекватный ответ не представили.

Messerschmitt Me.262 «Schwalbe», Kawanishi N1K2-J Shiden-Kai, Курфюрст, 190D и  Ta-152, из поршневых этот пожалуй, вишенка на торте.

Отредактированно Sergey (16.03.2019 22:56:07)

Sergey написал:

#1347168
Kawanishi N1K2-J Shiden-Kai,....... из поршневых это пожалуй, вишенка на торте.

Да ладно! И чем же? Скорость не достигает 600 км/ч, удельная нагрузка на крыло низковата а значит на пикировании будет разгонятся медленнее чем тот же Фокке-Вульф или Хеллкэт. Не так?

Отредактированно Cobra (16.03.2019 21:43:10)

Cobra написал:

#1347184
А Реппу видели?

я видел отливки Kawanishi N1K2-J Shiden-Kai и Р-47 в 1/48, разложенные рядом на полу моей комнаты)

РыбаКит написал:

#1347132
Ну вот в Харитоне тоже был он и шо?

А чего вы хотите от апргейда биплана? Это ведь перепиленный до неузнаваемости Фьюри.
Самое забавное что при всём этом получилось не так плохо как следовало бы ожидать.

РыбаКит написал:

#1347132
Когда есть за что бороться, вай бы и не нот?

Одним из признаков удачной конструкции является модернизационный потенциал. Т.е. когда конструкцию сравнительно небольшими изменениями можно удержать "в ногу со временем".
Не сложно заметить, что Спиту это не свойственно. Основной прирост его характеристик был произведён стараниями фирмы Ролс-Ройс, а чтобы конструкция Спита хоть как-то соответствовала реалиям дня его сильно перекраивали.

РыбаКит написал:

#1347132
А теперь смотрим.

Без указания модификации, года, ТВД и визави смотреть не на что.
А если потрындеть за сферический вакуум.

РыбаКит написал:

#1347132
3. Спитфайр.
6. Спитфайр.
8. Спитфайр.
10. Мустанг.

По Спитам хорошо просматриваются успехи Ролс-Ройса, а не Супермарина. С крыльями всю войну маялись "допиливая напильником" то что изначально не подумав воткнул товарищ Митчел. Сколько на этих трех пунктах по Спитам разных крыльев знаете?
А Мустанг на момент своего создания был вполне себе посредственный самолёт, а теперь угадайте чьими стараниями из него получился вполне себе нормальный самолёт? Правильно, стараниями фирмы Ролс-Ройс. Их же стараниями вытягивался и Харитон.

РыбаКит написал:

#1347132
4. Зеро и Ки-43.

Что первый, что второй как инженерная конструкция конечно красивы, только концептуально как истребитель с низкой нагрузкой на крыло устарел, и как истребители - гавно. Все их успехи были покуда амеры не подобрали соответствующую характеристикам их истребителей тактику, а после даже такой отнюдь не топовый самолёт как Вайлдкет стал вдруг резко серьёзным противником.
Все оды этим самолётам в нашей стране растут ногами от успешного издательства книг наподобие Сабуро Сакаи с нытьем о том как "мы чуть чуть не добили Америку".

РыбаКит написал:

#1347132
2. БФ-109Е.
5.БФ-109Ф.

Е - возможно лучший для своего времени истребитель в мире. А Ф, стал "началом конца", когда на "альтарь скорости и вооружения" положили всё остальное. То самое однолонжеронное крыло, ослабленное нишами шасси для полного счастья перепилили ещё и радиаторами.
В итоге самолёт хорош для работы "экспертов": патруль парой, ага, увидел кого-нибудь, один заход. Повезло - сбил, не повезло - сваливаем на полном ходу. Благо этот ход есть.
Дальнейшее развитие по тому же направлению: болид с пушками.

Отредактированно roman-3k-hi (16.03.2019 21:54:07)

Вальчук Игорь написал:

#1347220
дайте свою топ-10 (или топ-5)

Давать сферическую оценку в вакууме? Детскими болезнями нужно болеть в детстве, для меня это уже пройденный этап.

Меня вот в самолётах больше интересует почему никто не пытался построить биплан с высокой удельной нагрузкой на крыло.
Обычно народ балакает что де у них сопротивление больше и т.д. и т.п.
Однако:
1. При равной нагрузке на крыло этого "превосходства" как-то особо не отмечается.
2. Блеяние о большом сопротивлении расчалок говорит лишь о полном не знании расклада сопротивления отдельных частей в суммарный вклад сопротивления.
Кто хочет поднять эту тему посмотрите на шнайдеровские гидросамолёты - чего-то им хренова туча расчалок в комплекте с огромными поплавками как-то сильно не мешали.
Полагаю что вообще поршневая авиация много потеряла от того что кубок Шнайдера навечно завоевали бриты.
3. Биплан обладает лучшей устойчивостью и позволяет уменьшить оперение.
4. Основной элемент создающий сопротивление: крыло.
Наличие бипланной коробки позволяет без потери механической прочности снизить толщину крыла (а стало быть и сопротивление), а также увеличить удлинение крыла. Т.е удлинение крыла биплана может быть изрядно больше, чем таковое у моноплана, а стало быть при равной подъёмной силе и изрядно более низкое сопротивление (напомню что от удлинения сильно зависит индуктивное сопротивление, а индуктивное сопротивление - это основная доля сопротивления крыла вообще).
Пример тому самолёты с сверхвысоким удлинением крыла: эолова арфа Ro5, проекты Локхида и Боинга на базе Гэлекси
, или например такой зверь:

Cobra написал:

#1347236
А современные спортивные бипланы?

У них она наоборот как можно ниже делается.
А энерговооруженность максимальной.

Отредактированно roman-3k-hi (16.03.2019 23:23:45)

roman-3k-hi написал:

#1347216
А чего вы хотите

Ну уж не разговора в таком тоне. Заниматься опровержением штампов, да ещё и с собеседником ведущим разговор в хамской манере, увольте.

Отредактированно РыбаКит (17.03.2019 00:10:23)

РыбаКит написал:

#1347249
Их эпоха закончилась.

Только на соревнованиях по пилотажу и по единственной причине - не зрелищны. Чересчур манёвренны.

Зато есть гонки на бипланах вот одна из звёзд, правда тоже "неправильный":