roman-3k-hi написал:

#1353305
И в чём же по вашему отклонение от таковых?

Вероятно для Вас это нормальный ход дискуссии?

roman-3k-hi написал:

#1353082
Напоминает поговорку о дураке и стеклянном члене.

roman-3k-hi написал:

#1352624
От жены требуй, может позволит.

roman-3k-hi написал:

#1353311
Это не более чем ответки.
Так что мимо кассы.

ОК...
Ваша позиция понятна.

Бан до 18.04.19

К плюсам "Кресси" стоит отнести традиционную для британских крейсеров 1-го класса отличную мореходность, прекрасную обитаемость и большую дальность хода )ъотя и несколько меньшую, чем у "Диадемов"). Возвращение на корабль 9,2" орудий ГК, что позволяло пробивать на 10 кбт. броню в 10", и имеющие большую начальную скорость снаряда 6". При этом вся артиллерия ГК и СК имела хорошую защиту в индивидуальных башнях и казематах. Неплохую противоминная (на этих кораблях 12-фунтовки впервые рассматривались именно в качестве противоминных, а не орудий третьего калибра против крейсеров противника) из 12 76-мм орудий. Высокая скорость хода, которая достигла 21 уз. Наличие деревянной и медной обшивки подводной части корпуса, что позволяло сохранить высокую скорость, даже без захода в док, на протяжении долгого времени.
Особо следует отметить защиту борта от воздействия фугасных снарядов, снаряженных бризантными ВВ. Высота двух броневых поясов одинаковой толщины составляла почти 3,5 м (11 ф 6") из которых выше ВЛ находилось почти 2 м (6 ф 6"). В средней части толщина поясов на крейсере впервые в британской практике сравнялась с толщиной пояса первоклассного броненосца (тип "Канопус"), что теоретически позволяло использовать эти корабли в едином строю.
И как обычно, недостатки явились органическим продолжением достоинств. Броневой пояс хотя и был равен по толщине поясу "Канопуса", но если на броненосцы за ним находился скос броневой палубы, то на "Кресси", сохранив форму со скосами ее сделали чисто конструктивной из мягкой судостроительной стали и более тонкой. Достаточно быстро выяснилось, что снарядостойкость брони Круппа необоснованно завышена, а поскольку толщина плит рассчитывалась по нижнему приделу орудий того времени, то она стала очень быстро недостаточной. В результате в эскадренном бою они стали уязвимы для огня противника и полноценного эскадренного крейсера, как они задумывались, из них не получилось. Зато они стали прекрасными защитниками торговли и флагманскими кораблями на дальних станциях, заменив собой броненосцы 2-го класса. К тому же пояс не прикрывал всю ВЛ, оставляя кормовую часть беззащитной даже от снарядов самых мелких орудий. 5" стенки казематов, тоже всего 3-4 года после закладки кораблей считались уже недостаточными для защиты от огня даже 6-дюймовой противника на боевых дистанциях. А башни и их подачные трубы не могли защитить от попавших вражеских снарядов калибром свыше 6-7".
Корабли получились большими (водоизмещение 12000 т) и как следствие дорогими, годными только к мелкосерийной постройке. В результате первоначально заложили всего три таких корабля. Хотя затем добавили еще три. Ко всему прочему экипаж "Кресси" на 90 чел. был больше, чем у "Лиадемов".

rummer59 написал:

#1368786
Может имелось ввиду "Высота двух рядов плит пояса"?

Хотите считать это одним поясом из двухря дов плит, можете считать, дело вкуса.

РыбаКит написал:

#1368875
Барракуды крейсера третьего класса была деревянно-медная обшивка?

Забугорные бают, что они были "sheathed" Да и на некоторых снимках видно.

РыбаКит написал:

#1368902
То есть таки да?

Как по мне, так обшитой была только пара на которых трубы рядышком стояли. На них то точно видно. Хотя Брассей только Блонду обшитой числит.

фото Барракута для наглядности.

Отредактированно rummer59 (14.07.2019 14:12:58)

Следующая серия британских крейсеров 1-го класса (тип "Дрейк") была задумана не как развитие типа "Кресси", а быстрее как его противоположность. "Дрейки" наиболее полно соответствовали концепции "защитника торговли" и изначально проектировались как 23-узловые истребители крейсеров противника. По задумке Совета Адмиралтейства они должны были догнаит в океане любой из существующих французских, русских, американских и немецких крейсеров и уничтожить его. Так что в ходе проектирования "Дрейки" превратились для своего времени в суперкрейсера по комплексу характеристик, со всем вытекающими из этого плюсами и минусами.

krysa написал:

#1378453
Одно смущает,неизменный ГК.

А чего собственно говоря смущает?  Для борьбы с крейсерами основными считались 6". 9,2" предназначались только для пробития брони (по существу добития и потопления броненосного крейсера противника). Основную же работу по выведению противника из строя должна была делать 6" артиллерия. 8" Уайт не любил, считая их не скорострельными по сравнению со 152-мм и в то же время недостаточно мощными, чтобы пробивать броню. Английская 234-мм была вообще достаточно удачным орудием - мощным, относительно легким, со снарядом, имеющим хорошую бронепробиваемость и неплохое разрушительное действие.

krysa написал:

#1378460
Вот это и смущает-французы имеют достаточно большую площадь бронирования,вывести их из строя 6дм ИМХО будет проблематично.

Почему? 6" тоже вполне бронепробивающее орудие для своего времени. Эту свое значение она потеряла только после широкого распространения крупповской брони, притом, когда второй пояс достиг величины в 6", и на дистанции менее 10 кбт. стало подходить стремно из-за угрозы торпедной атаки. На момент проектирования в 1898 г. 6" считалась довольно эффективным оружием. Другое дело, что все очень быстро поменялось, но кто это мог знать... К тому же тогда и достойных противников было не очень много. В качестве возможных противников при проектировании "Дрейков" рассматривались "Жанна д' Арк", "Бруклин", "Россия" и "Фюрст Бисмарк". Помимо всего прочего последний затесался в этот список быстрее по недоразумению, поскольку это быстрее броненосец 2-го класса.
Для "Дрейков" основными противниками были быстроходные (пусть даже большие) крейсера с пушками калибром 5,9" - 7,5". Считалось, что расковырять их и привести в небоеспособное состояние хватит и 6", а вот если нужно будет пробивать отдельные хорошо бронированные места есть 9,2".
То что теория редко согласуется с практикой- обычное дело, вот только почему-то абсолютно все уверены, что это касается только предыдущих поколений, а они рассчитали все идеально.
Ну и не стоит забывать, что главная задача "защитника торговли" даже не столько утопить рейдер, хотя это идеальный вариант, а заставить его прекратить рейдерство и уйти с торговых путей. А последнее вполне получается нанесением вражескому охотнику за купцами многочисленных повреждений, которые просто не позволяют комфортно держаться в океане при любых погодных условиях.

Отредактированно Алекс (07.09.2019 15:02:50)

А как Крыс, как увеличить их количество?

krysa написал:

#1378568
ЕМНИП 1 234мм установка весит ЕМНИП как 3 палубных 6дм,+бронирование казематов.

Сел на дупу... Крыс вы слегка совсем не правы. Там же механизиролванная подача, кидаем ручками тотально уже не проходит, значить тело орудия надо множить минимум на 8, т.е без брони со всеми причиндалами будет приблизно 240т, а 6" где то 40т. Ну и брони там с барбетами где то как казематы с подачами. яТак что две башни как раз и будут как все 6"

krysa написал:

#1378558
Я исхожу из варианта ,что 24 уз -несомненно замечательно,но на 10кбт сближаться с 21уз французом с 100-150мм поясом займет прилично времени.А 9,2дм пушки на бумаге дают вполне приличную скорострельность,так что логичнее увеличить их число,а не 6дм

Над Вами злую шутку играет послезнание. Вы пытаетесь идеологию, даже не 1МВ, а 2МВ перенести в 1898 г. Посыл понятный и простой - в цель попадают только единичные снаряды и каждое попадание ценно, поэтому каждый попавший снаряд просто обязан наносить максимальные повреждения, чтобы вывести противника из строя максимум с десятка попаданий. При этом у нас скорострельность орудия ГК отличается от скорострельности орудия вторичной батареи максимум в 1,5-2 раза, а на тех дистанциях, что ведется огонь практически не отличается совсем из-за необходимости наблюдать знаки падения снарядов.
Но для 1898 г. это в корне не верно. Хотя там процент попаданий был тоже невелик, но попадания считались все равно десятками, особенно на "решительных" дистанциях. Но процент попадания при прочих равных зависит в первую очередь от количества выпущенных снарядов. А дистанции того времени позволяли максимально реализовать преимущества большей огневой производительности. Из этого и вытекали бредовые на взгляд современного человека идеи о необходимости иметь на океанском крейсере, который с миноносцами может встретиться разве, что по недоразумению, мощной 76-мм (75-мм) батареи - типа мы завалим противника градом снарядов.
Но тут выяснилось, что это, конечно прекрасно, но воздействие таких попаданий на большой океанский крейсер, в профиль напоминающий больше слона, минимально. В результате пришли к выводу, что в отношении скорострельность - разрушительное действие наилучший калибр 140-160 мм. От этого и плясали.
А 9,2" пушка прекрасная, но уступает 6" в скорострельности раза в 3-4, имеет гораздо меньший боезапас и как следствие этого - попасть из нее гораздо сложнее. А если попал, то не факт, что эффект от этого будет больше, чем от 152-мм снаряда. Чтобы пробивать 150-мм броню нужно стрелять даже из 9,2" орудия бронебойными. Поскольку такой брони на кораблях противника немного, то большая часть попаданий будет приходиться или в более тонкую броню или вообще по небронированным частям. 234-мм и 152-мм отличаются не сильно намного, но 152-мм дырок может появиться две, а то и три за тоже самое время. Вот и возникает вопрос, а что окажет на корабль противника большее воздействие для его вывода из строя, одно попадание 9,2" или три 6". По этому поводу спорили еще и в годы 2МВ.
К тому же 9,2" гораздо тяжелее и на корабль одинакового водоизмещения их можно поставить в 3-4 раза меньше, чем 6", как по весу, так и по имеющемуся месту.
Ну а насчет того, что будут долго и нудно гнаться, так это зависит от первоначальной дистанции обнаружения и разнице в скорости. Последняя же на угольных кораблях определялась не только техническими возможностями котло-машинной установки, но и выносливостью и обученностью кочегаров и магинной команды. Уайт на "Дрейках" дал экипажу техническую возможность поддерживать 23-узловый ход в океане на протяжении продолжительного времени. Как конструктор в этом направлении больше ничего он сделать не мог.

Отредактированно Алекс (08.09.2019 13:16:16)

Алекс написал:

#1378606
Над Вами злую шутку играет послезнание. Вы пытаетесь идеологию, даже не 1МВ, а 2МВ перенести в 1898 г. Посыл понятный и простой - в цель попадают только единичные снаряды и каждое попадание ценно, поэтому каждый попавший снаряд просто обязан наносить максимальные повреждения, чтобы вывести противника из строя максимум с десятка попаданий. При этом у нас скорострельность орудия ГК отличается от скорострельности орудия вторичной батареи максимум в 1,5-2 раза, а на тех дистанциях, что ведется огонь практически не отличается совсем из-за необходимости наблюдать знаки падения снарядов.
Но для 1898 г. это в корне не верно. Хотя там процент попаданий был тоже невелик, но попадания считались все равно десятками, особенно на "решительных" дистанциях. Но процент попадания при прочих равных зависит в первую очередь от количества выпущенных снарядов. А дистанции того времени позволяли максимально реализовать преимущества большей огневой производительности. Из этого и вытекали бредовые на взгляд современного человека идеи о необходимости иметь на океанском крейсере, который с миноносцами может встретиться разве, что по недоразумению, мощной 76-мм (75-мм) батареи - типа мы завалим противника градом снарядов.
Но тут выяснилось, что это, конечно прекрасно, но воздействие таких попаданий на большой океанский крейсер, в профиль напоминающий больше слона, минимально. В результате пришли к выводу, что в отношении скорострельность - разрушительное действие наилучший калибр 140-160 мм. От этого и плясали.

Не совсем так.Я исхожу из факта,что 24уз-это несомненно очень хороший результат,но сближение на ту самую дистанцию решительного боя может занять недопустимо большое время.Крейсера то противника 20-22 уз,т.е. скорость сближения будет 2-4 уз.Эдак можно и до темноты проваландаться на догоне.