han-solo написал:

#1355405
Потому например КНДР и не бомбят.

Костя, КНДР не бомбят, потому как с дерьмом связываться никому не охота. Да и поверь желание кого то бомбить это истинно русская черта. Когда штаты кого то не бомбят русские аж удивляются, это как это, могут, а не бомбят?!

Сидоренко Владимир написал:

#1355243
А вот когда наши заглянули в кабину "Сейбра"...
"Сейбр" просто удобнее. И с лучшей заботой о выживаемости пилота. А вот страна советов, официально декларирующая "заботу о человеке" об этих мелочах даже не подумала.
Потому, что конструкторская парадигма другая - наклепать как можно больше юнитов, пусть и говённого качества, и послать это в бой. Массой завалим. Ну, а тем кто выживет - дадим потом по медальке. Пусть побренчат на праздниках.

Ну тут не совсем так, обычно зависит что и у кого дерут. Как у амеров дерут, так и комфорт и удобства, ну как сушка 24, или Ту-4. А как у немцев, как МиГ-15, то там да, там пилот встроен в конструкцию. Я когда то в Ахтубинске полазил по Ту-4ЛЛ, а комплекция у меня  гипертрофированная, потом залез в Ту16ЛЛ, ну вот сижу в тушке, мощусь, рядом бортач к полету готовится, я ему и говорю- блин, ну какого хрена в Ту-16 так все неудобно сцука, вроде и место есть, но бл... Все время что то торчит, ноги подсекает, то ли дело Ту-4, все компактненько, округленько, удобненько, вроде одна фирма, а как с разных планет. А бортач отвечает, дык, Ту-4 это Боинг, а Ту-16 это Юнкерс!

han-solo написал:

#1355428
НЕт, КНДР не бомбят потому как нет нефти у них и есть ЯО.

Костя, иди с своей ватой нахрен плиз. Задолбали, при елкине у России всю нефть могли отобрать и штат новый там объявить, а нихуа, вот и видите и не трындите. Нахрен никому не надо завоевывать, сами накачаете ещё и просить будете что бы купили. Все закрой фигню нести стыдно читать.

shhturman написал:

#1355432
их бомбили

Все, все Слава России, Путину Слава, Путин Герой, хвостик горой!!!!
Довольны? А теперь давайте про самолёты.

РыбаКит написал:

#1355431
Все время что то торчит, ноги подсекает, то ли дело Ту-4, все компактненько, округленько, удобненько

В автомобилях бывало так - водитель садится и всё неудобно. И думает он - ну кто так проектировал, всё тесно, ногой сразу все педали можно нажать, садишься, головой о проём бьешься, руль в живот упирается? А всё бывало просто - дизайнер сам был тощий и маленького роста и сделал всё под себя. К тому же в СССР был справочник по эргономике, где написано что средний рост мужчины - 1,72 м, а кто выше - это его проблемы.
Ну а в США при проектировании эргономики рассчитывали из роста 6 футов.

Сидоренко Владимир написал:

#1355243
это отношение к бойцу, как к скоту.

Как на А6М к примеру?
Прошу вас скажите тогда когда наконец Императорский флот озаботился бронеспинкой, протектированными баками и системой заполнения баков нейтральным газом.

Отредактированно Cobra (21.04.2019 07:12:34)

Вальчук Игорь написал:

#1355486
знать был какой был минимум при выпуске в часть по годам

Мурзилки бают что У Озавы в сражении в Филипинском море пилоты - палубники имели средний налет 80 часов.

Вальчук Игорь написал:

#1355486
Но будущий дважды ГСС Бельгединов (не далее как вчера читал его мемуары) в начале 1943 года попал в ШАП с 11 часами налета на ИЛ-2 (и это считалось еще хорошей цифрой), правда до первого боевого вылета он совершил уже в полку несколько вылетов на фото-стрельбу и фото-бомбометание (при этом его налет до первого боевого вряд ли превысил бы 15-20 часов).

Общий налет не скажете?  Читал по бритам там процесс переучивания занимал в 1940-1941 не сильно больше...

Вальчук Игорь написал:

#1355486
Японские конструкторы могли пожертвовать частью вооружения,

Тут как бы вопрос в том что у нас предпочитали синхронное вооружение и не сильно были в восторге от крыльевого....

Вальчук Игорь написал:

#1355486
но сильно ли все это поможет малоопытному пилоту, если он не успеет набрать часов полета до первого серьезного дела?

Я полагаю там не все так просто. Вы ж сами выкладывали летную книжку. 1 час налета=4-5 вылетов.

Отредактированно Cobra (21.04.2019 09:19:36)

адм написал:

#1355476
В автомобилях бывало так - водитель садится и всё неудобно. И думает он - ну кто так проектировал, всё тесно, ногой сразу все педали можно нажать, садишься, головой о проём бьешься, руль в живот упирается? А всё бывало просто - дизайнер сам был тощий и маленького роста и сделал всё под себя

Вальчук Игорь написал:

#1355486
в начале 1943 года попал в ШАП с 11 часами налета на ИЛ-2

А сколько у него налета на учебных? Немцы считались боеготовыми с 40 часами на боевых, к концу войны 25, и это не падение уровня это улучшение методики. 11 часов на Иле это очень много, учебный полёт 8-10 минут. У него под 60 взлетов- посадок, а это уже автоматизм выполнения. Часы не так важны, важно количество полётов.

РыбаКит написал:

#1355435
Костя, иди с своей ватой нахрен плиз.

Ярлыки наше всё.(с)

РыбаКит написал:

#1355439
Довольны?

Перебор.

РыбаКит написал:

#1355439
А теперь давайте про самолёты.

Обоими руками за.

РыбаКит написал:

#1355437
Та ты шо, вот ведь как, а я то вот удивлялся, чего это их из училищ аж после войны выводили...

За неимением кухарки...

РыбаКит написал:

#1355437
Костя и штурманскую и бомбометание на нем осваивали.

Понятно, но не было лёгких двухмоторных машин, более экономичных и позволяющих вести подготовку всех членов экипажа например бомбардировщиков. Несколько попыток было, типа этого самолёта;http://www.airwar.ru/enc/other2/g27.html А вот с К-5 действительно хорошее решение.

РыбаКит написал:

#1355431
Ну тут не совсем так, обычно зависит что и у кого дерут. Как у амеров дерут, так и комфорт и удобства, ну как сушка 24, или Ту-4. А как у немцев, как МиГ-15, то там да, там пилот встроен в конструкцию.

Пилот встроен в конструкцию? Хорошая фраза, утащил в цитатник.

РыбаКит написал:

#1355431
Я когда то в Ахтубинске полазил по Ту-4ЛЛ, а комплекция у меня  гипертрофированная, потом залез в Ту16ЛЛ, ну вот сижу в тушке, мощусь, рядом бортач к полету готовится, я ему и говорю- блин, ну какого хрена в Ту-16 так все неудобно сцука, вроде и место есть, но бл... Все время что то торчит, ноги подсекает, то ли дело Ту-4, все компактненько, округленько, удобненько, вроде одна фирма, а как с разных планет. А бортач отвечает, дык, Ту-4 это Боинг, а Ту-16 это Юнкерс!

Не всё так однозначно, разреши не согласиться:
1.Ты сравнил сравнительно тихоходного стратега с большой продолжительностью полёта и скоростной дозвуковый  бомбардировщик средней дальности.
2. Самолёты немножко разных периодов и насыщенность оборудованием у Ту-16 выше.
3. По ходу службы благодаря потенциалу самолёт основательно дорабатывали и устанавливали массу оборудования, которого в страшном сне не видели конструктора, создавая первую модификацию. Конечно это повлияло.
4. Тут может дело привычки- особых жалоб от членов экипажей не слышал, ну разве что операторы ЕН были недовольны размещением в "батискафе".
5. Мне в Ту-16 на всех рабочих местах экипажа было удобно и комфортно, хотя понятное дело не летал на нём. Ну а в задней кабине вообще песня! Да и во всех отсеках хороший доступ и обслуживать одно удовольствие, не сравнить с Ту-22м.

РыбаКит написал:

#1355444
Потому что отличный прекрасно спроектированный самолёт. Да и скороподъёмность у него была хорошая и на пикировании почти 900км/ч развивал. ДМ1967 когда то присутствовал во время интервью болгарского летчика, тот говорил, что это был наилучший самолёт из тех что он пилотировал и воевал.

Самолёт действительно хороший, но скорость уже в 1940 маловата была:

535 км/ч, скороподьёмность  690 м/мин , в пикировании да, читал что был хорош.

адм написал:

#1355476
К тому же в СССР был справочник по эргономике, где написано что средний рост мужчины - 1,72 м, а кто выше - это его проблемы.
Ну а в США при проектировании эргономики рассчитывали из роста 6 футов.

Вот у меня такой рост и теперь понимаю, почему мне в кабинах всех самолётов было удобно.

Cobra написал:

#1355509
Епрст. Может УТ-2?

написано Як-12, если это не ошибка при сканировании и распознавании текста (читал на милитере)
Цитата: "Утром вышел на полеты. Командир полка приказал тренироваться на «ПО-2» и «ЯК-12» несколько дней. Затем инспектор дивизии по технике пилотирования принял зачеты".
Источник: http://militera.lib.ru/memo/russian/beg … t2/03.html
Замечание: правильно фамилия Бегельдинов Т. Я., я два слога местами поменял (виноват, писал по памяти)

Отредактированно Вальчук Игорь (21.04.2019 09:42:55)

shhturman написал:

#1355512
Именно по этой причине при наборе в военные училища в поствоенном СССР существовал "ростовой стандарт". ЕМНИП, в танкисты не брали выше 175 см, для летчиков существовал минимальный рост, вроде как 165 см.

неправильный подход, подгонять людей под железо не железо под людей

Cobra написал:

#1355515
Но как Холмс? (с.)
Там первый полет в 1946, в серии с 1948 года.

я о том же

Абберации памяти. Наверняка, работая потом в системе ГВФ Аэрофлота приходилось  летать на Яке...