Prinz Eugen написал:

#1366309
Т.е. лезть в "контактный бой".

Помниться, в том числе и вы, убедили меня, что близнецы могут расстреливать Малайю не входя в радиус огня ее орудий.

Prinz Eugen написал:

#1366314
Можно ссылочку?

Сходу не нашел. Но ведь реально Малайа же вроде не модернизировалась и супечарджи на нее тогда еще не попали?

адм написал:

#1365789
17 октября 1917 года крейсера Бруммер и Бремзе атаковали конвой и потопили 2 ЭМ и 9 транспортов из 12.
12 декабря 4 немецких ЭМ атаковали конвой и потопили 1 ЭМ и 6 транспортов из 6.
Так что у немцев опыт атак как раз был.

Были ещё атаки в южной части Северного моря на "мясные конвои".

И это, Колчак, Норчёпингская бухта, "АдмиралЪ", да. Были случаи и в Чёрном море.

Ромик написал:

#1365654
А ведь до начала 2мв учения по атаке конвоев наверное вообще не проводилось, только на соединения боевых кораблей.

Бывало:

In the Admiralty there was a sense that the Germans would inevitably acquire carriers, and planning was conducted on this basis. For example, in March 1938 an exercise was held at sea to examine how large convoys could be protected against combined attacks by warships, submarines, and aircraft. The Red force was composed of battleships Nelson and Rodney simulating fast battleships, with the carrier Courageous and submarines closely resembling the German threat. The results were not encouraging, as the convoys and Blue forces incurred heavy loses.

Отсюда: https://journals.sagepub.com/doi/abs/10 … 4512455974

Ещё например:

Fleet Problem VIII (1928) was fairly typical in this regard. The problem postulated an attempt by Orange (Japan) battlecruisers, cruisers, and submarines to disrupt the movement of the Blue (United States) battle fleet from San Diego to the Panama Canal. The motives for the Orange Fleet were stated as:
• Exercise in search and contact scouting.
• Exercise in submarine attack on convoy.
• Exercise in attacks against convoy and strong escorts of battleships and destroyers.
• Exercise at mine laying.
The Blue Fleet’s motives were given as:
• Exercise in the escort of an overseas convoy.
• Exercise in evasion of enemy scouts.
• Exercise in disposition of escort of overseas expedition in approaching destination in face of enemy opposition.
• Exercise in disposition of escort and convoy of an overseas expedition for entry into port in the face of enemy opposition.

Справедливости ради - речь на учениях Fleet Problem шла, НЯЗ, чаще о войсковых конвоях.

CAM написал:

#1366226
Почитайте
https://warspot.ru/14131-berlin-posredi-atlantiki

Я читал. Очень хорошая статья.
Вместе с тем, некоторые выводы более чем спорны.
Вы пишете

одновременно он должен был любой ценой уклоняться от боя с равными по силам соединениями англичан. Командир «Шарнхорста» трактовал этот приказ как необходимость избегать сражения с равными шансами, но Лютьенс дал приказу расширенное толкование: он решил избегать боя, даже если кораблей неприятеля будет меньше и они будут слабее, что и проявилось при первой же встрече с противником.

Весьма странный "догматик" - позволяет себе толковать приказы вышестоящего командования.

Или, Ваш подзаголовок -"Внезапная удача".
Ничего внезапного тут не было, конвоев в Атлантике много, всех линкорами не обеспечишь.
Рано или поздно это должно было случиться.
Так было и с "Шеером", и с "Хиппером" - они тоже "внезапно" вышли на конвой.

Конвои, охраняемые линейными кораблями, атаке не подлежали, охраняемые тяжёлыми крейсерами можно было атаковать с безопасной дистанции — не менее 18 км.

Это единственно правильное решение. Риск вступать в бой с линкором совершенно не оправдан.
Одно единственное удачное попадание, и будет как с "Бисмарком", "Шарнгостом, "Хиппером".
"Хиппер" правда ушел, но это потому как был у берегов Норвегии, а будь он в Атлантике....

Unforgiven написал:

#1366331
"Хиппер" правда ушел, но это потому как был у берегов Норвегии, а будь он в Атлантике....

"Хиппер" ушёл потому что Барнетт внезапно выяснил, что кроме "Хиппера" есть ещё "карманник".

Unforgiven написал:

#1366333
Будь "Бисмарк" поврежден не в океане, а скажем, в районе острова Медвежий, его почти наверняка удалось бы спасти.
Будь "Шпее" поврежден не в океане, а скажем, в районе острова Медвежий...

Вообще-то всё зависело бы от расстановки сил.

Prinz Eugen написал:

#1366325
Но даже без модернизаций "Малайя" вполне закидывала на 25 км.

Но как? Это 20гр орудия с подачей не способной подать 6cr снаряды. То есть она стреляла 6cr снарядами, но с 4cr баллистическим колпачком и значить максимальная дальность 20.0 degrees  23,387 yards (21,385 m).

Prinz Eugen написал:

#1366325
А "суперчардж" попали только на береговые батареи.
Моряки отказались из-за сильного разгара стволов.

Встречал, что на Р флота Соммервила погрузили по десятку то ли на орудие, то ли на башню, дабы компенсировать в крайнем случае.

Prinz Eugen написал:

#1366346
А вот надо посмотреть, какие работы велись на Малайе.

А никакие. Встречал, что это было следствием формальной принадлежности линкора Малазии. Поэтому, во избежание сложностей, на ее модернизацию денег не попросили в парламенте. И согласно нав випс:

modified Mark I and Mark I* turrets were redesignated as Mark I/N and Mark I*/N, respectively.

CAM написал:

#1366374
"Шарнхорст" был поврежден у мыса Нордкап, в зоне действия немецкой авиации и подводных лодок. И что?

Немного была ночь...

Prinz Eugen написал:

#1366375
Немного была ночь...

Есессно. Но сам факт - британцы (охранение конвоя) у вражеских берегов положили на угрозы из под воды и с воздуха, перехватили, преследовали и отправили на дно линкор-рейдер.

Prinz Eugen написал:

#1366337
"Хиппер" ушёл потому что Барнетт внезапно выяснил, что кроме "Хиппера" есть ещё "карманник".

А почему Вы считаете, что без "Лютцова" "Хиппер" бы не ушел?
Англичане выпустив более тысячи снарядов добились всего трех попаданий.
"Хиппер" был вполне боеспособен, вместе с ним были эсминцы.

А вот если бы дело было в Атлантике...
Барнетт бы вызвал подмогу и спокойно преследовал бы себе немцев.
Подошел бы "Кинг Джордж" с "Викториесом" и "Лютцов" утоп бы вместе с "Хиппером".

Prinz Eugen написал:

#1366337
Вообще-то всё зависело бы от расстановки сил.

Безусловно, но эта самая расстановка существенно зависит от места.
Одно дело ловить и топить "Бисмарк" в Атлантике, а другое у берегов Норвегии.
Там и авиация, и эсминцы подойти могут, и не только эсминцы.

P.S. Кстати, такой вопрос, если бы "Ойген" остался с "Бисмарком", он мог бы его буксировать, или "Ойген" для этого "мелковат."?

CAM написал:

#1366374
Как английские линкоры сами оттягивались от конвоя и без перестрелки, я уже писал.

Мы о разных вещах говорим.
Вы о том как надо атаковать конвой в охранении которого есть линкор, а я о том, что такой ковой атаковать не надо - риск не оправдан.
Если бы все конвои имели в охранении линкор, тогда да.
Или если бы это был какой-то очень важный конвой, к примеру перевозящий войска.
Тут риск оправдан.
А Льюьенс поступил оптимально - сам атаковать не стал, а навел подлодки.
Англичанам вообще крупно повезло, что рейдеры в Северной Атлантике очень слабо взаимодействовали с подлодками.

Prinz Eugen написал:

#1366867
"Экольдта" Вы подзабыли в части попаданий.

Ну, на такой дистанции...
"Хиппер" по эсминцам тоже вполне попадал

Prinz Eugen написал:

#1366867
1000 снарядов - это всего за бой, в том числе и по "Лютцову", на который британцы перенесли огонь.

Так по "Лютцову" как раз и не попали.
А по "Хипперу" только в начале, в идеальных условиях.

Prinz Eugen написал:

#1366867
Затоплены 2 КО, засолены котлы КО-1, машины могут стать в любой момент, засолен мазут и дизтопливо.

Но не стали же, плюс англичане-то этого знать не могли.
А один удачно попавший 203-мм...

Prinz Eugen написал:

#1366867
Мог бы...
Но только медленно и не в шторм.
И если бы британцы не мешали.

Спасибо.
Т.е. в принцине, шансы какие-то были.