Игнат написал:

#1373569
выиграли получили пусть и формально возможность пальнуть по воздушным целям. и больший угол вн.

К слову, кажется я понял в чем могли быть проблемы  с башней МУ (вообще с зенитными башнями). МУ описывается как вариант башни Т-28 со скошенным лбом (для большого угла наводки), то есть казенник орудия вьезжает глубже в башню, чем мощнее орудие, тем больше казенная часть, а вынести её вперед не получаеся потому что на больших углах казенная часть будет ниже погона башни. То есть без расширения погона башни нормальную 3х дюймовку зенитной даже условно не сделаешь.

Elektrik написал:

#1373581
МУ описывается как вариант башни Т-28 со скошенным лбом (для большого угла наводки), то есть казенник орудия вьезжает глубже в башню, чем мощнее орудие, тем больше казенная часть, а вынести её вперед не получаеся потому что на больших углах казенная часть будет ниже погона башни. То есть без расширения погона башни нормальную 3х дюймовку зенитной даже условно не сделаешь.

Речникам зенитка и не была нужна. Для самообороны катера достаточно зенитных пулеметов.
По их условиям применения сгодилась бы и горная пушка.

адм написал:

#1373587
Речникам зенитка и не была нужна.

Не то чтоб не нужна, но зенитка 76-85 мм без приборов управления стрельбой, при ограниченном запасе снарядов, по сути бесполезна.
Тут уж если ставить, то 25-37мм автомат.

Unforgiven написал:

#1373566
Сходите, а вдруг поможет. 

Сказал явный неадекват по меткому выражению Андрея (Рыба-Кит) не способный воспринять текст целиком. Издержки образования т.с.

Unforgiven написал:

#1373566
предложенная вами импровизация лучше танковых башен,

Да лучше. Можно было взять дивизионную Ф-22 поставить ее на морской станок. Со щитом  и на морском станке она бы весила не более 2.5-2.6 тонны. Кроме того условия для стрельбы и наблюдения за целью резко упрощались

Unforgiven написал:

#1373566
Только до того, что предложенная вами импровизация лучше танковых башен, додумались только Вы со товарищем-дизайнером.
Вы на простой вопрос ответить в состоянии?

2 башенные установки Т−28: -5,575 т,
боекомплект 2 установок Т-28: -2 т,
всего снято грузов: 7,575 т

две пушки Лендера: 2,6 т,
боекомплект двух пушек Лендера (масса 197 выстрелов): 1,8 т,
дополнительные подкрепления (2 × 465 кг): 930 кг,
всего принято: 5,33 т;

7,575 - 5.33 = 2,245 т.

Это разница без орудийных щитов и кольцевых ограждений.

Вы тексты явно не способны воспринимать. Итак в чем же вы смошенничали. Во первых да полное в/и катера с Лендерами 42.2 тонны, Полное проектное водоизмещение с башнями КТ-28 - 44,2 тонны. А полное фактическое водоизмещение катера с башнями от Т-34 до 49 тонн, о чем вы как истинный победитель спецолимпиады забыли упомянуть

Unforgiven написал:

#1373566
Сколько веса Вы выиграете на своей импровизации?

4-5 тонн на щиты и брустверную противоосколочно-противопульную защиту. Пытаться изымать танковые башни на БКА в 1941-42 идея явно не здравая, надо было импровизировать. Возможности были.

Теперь о пушках Лендера

Unforgiven написал:

#1373566
речь шла о том, что у танковых башен сектор обстрела ограничивался только рубкой,

Врете, ранее вы блеяли про возможность кругового обстрела танковой башни.

Unforgiven написал:

#1373566
а лендеровки при стрельбе на борт имели проблемы из-за малой ширины корпуса.

В источнике это звучит так - радиус обслуживания пушки Лендера  из-за малой ширины корпуса и размещения рубки и кожуха МО слишком мал,, - что у меня вызывает определенные сомнения.

Unforgiven написал:

#1373566
Вы на простой вопрос ответить в состоянии?

Вы не на один мой вопрос по существу  не ответили и юлили как уж на сковороде потому ПНХ

Отредактированно Cobra (07.08.2019 16:54:59)

Cobra написал:

#1373606
Поправочка. 5 тонн это походное положение.

Это у 3-К есть походное положение, а 34-К - морская щитовая зенитная установка.

Cobra написал:

#1373606
А смысл противоснарядной брони башни если цитадель и рубка имеют броню 4-7 мм?

Даже если сделать броню башни тоньше, значительно легче она не станет. Но станет существенно дороже из за кустарного изготовления.

Cobra написал:

#1373606
Ну в отношении 3К я больше думал о МБКА.

Зачем на МКЛ армейская 3-К? У флотских есть свои зенитные установки - 34-К, 90-К.

Отредактированно адм (07.08.2019 17:35:00)

Cobra написал:

#1373603
радиус обслуживания пушки Лендера  из-за малой ширины корпуса и размещения рубки и кожуха МО слишком мал,, - что у меня вызывает определенные сомнения.

Ничем не подкрепленные сомнения идут лесом, если Вы этого не знали.

Cobra написал:

#1373603
Вы тексты явно не способны воспринимать. Итак в чем же вы смошенничали.
Во первых да полное в/и катера с Лендерами 42.2 тонны, Полное проектное водоизмещение с башнями КТ-28 - 44,2 тонны. А полное фактическое водоизмещение катера с башнями от Т-34 до 49 тонн, о чем вы как истинный победитель спецолимпиады забыли упомянуть

У Вас весьма своеобразное представление о мошенничестве, я бы сказал, нетрадиционное. 
Но не переживайте, я Вам помогу разобраться с этим вопросом.

Мое сравнение катеров с башнями КТ-28 и орудиями Лендера, это не мошенничество, это факты.



И Ваше "водоизмещение катера с башнями от Т-34 до 49 тонн", это тоже не мошенничество, это замалчивание.
Потому как.



Цифирку около 7000 кг на вооружение наблюдаете?
Это вместе с ДШК.
Да, тут Вам еще подсказывают, про Вашу импровизацию

адм написал:

#1373582
Подкрепления под нее будут потяжелее чем для Лендера.

И что ж Вы меня все томите?
Когда ж Вы наконец назовете типы советских бронекатеров с "кольцевым ограждением и наличием только верхней части щита у орудий"?

Cobra написал:

#1373608
Щит - "коробчатый и башнеподобный" (с.)

Такой щит плохо защищает расчет от пулеметного огня.
На БКА в бою вообще не полагалось находиться на верхней палубе. Все перемещения через люки внутри корпуса.

Упоротый.

Cobra написал:

#1373651
А не орудийной?

нет, я про двуствольную пулеметную башню, специально разработанную под 1124.
вроде как на заводе №340 18 корпусов без этих башен не могли сдать до 1942 (хотя там всего не хватало)

Скучный Ёж написал:

#1373700
18 корпусов без этих башен не могли сдать до 1942 (хотя там всего не хватало)

Да ладно, не верю, если бы дело было только в этом вполне могли времянку из авиационной турели сбацать.

Кстати кто понял такой момент если ДШКМ-2Б зенитной считается. То обзор из нее по ходу не очень. Как решали этог вопрос?

адм написал:

#1373636
не так уж и было там свободно даже с таким короткоствольным орудием.

Ракурс очень своеобразный. Я то БКА пр.1124  вживую видел - иные ощущения.

Кстати о номере проекта откель онвзялся кто в курсе?

Отредактированно Cobra (08.08.2019 08:16:05)

Unforgiven написал:

#1373771
В том-то и дело, что Вы в принципе не понимаете для чего предназначались речные бронекатера пр. 1124 и 1125.

То есть вы только что расписались в собственном идиотизме, СНОВА! Поздравляю.
Все четыре озвученных вами задачи прямо подразумевают возможное участие в боях с москитными силами катерами противника
Вы действительно текст целиком не воспринимаете! Это даже интересно почему так! Вам бы к доктору, а вы на форумах  ахинею строчите целый день. А ну да сколько вам там гривен капает вы говорили за пост на вражеских форумах? Четверть? Половина? А 33 доллара! за месяц Тож не плохо.

Unforgiven написал:

#1373771
Специально для Вас, бронекатера с танковыми башнями - пр. 1124, 1125, 1204, 1248.

Слышьте опущенный я в курсе какие бронекатера у нас строили и с каким вооружением и почему именно так. Потому ныряйте обратно в унитаз и не булькайте.

Отредактированно Cobra (08.08.2019 17:21:04)

Т. Е не прислугу а рубку, двигатели корпус предохранять не надо?
Плюс вы же ясно написали - ружейно пулеметный огонь.
Т. Е 45 мм броня башен Т-34...излишня.

Так. О том и речь. Я его слепила из того что было.
Потом выдали нужду за добродетель.

Т. Е ставили что освоено в производстве, и того недоставало.
А не то что было бы оптимально.
Т. К с спецбашней провалились.

Далее.. Когда на море столкнулись с артпаромами всех мастей поняли... Не катит.

Unforgiven написал:

#1373771
- разведки и огневой поддержки разведгрупп,
- конвоирования десанта, борьбы с переправами,
- патрулирования
- боя с кораблями противника такого же класса.

В двух последних случаях явно возможен бой с лёгкими силами.