АК написал:

#1375579
Ошибка ЗПРа принципиальна  - он не понял, что общий кильватер громоздок и неуправляем. За весь поход.

И не только это вызывает закономерное недоумение (что взять с тупых-то валенков-русских!), и даже не столь поражает то, что спустя 12 лет некий Джон Рашуорт Джеллико, командующий флотом одной небольшой европейской островной страны, допустил подобный же косяк:
"...При перестроении в боевой порядок линкоры должны были подивизионно развернуться вправо или влево, выстраиваясь в одну линию..."
а то, что этого "барана" спустя полгода после сражения назначили Первым Морским Лордом...
"В 18:15, в начале развертывания линкоров Гранд-Флита, расстояние между находившимися с левого фланга «Кингом Джорджем V» и с правого «Мальборо» составляло 6,8 миль. «Кинг Джордж V» вёл за собой 1-ю эскадру курсом 111°. В 18:26, когда последний корабль 3-й эскадры встал в линию, «Кинг Джордж V» повернул влево на курс 88°, чтобы освободить место для выходящих в голову британской колонны линейных крейсеров Битти. Чтобы облегчить крейсерам задачу, Джеллико приказал снизить ход до 14 узлов. Линкорам, находившимся в последних колоннах, не хватало места для манёвра и им пришлось скучиться, снизив скорость. «Мальборо» снизил ход до 8 узлов, а «Сент Винсенту» вообще пришлось остановиться. «Кингу Джорджу V» с 18:00 до 19:00 приходилось держать ход 18 узлов, освобождая место идущим за ним кораблям. К 18:33 крейсера Битти заняли место в начале строя, и Джеллико приказал поднять скорость до 17 узлов. «Кинг Джордж» вернулся на курс 111°. К 18:37 все 24 британских линкора выстроились в линию"
Ну тупы-ы-ы-е!

Отредактированно Ольгерд (19.08.2019 16:32:35)

Ольгерд написал:

#1375583
Ну тупы-ы-ы-е!

умные. учатся на своих ошибках.

Ольгерд написал:

#1375580
И когда этот последний "герой Цусимы" начинает мне рассказывать, как трусливо вёл себя Рожественский в боевой рубке "Князя Суворова" (а баталёр лично ТАМ присутствовал?), то мне хочется от души плюнуть на рукоблудие "творчество" таких "героев-очевидцев"...

Не надо воспринимать буквально. книга художественная, Новикова там не было. Плюс социальный заказ на плохих бар.
Вообще странно изучать историю русско-японской войны по художественному произведению. Когда в наличии кучи материалов следственной и исторических комиссий.
А что Новиков написал о себе - простой хитроватый мужичок. С амбициями - книгу написал. Давайте еще Горького будем осуждать - де рылом не вышел книги писать.

MAPAT написал:

#1375598
Не надо воспринимать буквально. книга художественная, Новикова там не было. Плюс социальный заказ на плохих бар.Вообще странно изучать историю русско-японской войны по художественному произведению. Когда в наличии кучи материалов следственной и исторических комиссий. А что Новиков написал о себе - простой хитроватый мужичок. С амбициями - книгу написал. Давайте еще Горького будем осуждать - де рылом не вышел книги писать.

Эта книга документальная. В ней отражены факты. Также как и книга Семенова, хотя в ней используются художественные приемы.

РыбаКит написал:

#1375601
Вы уже и по Ютланду специалист?

Нет конечно, как вы могли подумать такое! знаком только в самых общих чертах, в том смысле, что закат линейной тактики и т.п.
А вы? Вы историк? Судя по всему очень нет.

Эд написал:

#1375612
Джеллико пришлось

Эд, это ваше видение?

Эд написал:

#1375691
Читайте литературу по Ютланду.

Обязательно перечитаю.

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#1375577
абзац

Для вас?

Скучный Ёж написал:

#1375577
многие из того кто понял - погибли

Вы, никак, сеанс столоверчения провели, что так утверждаете?

Скучный Ёж написал:

#1375577
это скорее заметка на полях + вопрос "а нет ли на это указания в японских рапортах?"

На что "на это"?

Скучный Ёж написал:

#1375577
потому как нарисовать/выдумать то можно что угодно

Что вы нам здесь и демонстрируете

Сидоренко Владимир написал:

#1375707
Вы, никак, сеанс столоверчения провели, что так утверждаете?

подправлю
"многие из тех кому надо было понять - погибли"

Сидоренко Владимир написал:

#1375707
На что "на это"?

На то что Суворов для Идзумо закрывался хвостом первого отряда.

Эд написал:

#1375612
Дело в том, что Джеллико как раз собирался разворачиваться влево, имея в голове 5-ю эскадру, но Битти не сумел передать ему точную информацию, в итоге Джеллико довольно поздно (и неожиданно для себя) обнаружил, что при развороте влево расстояние будет значительно сокращенно, и сражение развернется на близкой дистанции, при этом в первое время Шеер будет иметь в бою даже больше линкоров. Джеллико пришлось срочно менять планы и поворачивать вправо (к большому удивлению Томаса из 5-й эскадры), что имело ряд затруднений. С Цусимой нет ничего общего.

Коллега, я читал про "планов громадьё" Джеллико, но - "гладко было на бумаге..."  А ведь казалось бы - прошло более десятка лет со времён Цусимы, появилась авиация (разведка), радио (управление бригадами-дивизиями-эскадрами), спокойно держали строй на вдвое большей эскадренной скорости, чем у 2-й ТОЭ, и прочий прогресс в военно-морской технике и тактике... Однако в результате (из-за различных "оврагов") всё свелось к старой-доброй-неповоротливой кильватерной колонне (в которой половина линкоров вообще не могли стрелять! ). Но коллега АК обвиняет именно Рожественского в косности мышления:

АК написал:

#1375579
общий кильватер громоздок и неуправляем.

однако не замечает (или не хочет замечать?), что тот же самый "громоздкий общий кильватер" нарисовался и у Джеллико (а ведь вроде бы считался весьма прогрессивным адмиралом, даже в "новые Нельсоны" его как бы пророчили?), и я как раз вижу у него много общего с Цусимскими "реверансами" Зиновия Петровича. Но не  припомню, чтобы Джеллико так же активно поливали помоями, как Рожественского (причём свои же соотечественники!)
И кстати

АК написал:

#1375594
умные. учатся на своих ошибках.

дураки. Дураки учатся на своих ошибках. Умные же учатся на чужих.

invisible написал:

#1375604
Эта книга документальная.

Да ну бросьте. Какие там документы с печатями? Рассказы очевидцев кто что видел и как запомнил, помноженное на то как Новиков понял, запомнил и записал.

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#1375715
Сидоренко Владимир написал:
#1375707
На что "на это"?

На то что Суворов для Идзумо закрывался хвостом первого отряда.

До начала "петли Того" нет, не закрывался. После завершения - тоже нет. Во время "петли" на какие-то моменты вид с мостика "Идзумо" частично перекрывался корпусами кораблей 1-го БО, но для наблюдателей на фор-марсе условия были получше. Это по схемам маневрирования, а в тексте вроде ничего на этот счёт нет вообще.
Но главное - так что с того?


veter

veter написал:

#1375758
Сидоренко Владимир написал:
#1375563
Вот нафига он построил 1-й БрО отдельно? Да ещё так "раком"? Никто так и не понял. Поняли бы - давно сказали бы.

И тема сразу станет нудной и не интересной

Конечно. Если всё понятно, то о чём трындеть?
А так некоторые уже дотрынделись до "подавления огня "Микасы"


MAPAT

MAPAT написал:

#1375802
invisible написал:
#1375604
Эта книга документальная.

Да ну бросьте. Какие там документы с печатями? Рассказы очевидцев кто что видел и как запомнил, помноженное на то как Новиков понял, запомнил и записал.

А у Вас есть "документы с печатями" прямо опровергающие то, что написал Новиков-Прибой?