Cobra написал:

#1377243
И да танкисты воевали лучше

Видно танковый прицел и прицел для морских орудий все таки несколько отличаются.

РыбаКит написал:

#1377246
Видно танковый прицел и прицел для морских орудий все таки несколько отличаются.

Андрей ВИП в танковых и катерных боях будет сильно разный, соответственно и требования отличаются...

zamok написал:

#1377248
В танке, при работающем двигателе, двигатель и вентилятор системы охлаждения, "сосут" воздух из боевого отделения. При этом, создают довольно сильное разряжение. Пороховые газы высасываются практически мгновенно.

Там на катерах из вентиляции только открытый люк...

zamok написал:

#1377248
По поводу установки "сухопутных" башен на катера,

Идея с противотанковым  катером абсурдна априори ибо при прочих равных катер всегда проиграет...

Sergey написал:

#1377257
А подробности есть?

По Королевскому Тигру мало. Этот случай описан Свириным на нескольких форумах. Вот так - на ВИФ: Точнее - было не больше, чем у Быкова. Стоит в засаде. Началась ночь. Что-то тревожило его. Но темень - глаз выколи. На всякий случай дал команду пульнуть вдоль дороги. В паре метров от среза ствола показался сноп искр. Убедились, что стол цел и легли спать. Наутро обнаружили в упор к своему танку - Кололевский тигр, у которого 85-мм подкалиберным пробит лобешник и оторвана голова водителя. Немец передан начтыла. В другом посте и на другом форуме он уточнял, что танк спускался по дороге прямо на позицию танка Быкова. Выстрел произведен с расстояния в 30 м. Да и погода стояла довольно плохая - шел мокрый снег.

Ну то что на 186 проекте большая часть указанных мной проблем была в принципе решена ни о чем не говорит? Притом понятно что руки до разработки специализированной башни так и не дошли. Это уже только 191 пр.

Хотя вопрос о разработке специализированной катерной башни ставился с середины 30-х,  но линкоры наше фсе.

Отредактированно Cobra (31.08.2019 12:29:43)

РыбаКит написал:

#1377221
Al Ross, John Lambert's   "Allied Coastal Forces of WW2"
Увы у меня его сейчас уже нет. Сделали десяток, три потеряли при первой же акции. Идея была получить противотанковый катер. Идея идиотская, на остальных просто ставили те же орудия но за щитом.

Не это не идея идиотская, это кто-то невнимательно читал. Или читал, но мало что понял.
Потому как в Al Ross, John Lambert's   "Allied Coastal Forces of WW2" никаких таких идей не было.
Там сказано.


Так что не "противотанковый катер", а катер поддержки десанта, не "те же орудия", а более мощные, не "за щитом", а в той же танковой башне.

Cobra написал:

#1377243
Глазки протрите.... Выкладывали, поди уже забыли.

Вот и протрите свои глазки.
Все на что Вы сподобились это
https://s8.hostingkartinok.com/uploads/ … 88de84.jpg
https://s8.hostingkartinok.com/uploads/ … e7b2d.jpeg

Cobra написал:

#1377243
сп ТЩ Т-606 в 1943 году на Балтике потопил артогнем 3 штурмовых лодки
Мо-123, 133 на севере потопили артогнем мотобот
Отряд СКА и МО в 1943 пулеметно-артиллерийским огнем потопил буксир Стрельние
СКА-0175 и ТК-154 потопили рыбацкую шхуну пулеметно-артиллерийским огнем.

Я ж говорю, не смешите людей, Вы б еще рыбацкие лодки посчитали.
Из всего списка единственное это UJ1708.

А береговую артиллерию надо с артиллерией и сравнивать, а не с танками.

Cobra написал:

#1377243
Это не так, вернее это только часть проблемы и небольшая.

Ага, совсем небольшая, такая небольшая, что в постановлении сказано

Боеукладка снарядов и патронов на танке Т-34 должна быть удобной при пользовании и обеспечивать экипажу темп стрельбы не менее 6 прицельных выстрелов в минуту на ходу танка.

Боеукладка снарядов и патронов в танке КВ должна быть удобной при пользовании и обеспечивать экипажу темп стрельбы из 152 мм. пушки не менее двух (с остановки), а из 76 мм. пушки не менее шести прицельных выстрелов в минуту на ходу танка.

Unforgiven написал:

#1377983
Так что не "противотанковый катер", а катер поддержки десанта, не "те же орудия", а более мощные, не "за щитом", а в той же танковой башне.

Может все таки прочитаете отрывок и то что дальше?

Unforgiven написал:

#1377972
А почему обязательно из 76мм пушек?

А разве не вы писали, что эти пушки "Уничтожали и "тигры", и "королевские тигры"?

Unforgiven написал:

#1377972
А танковые пушки способны решать огневые задачи, которые не под силу минометам.

Вот только, в данном конкретном случае, предпочтительнее иметь системы, способные вести навесной огонь, а не пушки, с их настильной траекторией. Но, как тут и без меня объяснили - ставили то, что было. Для создания чего то другого, кроме танковых башен, не было ни свободного КБ ни не загруженного завода. А взять несколько десятков башен с потока или с погибших танков - не проблема.

Unforgiven написал:

#1377972
82-мм минометы в ходе проведенных боев не нашли практического применения из-за невозможности наведения их на цель даже при малой качке.

То же можно сказать и про пушки, установленные в танковые башни. Даже при малой качке изображение, в прицеле, будет "плясать". Впрочем, насколько мне известно, ставили и другие минометы - Катюши. А они, при залпе, сами раскачивают катер. В то время, абсолютно согласен - миномет был не нужен. К миномету нужна артиллерийская разведка целей и подготовка данных. А для любого оружия - стабилизатор вооружения. Этого на катерах обеспечить было, в то время, просто не возможно.

Unforgiven написал:

#1377995
Боеукладка снарядов и патронов на танке Т-34 должна быть удобной при пользовании и обеспечивать экипажу темп стрельбы не менее 6 прицельных выстрелов в минуту на ходу танка.

Боеукладка снарядов и патронов в танке КВ должна быть удобной при пользовании и обеспечивать экипажу темп стрельбы из 152 мм. пушки не менее двух (с остановки), а из 76 мм. пушки не менее шести прицельных выстрелов в минуту на ходу танка.

А она обеспечивала хоть один прицельный выстрел на ходу танка? Кстати, при стрельбе из танков с ходу стреляли с "Дорожки". Как обеспечить "дорожку" на катере? Или, хотя бы, короткую остановку?

zamok написал:

#1378231
Для создания чего то другого, кроме танковых башен, не было ни свободного КБ ни не загруженного завода.

Бронепоездники справлялись в Гражданскую своими силами.А тут судостроительный завод не смог.Даже не смешно.

РыбаКит написал:

#1378001
Может все таки прочитаете отрывок и то что дальше?

Да я-то прочитал, а вот Вы как обычно...

РыбаКит написал:

#1377181
Как раз по его опыту танковые башни признаны не годными.

В действительности по его опыту вместо 2-х дюймовой пушки в танковой башне поставили 6-ти дюймовую пушку в танковой башне.

РыбаКит написал:

#1377221
Сделали десяток, три потеряли при первой же акции.

То, что десяток, это да, а остальное Ваши обычные ээ.. фантазии.
Три LCS (Large) Mk2 были потеряны отнюдь не "при первой же акции".
В действительности они участвовали в высадке в Нормандии и ни один потерян не был.
Из LCS (Large) Mk1 вообще был потерян только один катер, и то не по боевым причинам.

krysa написал:

#1378029
Да...Вы обосрались,предъявив якобы "танковую" башню на румынских мониторах,потом когда вам ткнули что это не танковая башня обосрались вторично этим заявлением.Потому как румынские мониторы строились ровно в то время,когда Румыния выпускала  у себя Т-55 и разрабатывала свой вариант Т-72.

Тяжелый случай.
Еще раз.
Что касается башни Т-55, так в 1985 ставить на корабли такую башню уже как-то не очень.
А других не было, что там и когда с румынским Т-72 будет, еще не известно.
Но орудие там танковое, да и сама башня однозначно "танкового типа."

Unforgiven написал:

#1378347
так в 1985 ставить на корабли такую башню уже как-то не очень.

Так как тесная танковая башня с 200мм лбом на БКА с противопульным бронированием нужна только таким одаренным как вы.А "не очень башня" серийно ставилась на выпускавшийся в это время TR-580,а 85 год пошел в серию TR-85 c той же самой башней.Ну и БКА /мониторы румыны ниразу в 85 строить не перестали.

РыбаКит написал:

#1378365
О речных бронекатерах речь вообще не идет.

На Черном море морских БКА вообще не было. Только речные.