Борисыч написал:

#1379299
Ибо английского и в реале не было,

А какой был вместо него на втором месте, и по акционерному капиталу на первом?

РыбаКит написал:

#1379306
https://naval-manual.livejournal.com/37760.html

Хорошая статистика  (особенно графическая); увы, неверные выводы...

Почему? Потому, что нет понимания сущности политического процесса, как в Германии, так и в Англии. И в Германии - прежде всего.

Важнейший момент - падение Бюлова и замена его на Бетмана. Гонка экономик заменяется гонкой к блиц-кригу. "Военный" курс Германии отныне - на "Шлиффен-план" при нейтралитете Англии (безумная идея-фикс Бетмана, поддержанная "гениями" из БГШ, считавшими, что способны "все решить за три месяца"...
Отсюда ослабление роли, а затем и фактическое "падение" Тирпица после знаменитого вояжа Хольдена в Берлин.

Вопросы "почему" и "кто виноват" германские историки задают друг другу уже сто лет. И проще всего обвинить кайзера, обозвав его полупсихом...

Борисыч написал:

#1379315
Второй - бельгийский, по акционерке на втором - английский.

На рассматриваемое время, к 1914 ситуация стала иной.

Борисыч написал:

#1379314
увы, неверные выводы...

Сомневаюсь. Но мне важно другое- нет условий для изменения принципов организации крейсерских сил.

Так что мой прогноз- большая серия Виккерсов Е в 14500 о восьми 9.2", одна серия в пять единиц улучшенных Дредноутов, и две серии в пять единиц скоростных линкоров проекта Х, далее три серии супер орионов о 24у и 4х2-13,5 и две серии королев. Это план минимум.

Leopard написал:

#1379296
у нас революции нет, падения пром производства нет, есть его рост ( а был он довольно бодрым)

Увы, но роста-то перед РЯВ как раз и не было. Отсутствие революции спасет экономику от ПАДЕНИЯ.

Борисыч написал:

#1379314
Потому, что нет понимания сущности политического процесса, как в Германии, так и в Англии. И в Германии - прежде всего.

У Борисыча - тоже
Экономика - основа любой политики. А у Германии начала века экономика была хитрой - сильно отличной от экономики прочих стран Европы.

Фишка в том, что получив с Франции свой миллиард, новообразованная империя значительную часть его разделила между своими землями для "смягчения перехода" от самостийности к имперскости. Некоторые (далеко не все) земли потратили внезапно свалившуюся халяву на инвестиции (сперва - в железные дороги, потом - в местный бизнес). И оказалось, что земли и муниципалитеты - мощнейшие владельцы акционерного капитала.

Т.е. если "в европах" сращивание государства и бизнеса шло "снизу" - от бизнесменов, то в Германии государство само стало учредителем нового поколения германского бизнеса. Соответственно, "сопротивление" (финансовое, временнОе, смысловое...) при общении бизнеса и власти оказалось меньше, чем в прочих странах Европы. Соответственно, для сторонних наблюдателей германский бизнес казался агрессивней и оперативней своих европейских конкурентов. А иногда не только "казался".

Так что у британского неприятия Германии были вполне очевидные причины. Акционер-лорд не всегда может понять причины поведения акционера-мэра.

Отредактированно yuu2 (12.09.2019 07:10:56)

РыбаКит написал:

#1379359
Дайте плиз пруфчик на британское неприятие Германии.

Были в Британии и собственные "почвенники", отрицавшие норманскую часть истории и возводившие свои корни к саксам. Но это были политические фирики - примерно как и те британцы, что в 1930х зиговали.

yuu2 написал:

#1379361
Были в Британии

Пруф пожалуйста о неприятии немцев британцами до "убийства детей" в Хартлпуле.

yuu2 написал:

#1379368
Вам мало историй вокруг бур-ляндии? или похорон Виктории???

Пруф. Насчет похорон знаю только что Вилли ложил ее тело в гроб. И был тем кто слышал ее последние слова

Константин написал:

#1379378
Обратите внимание

Простите, а вы не могли бы показать дату- мне ресурс недоступен.

Борисыч написал:

#1379342
Рассматриваемое время 1905-09 гг...

А инвестиции, создавшие "Россию, которую мы потеряли", пошли как раз опосля этой даты. И хочу обратить Ваше внимание на соотношение в приходящем немецком капитале между акционерным ("транснациональным") и паевым ("частники"). В Россию шли частники, а крупный капитал особого не шел, хотя было куда, что говорит о том, что его хватало только на "инфраструктурные проекты" в более интересных местах, типа Марокко.

Аскольд написал:

#1379386
А чтобы купил местный единоличник, даже на месте, ему надо выставить максимальную заявку. Деньги у него будут?

Дык, земельный банк на что? У одних по закладным изымать, другим продавать, по потребности - кредитовать под залог же земли.

Как раз залоговые операции с землей можно проводить вообще не ориентируясь на уровень золотых запасов.

Отредактированно yuu2 (12.09.2019 12:38:31)