Злой написал:

#1392675
Дорогой Алекс, а как-то там насчет очередного номера....

Послушай Злой, не трогай шурина...
Не надо...

Сам не могу отпинать, брата кузнеца (Сидоренко) позову, он то посильней и умней будет...вот и отпинает.
Боря, ну не может человек знать всё и вся...
Алекс и Володя разбираются каждый в своей теме.
Они же не лезут в современщину, или в паруса...
Ну а ты не добавишь популярности своему творению, разосравшись со всеми тут.
Разве замечания не верные ?
И куда делся Трубицын ?
Ни в жисть не поверю что написал лично ты.
Не родится от коровы тигрёнок, не родится !

UBL написал:

#1392691
Не родится от коровы тигрёнок, не родится !

А это ты меня типа подъебнул, да????

Отредактированно VenomAir (04.11.2019 21:04:31)

VenomAir написал:

#1392705
А это ты меня типа подъебнул, да????

Это у нас обоюдное...

Злой написал:

#1392675
Дорогой Алекс, а как-то там насчет очередного номера....

Вас вроде бы как забрали инопланетяне для сексуальных опытов, память подводит...

VenomAir написал:

#1392717
послушаю ваше мнение.

Прочту, сброшу в личку.
Кстати о названиях японских кораблей, посмотрите в ветке о джаповских ПЛ, там очень умный пост, как произносятся иероглифы в обычном тексте, именах и т.д. Я показал этот текст бывшему атташе в Японии - его мнение "человек, сие написавший, ПРОФЕССИОНАЛЬНО владеет японским" . Еще раз ему огромное спасибо за "обрусение" ФИО японцев в моей статье. Это очень сложный и неоднозначный процесс и без профи тут ошибки (если это можно считать ошибками, многие даже профессиональные переводчики позволят так некоторые вольности, хотя ув. Сидоренко с этим категорически не согласен) неизбежны. К сожалению ни Вы ни я языком не владеем, посему приходится пользоваться американскими переводами.
Кстати то же и с корейским, ув. форумчанин меня хорошо повозил "фейс оф тейбол", когда в статье о Ли Сусине я использовал амеровскую книгу. Правда сделал он это в личку и очень корректно, ибо прекрасно понимал всю сложность данной процедуры. Ну люди разные, одни искренне помогают, другие падают на спину и начинаю сучить в воздухе ножками по любому самому ничтожному поводу. Увы

Алекс написал:

#1392631
Про "Хьюстон" написано, что его пушки имели живучесть ствола в 300 выстрелов, а к ночи каждая из них выпустила в зависимости от башен более 250 снарядов из-за чего точность стрельбы сильно упала.

BuShips на тот момент (после снижения начальной скорости до 2800 фт/с) оценивало живучесть ствола в 400 выстрелов. Более интересно про то, что к ночи каждая из пушек выпустила более 250 снарядов. На 6 пушек это получается более 1500 снарядов, да еще и осталось на ночной бой. Такого боезапаса там в жизни не было. По официальному отчету в Яванском море башня I дала 97 залпов, а башня II - 100 залпов. Наверняка были пропуски отдельных орудий в залпах, - по опыту довоенных учебных стрельб сделать 100 залпов без пропусков нереально. В Зондском проливе по официальному отчету Houston израсходовал 181 снаряд, то есть порядка 30 на орудие. Итого получается в среднем порядкка 130 снарядов на орудие к моменту гибели.

Алекс написал:

#1392631
Опять касаемо "Хьюстона". В книге указывается, что снаряды из кормовой неисправной башни пришлось по верхней палубе перемещать в носовые, что было крайне утомительным процессом. А что в нем было такого крайне утомительного и чем это в принципе вообще отличалось от штатного пополнения боезапаса? И потом, судя по написанному, должен был быть еще какой-то путь передачи снарядов, менее утомительный, но которым почему-то не воспользовались. Интересно какой?

При штатном пополнении боезапаса снаряды не перемещались из кормовой башни в носовые. Это действительно занитмает довольно много времени. В принципе процесс перемещения боеприпасов (в официальном отчете написано ammunition - то есть снарядов и зарядов, которые хранились отдельно и в других отсеках) из кормовых погребов в носовые был штатным и описан в корабельной документации.

Алекс

Алекс написал:

#1392674
куда дел девятую пушку на Хьюстоне?

С учётом того, что 8 203-мм орудий на "Хьюстоне" повторено дважды (на с.92 и на с.93) это на опечатку не похоже

VenomAir написал:

#1392669
Короче, реальный косяк - это отсутствие в ТТХ "Хьюстона" девятого орудия ГК

с.93. Таблица ТТХ японских кораблей.
Крейсера 1-го класса (тяжёлые) "Нати" и "Хагуро" имели по 16 (4х4) 610-мм ТА.
(То же и для Кр. 1 кл. "Асигара" и "Мёко" на с.94).
Крейсера 2-го класса (лёгкие) "Дзинцу" и "Нака" имели по 8 (2х4) 610-мм ТА.
Эсминец 1-го класса "Кавакадзэ" имел 8 (2х4) 610-мм ТА.

FOBOS.DEMOS написал:

#1392808
Ну 3Х3 = 8 у человека.

Вах, падумаишь- сэм, восэм, главное что би нэ дэвят!

РыбаКит написал:

#1392825
С другой стороны- какая разница, один хрен никуда не попал.

Маленькая ложь рождает большое недоверие...(с)

РыбаКит написал:

#1392831
Это вы про то что фамилию Трубицын спрятали?

Это я про 8 орудий...

Всем привет!

Мне книга очень понравилась. Учитывая, что в этом периоде я не сильно разбираюсь, она дала мне общее представление о том происходящем. Мелкие неточности для меня оказались незамеченными (хотя судя по холивару про 8...9 пушек и транскрипции имен джапом больше особо ни за что глаз не цепляется).

Камрады, учитывайте, что Борис непрофессиональный писатель, он вообще в прошлом гаишник, но в то же время написал шикарную книгу!!! Большинство из здешних завсегдатаев родить больше, чем на пост в 30 символов не способны. Но в то же время все исключительные эксперты. Да, В. Сидоренко и Саша Алекс, писали, пишут и будут много писать и издавать в бумаге, но предлагаю на обсуждаемое издание смотреть в целом и критично - человек поднял свою жопу с дивана и написал первую свою книгу. Нужно наоборот поддержать дружеской критикой и дать запал на будущее.

VenomAir написал:

#1392883
Сидоренко Владимир написал:
#1392807
С учётом того, что 8 203-мм орудий на "Хьюстоне" повторено дважды (на с.92 и на с.93) это на опечатку не похоже

Сидоренко, это все????

Нет.