dim999 написал:

#1393108
Т.е. вполне себе линейные крейсера/карманники/быстроходные ЛК вроде Дюнкерков, это если предположить, что про подготовку экипажей линкоров он про Гангуты писал.

Это слишком вольная трактовка, особливо в разрезе комбинированного удара.

dim999 написал:

#1393108
- Просто перечисление стр 55: основной флот (линкоры, крейсера, эсминцы, ПЛ), второй и вспомогательный (тральщики, сторожевые, дозорные, транспорты и т.д.). Авианосцы не упомянул, исправит в следующих работах, как и минзаги.

И?

dim999 написал:

#1393108
2. С чего Вы взяли, что перекошенный в сторону уходящих в лету классических линейных сражений флот стояния в базах линейных эскадр более сбалансирован, чем флот, рассчитанный на каждодневное обеспечение и удары по уязвимым местам противника?

И где я написал о оперекосе в сторону линейных сражений? Или у нас не было опыта ЧФ где капшипы использовались совершенно авангардно?

dim999 написал:

#1393108
3. Вот Вы всерьёз считаете, что советскому флоту в Великую отечественную не хватало не сторожевиков и тральщиков, а ЛК, и что на линейный флот матросов нужно меньше и готовить их проще, чем на немногочисленные быстроходные соединения?

Угу. Я считаю, что разруха в головах порождает разруху везде.

dim999 написал:

#1393112
Даже из очень отдельных процитированных Вами отрывков следуют вовсе не те выводы,

К каждому отрывку есть вывод. Увы единственный. Т-рищу очень хотелось показать себя умнее буржуазных теоретиков.

PetrKifa написал:

#1393130
твет на вопрос - почему захотелось - дан у М. Э. Морозова в книжке 2006 года...

А нельзя какие то данные книги?

dim999 написал:

#1393308
И что на что подменил А?

На невозможность достижения этого самого  абсолютного господства. Вместо трезвого разбора что и с кем- жульничество с апологетикой дерганий. Как итог- катера и лодки против линкоров, которые к нам, именно по Мэхену, вообще не должны были прийти, а если прийти- быть на вторых ролях.

dim999 написал:

#1393308
Наверное тем, что они были не у СССР.

Работалди то на нас, так чтокак же не у СССР?

dim999 написал:

#1393308
Если ЛК, расстрелявший в качестве плавбатареи аж пол-БК за полгода и спрятанный после этого подальше от противника Вы считаете васе тип топ...

А как иначе? Зато кавказский фронт спасли. Без оной и крейсеров битва за кавказ решалась одним десантом. емцы плюс румыны вполне бы это провернули.

dim999 написал:

#1393313
Вы защищаете классическую школу,

Угу. Только вы реально считаете, что разбираетесь в классической школе?

dim999 написал:

#1393308
Сами ссылку на экономику

Причём там экономика? Просто марксистская терминология.

РыбаКит - ссылку на книжку Мирослав Эдуардович давал в теме про ЭОН из Ленинграда

Pavel on Tars написал:

#1393352
… p;page=135

Ссылку поправьте плиз.

///Ссылку поправьте плиз.
Для сего необходимо, чтобы меня перестали заставлять пользоваться анонимайзером

PetrKifa написал:

#1393382
///Ссылку поправьте плиз.
Для сего необходимо, чтобы меня перестали заставлять пользоваться анонимайзером

Батюшка, простите уж меня, реально я погорячился...

РыбаКит написал:

#1393120
Нет, это вы просто не смогли усвоить определение капшипа из работы Жерве. И правильно его применить.

Просветите. Ещё раз, Жервэ идею что ЛК можно применить НЕ для стучания лбом в одноклассников с другой стороны (а например в охранении конвоя) категорически и в явном виде отрицает.

РыбаКит написал:

#1393312
На невозможность достижения этого самого  абсолютного господства.

И даже на пальцах объяснил почему не. Единственное, он в явном виде не прописал, что невозможность ближней блокады и скрытность ПЛ позволяет возить не только торпеды по океану, ну так и оппоненты сколько-нибудь внятно технологию сохранения доступа к мировым коммуникациям не прописали.
https://warspot.ru/7077-kauchuk-i-volfr … iego-reyha

С началом 1944 года эпопея немецких надводных блокадопрорывателей была закончена. 18 прорвавшихся судов доставили более 100 000 тонн стратегических материалов. Далее немцам пришлось вспомнить опыт Первой мировой войны и открыть новую, ещё более мрачную страницу прорыва блокады, и использовать подводные блокадопрорыватели.

при этом действия немцев тем, что предлагает при необходимости проводки А., скажем так, уступают:
http://militera.lib.ru/science/0/pdf/al … v_ap01.pdf
Этому этапу предшествуют предусмотренные планом операции по предварительному ослаблению противника путем налёта на его морские силы, базы и аэродромы.(с)

РыбаКит написал:

#1393121
Т-рищу очень хотелось показать себя умнее буржуазных теоретиков.

Почему буржуазных, вполне себе царских, а на момент написания критики советских. Там же прямым текстом про некритическое заимствование.

РыбаКит написал:

#1393312
Как итог- катера и лодки против линкоров, которые к нам, именно по Мэхену, вообще не должны были прийти, а если прийти- быть на вторых ролях.

Ничего, что он как раз и объяснял, что линкоры скорее всего не придут ближней блокады не будет?

РыбаКит написал:

#1393314
Работалди то на нас, так чтокак же не у СССР?

Работали они на союзников, в ситуации, когда они могли сработать на СССР, этой возможности предпочли шанс поймать Тирпиц.

РыбаКит написал:

#1393314
А как иначе? Зато кавказский фронт спасли. Без оной и крейсеров битва за кавказ решалась одним десантом. емцы плюс румыны вполне бы это провернули.

Время от времени немного стрелять по немцам в районе Анапы и Новороссийска, прикрыть транспорты снабжения чтобы не оставлять Таманский полуостров. Эсминцы и прочие канонерки ЧФ лучше приспособлены к отлавливанию БДБ и отражению атак авиации, не?

РыбаКит написал:

#1393315
Ну все таки стоит поднять еще работы.

Уже. Остальные 3 ссылки. Почему и говорю уверенно, что словосочетание всякая фигня ПЛ и ТКА не в полной мере отражает...(с)

РыбаКит написал:

#1393316
Угу. Только вы реально считаете, что разбираетесь в классической школе?

Скажем так, нетленку Жервэ прочитал в оригинале, плюс перепевы Рабиновичем и Ж. и П., инфы о его принципиальных разногласиях с Петровым не нашел, а других претендентов на роль классиков среди родных осин вроде и не было. Что на эту тему думал сам Мэхэн вопрос десятый, т.к. он в дискуссиях на тему "что нужно РККФ" не участвовал.

РыбаКит написал:

#1393317
Ну так думать надо было когда начинали теорию риска.

Ну а что ещё было делать Тирпицу, если линкорчиков хочется, а армию по остаточному принципу содержать и позиции на материке жертвовать ради позиций на море, как британцы - никак?

РыбаКит написал:

#1393318
Причём там экономика? Просто марксистская терминология.

Вам шашечки или ехать? Он там в какой-то из работ ещё и военно-морских теоретиков империализма пинает, как оно на суть предложений влияет?

РыбаКит написал:

#1393319
У Жерве своя ересь, но то такое.

Других классиков у меня для вас нет(с)

dim999 написал:

#1393491
Эсминцы и прочие канонерки ЧФ лучше приспособлены к отлавливанию БДБ и отражению атак авиации, не?

Для отлавливания БДБ и шнельботов лучше БКА не придумано, только желательно с пушками Лендера или 75-мм Канэ..