Скучный Ёж написал:

#1396776
комиссия ВВС упоминает - причем попадания ПТАБ считает первичным.

Ага, ктобы сомневался..... Выводы были бы достоверны, в таком случае, если бы комиссия была миниум совместная.

Unforgiven написал:

#1396780
И что самое интересное, ни одной воронки возле подбитых танков тоже нет.

Экипаж мог и сам удрать бросив танк.

Cobra написал:

#1396786
Unforgiven написал:
#1396780
И что самое интересное, ни одной воронки возле подбитых танков тоже нет.

Экипаж мог и сам удрать бросив танк.

комиссия ВВС нашла там массу воронок от ПТАБ - неясно как их пытаются разгледеть по ч/б фото поля - ямка 40-60см и ДО 20 см - такая же как и другие ямки в поле.
ну и фото комиссии видимо несколько отличаются от альбомов дивизий ракурсами и подробностями. хотя конечно сложно сказать не видя фото.

Отредактированно Скучный Ёж (20.11.2019 12:32:50)

shhturman написал:

#1396784
Коллеги, просветите, пожалуйста, а разве Штука могла держаться в воздухе больше 4 часов?

А это не штука, это Не-111. Он мог.

Скучный Ёж написал:

#1396776
строго говоря "эти пантеры" поражены как бомбами, так и артиллерией.
комиссия ГРАУ поражения от бомб не упоминает, а комиссия ВВС упоминает - причем попадания ПТАБ считает первичным.

Ага, а другая комиссия считает, что у немцев были 22мм зенитные пушки.
Вы вопрос про воронки типа не заметили?
Где "много мелких воронок вокруг", про что так любят рассказывать.

Вокруг самоходок имелось много мелких воронок от разрывов ПТАБ.

на вопрос про воронки все описано - вперед искать на чб фото в поле воронки 40-60см и глубиной ДО 20см.
подсказка - это меньше, чем ширина трака у пантеры.

shhturman написал:

#1396810
Летная книжка Руделя, летал он на "Густаве", как я понял.

Поправочка маленькая. На Доре и Густаве точно. А с R надо уточнять...

хз что там на картинке, которая не открывается, но "много" - это на площади рассеивания, а рядом - "несколько"

Отредактированно Скучный Ёж (20.11.2019 16:46:51)

Cobra написал:

#1396980
Плотность будет различаться.

а, так на картинке схема рассеивания с испытаний.
плотность от высоты отличатся будет очень сильно.
в любом случае было фото полевого аэродрома в Крыму, на который на склад горючего "выгрузили" исключительно ПТАБы, с подписью типа "сгоревший склад и 40 воронок на поле" - на чб фото на поле их не разглядеть, от слова совсем.

Скучный Ёж написал:

#1396990
плотность от высоты отличатся будет очень сильно.

А такая простая мысль, что вероятность попадания напрямую зависит от плотности накрытия, Вам в голову не приходила? 

han-solo написал:

#1396992
У Растренина есть исследование по ПТАБам. Отдельное.

в книге больше чем в статье - особено фото.

можно читать онлайн (вот кстати про воздейстия мелких калибров на танк)
http://online.pubhtml5.com/avde/fmhb/#p=347

Отредактированно Скучный Ёж (20.11.2019 20:02:59)

Unforgiven написал:

#1396767
Если не обратить внимание на 76, 78, 80, 81, как можно решить, что вылет свыше 4 часов засчитывается за 2?

Никак, конечно. Если упустить детали, то эта страничка вообще ничего не доказывает. Но Вы-то решили, что она именно доказывает версию "1 всегда 1". Как можно было прийти к такому выводу, явно останется нераскрытым. Хотя ответ очевиден.

Не прошло и суток с момента, как я помог Вам понять, что же там написано на самом деле, как у Вас в голове знаки поменялись местами.
И Вы уже спрашиваете меня:

Unforgiven написал:

#1396605
Я надеюсь Вы все-таки понимаете, что вылет продолжительностью более 4 часов, это на самом-то деле не два вылета, а один.

Это конечно же не заносчиво. Это даже наглостью назвать слишком мягко.

John Smith написал:

#1397016
так что там про эффективность ПТАБов с таким "доказательным" материалом?

А разве это фото сделал как "доказательный материал по эффективности ПТАБ".
Название документа приведено.
Доказательная база - это фото с результатами испытаний.

Отредактированно Скучный Ёж (20.11.2019 21:10:35)

А. Кузнецов написал:

#1397017
Если упустить детали, то эта страничка вообще ничего не доказывает. Но Вы-то решили, что она именно доказывает версию "1 всегда 1". Как можно было прийти к такому выводу, явно останется нераскрытым.

Скажите, это Вы чисто из упрямства, или и вправду не понимаете?
Ладно, еще раз. (76, 78, 80.. не заметили )

363 - 275 минут
364 - 300
365 - 271
366 - 205
367 - 250
368 - 181
369- 310

7 боевых вылетов, из них 5 свыше 4 часов.   
Если св. 4 часов за 2, то боевых вылетов должно быть не 7, а 12
Выводы - и вылет 365 продолжительностью св.4 часов, и вылет 366 продолжительностью менее 4 часов, учтены как один вылет.

А. Кузнецов написал:

#1397017
Это конечно же не заносчиво. Это даже наглостью назвать слишком мягко.

Не, это не наглость.
Наглость - заявлять, что Вы мне помогли.
Если б Вы написали, что-то типа - обратите внимание на цифры 76, 78. Или - обратите внимание, что кроме 367, 368 там есть и другие цифры связанные с количеством вылетов.  Да, это помогли понять.
Вы же просто пытались подчеркнуть свое превосходство.

P.S. Так что там с подсказкой про использование в Вашей статье информации из Вермахтcберихта?
       Помогла подсказка, или все равно не поняли?

Еще про героя статьи, ну в смысле вруделя.

Обзор боевых действий 2 ВА в составе 1 УкрФ

Описывает период с 01.02.1944 по 29.02.1944 г.
Отчеты о боевых действиях. Дата создания документа: 09.04.1944 г.
Архив: ЦАМО, Фонд: 302, Опись: 0004196, Дело: 0082, Лист начала документа в деле: 38
Авторы документа: 2 ВА, полковник Тельнов, полковник Васильков
Описывает боевую операцию: 2-й удар. Разгром на правобережной Украине. февраль-март 1944 г.





За февраль 1944 2 ВА уничтожила и повредила 335 танков.

5 шак выполнил  849 с-в, заявил 223 танка. 3,8 вылета на танк.
227 шад выполнила  367 с-в, заявил 94 танка. 3,9 вылета на танк.

У Руделя с августа 1943 до конца войны округленно 1200 с-в и 400 танков.  3 с-в на танк.
Но 3,8 и 3,9 это в среднем. Понятно что у молодых летчиков результаты хуже.
Т.е. у лучших пилотов те же 3 с-в на танк, а то и меньше.