РыбаКит написал:

#1413193
Андрух, а кинь наводку.

А ты пробел не пропустил? А то я живу в пьяном углу, поэтому эту фразу я слышу несколько по другому)))

Андрей Рожков написал:

#1413227
А ты пробел не пропустил? А то я живу в пьяном углу, поэтому эту фразу я слышу несколько по другому)))

Это слишком банально, с пробелом, то...

Сидоренко Владимир написал:

#1413319
А как тогда понять вот эту фразу?

Википедия потому что...
С вопросом не разбирались.

Сидоренко Владимир написал:

#1413319
Или было что-то ещё?

Морской договор с Великобританией 1935 года, разрешал Германии постройку пяти крейсеров класса «А». В дополнительном протоколе Германия согласилась на постройку трёх таких крейсеров (формально "дабы не разжигать"). Четвертый и пятый тяжелые крейсеры должны были быть построены как лёгкие (подписав договор 35-го года Германия де факто подписалась и под Вашингтоном и 1-м Лондоном) и только при возникновении особых обстоятельств (как, правда, не расшифровывалось ) крейсера могли быть достроены как тяжелые. 8 июня 1936 года Редер отдал приказ, что два новых крейсера по 10 000 тонн - К и L должны быть вооружены 15-см орудиями. 18 сентября 1936 года, он дополнительно распорядился, чтобы в дополнение к проекту с 15-см орудиями, был подготовлен вариант в конфигурации 20,3-см. 14 ноября 1936 Гитлер тоже вставил "пять копеек" и приказал официально готовить проект перевооружения, чтобы использовать его как козырь при заключении морского договора с Британией 37-го года (пляска там была о трёх сторонах: Британия-Германия-СССР). Договора подписали все "танцоры". Крейсера продолжили строить как лёгкие.   
Дальше была чисто политика: после Мюнхена Адольфу Алоизовичу стало окончательно ясно, что воевать придётся с Францией (на континенте) и Британией (на море). Итогом стала команда на отказ от постройки ЛК Н как "Бисмарка" с артиллерией ГК в 350-мм,  экстренное завершение проектирования кораблей "первой очереди" по плану Z (известные нам ЛК типа Н(39)), достройка крейсеров K и L как тяжёлых.
По поводу достройки крейсеров как тяжелых британцев уведомили 31 декабря 1938 года.
Есть мнение, что немцы сначала хотели ограничиться только перевооружением "Зейдлица" (если обстановка нормализуется), оно возникло, потому что немцы продолжали изготовление одного комплекта из четырёх 15-см башен вплоть до продажи "Лютцова" в СССР, а потом то ли продали его нам, то ли нет для перевооружения "Чкалова". Во всяком случае известно, что производство комплекта башен было прекращено в июле 41-го.

WindWarrior написал:

#1413076
Который, помнится, тебе очень не понравился и ты предлагал вместо него свой совершенно оригинальный текст

П.С. Утрируешь. В их тексте мне не понравился только выбор Йорктауна для сравнения.
А основной мой посыл был, что в их оценке стоило дать и тактику использования, ибо она существенно влияет на оценку. Так как АВ нужно оценивать как комплекс. И кстати это я до сих пор считаю правильным
П.П.С Нечто подобное делают и с арт кораблями. Немало оценок про итальянцев - хорошие корабли да дуракам достались.

Сидоренко Владимир написал:

#1413319
Да, было дело

Да, громили сильно. С большинством согласился, но в некоторых вещах остался при своем. Когда нибудь надеюсь продолжим.
А вообще по мотивам издали бы где-то в виде отдельных разборов мифов. Хотя бы в своем блоге. Для просвещения.

Inctructor написал:

#1413487
Наценка, усушка, утряска и бартерный обмен.

а также приписки и переписки...

Похоже у нас тут скоро будет филиал Википедии.

sas1975kr

sas1975kr написал:

#1413405
WindWarrior написал:
#1413076
Который, помнится, тебе очень не понравился и ты предлагал вместо него свой совершенно оригинальный текст

П.С. Утрируешь. В их тексте мне не понравился только выбор Йорктауна для сравнения.
А основной мой посыл был, что в их оценке стоило дать и тактику использования, ибо она существенно влияет на оценку.

Неверный посыл
Тактика может меняться - раз.
Ну, и два - если уж сравнивать тактику, то во всём многообразии, а не выбирать только те примеры, что подтверждают единожды принятую точку зрения
И если так и сделать, то тогда получится, что не существует строго обособленных и не пересекающихся "американской" и "японской" тактики применения авианосцев

sas1975kr написал:

#1413405
Да, громили сильно. С большинством согласился, но в некоторых вещах остался при своем. Когда нибудь надеюсь продолжим.
А вообще по мотивам издали бы где-то в виде отдельных разборов мифов. Хотя бы в своем блоге. Для просвещения.

Ну, я и так там пишу иногда по настроению.


Victoria

Victoria написал:

#1413510
С учётом того, что статья написана по одному источнику

А что, есть столь же адекватный другой?

РыбаКит написал:

#1413532
Владимир, такой вопрос- если бы переговаривающиеся стороны согласились бы уровнять тоннажи США, Британии и Японии и Японцы бы подписали договор- перевоорулжался бы Могами на 8" или все так бы и осталось?

Имеется в виду "альтернативный" Вашингтонский договор и реальный Лондонский?
ИМХО (Владимир поправит, если что) "Могами" бы вообще не строились в известном нам виде - строился бы проект "Улучшенный Такао" и его производные.
КРЛ бы появились как "аганоподобные" лидеры флотилий ЭМ и что-то "мелкосерийное" и узкоспециализированное типа "Ойодо"...

А с чего бы англосаксам во 2-м Лондоне уравнивать тоннажи?
Какие есть предпосытлки?

Сидоренко Владимир написал:

#1413524
Неверный посыл
Тактика может меняться - раз.
Ну, и два - если уж сравнивать тактику, то во всём многообразии, а не выбирать только те примеры, что подтверждают единожды принятую точку зрения
И если так и сделать, то тогда получится, что не существует строго обособленных и не пересекающихся "американской" и "японской" тактики применения авианосцев

Опять блин заставляете ввязаться в бой в одних портках. Не готов пока. И мысль финально не сформулирована и фактаж еще бы пособирать, может и сам передумаю.

Понятно, что тактика менялась и это нужно учитывать. Но логика в том, что корабли во многом оцениваются по результатам сражений в которых они участвуют. Если для арт кораблей важнейшие показатели оценка защиты и нападения. То для авианосцев никуда не дется от анализа эффективности авиационной составляющей. На эффективность которой существенное воздействие оказывает обучение экипажей, ТТХ самолетов, тактика и условия применения. В этом случае анализ авианосца как железа не дает практически ничего. Т.е. либо вообще не заниматься оценкой, понимая всю сложность вопроса. Либо все же учитывать и эти факторы и давать комплексный анализ.

Если исходить из этого, то для меня важным фактором было в 1942 формирование японцами ударной волны с двух палуб и отработка совместных действий авиагруппы в таком варианте. Включая способы подхода к цели и ее атаки.

Но это, повторюсь. Дайте переварить. Тогда может и буду готов пообщаться по этому вопросу.

Prinz Eugen написал:

#1413512
Похоже у нас тут скоро будет филиал Википедии.

Да нет, это вопрос в недругах Винда, которые ходят за ним по всему инету. Не на Википедии ЕМНИП это началось, и не на ней судя по всему завершится...

Victoria написал:

#1413510
В статье нет также раздела "В культуре"

По аниме с мультяшными старшеклассницами  и порнофильмам.

Пока «Могами»    брала в рот, «Кумано» давала в попу.
Или кто из них рыженькая ? Фу...  https://yandex.ru/images/search?text=м … rpt=simage
Нет критики, на эти, с позволения сказать, шедевры.
Нет критики писать не чего.