No_Name написал:

#1420721
Не очень люблю Широкорада

Это тот который даже про артиллерию врет?

РыбаКит написал:

#1420737
Есть много обьяснений почему разок дать в опу это нормально. Некоторые потом даже гордятся, на марши ходят, символ Завета на себе рисуют... Аднаха...

Я не буду спорить с Вами по поводу правильности аналогии.
Хотя разница в тех случаях, ИМХО, в том, что французы и немцы в 1940 к перемирию относились как к чему-то более серьезному, большевики в 1918 изначально расписывались на "туалетной бумаге". Да и продвижение немцев в 1918 на восток не остановилось (правда, по приглашению УЦР, но все же), как и противодействие большевиков (создание Народных республик, уничтожение эскадры в Новороссийске и другое).
А так да, личный выбор каждого - что для него допустимо. Например, бритты не согласились на перемирие, даже на фиктивное, за всю войну, хотя оно им было нужно позарез. И были готовы воевать в одиночку против всей Европы. И это вызывает как минимум очень сильное уважение.

Отредактированно No_Name (24.02.2020 01:31:23)

CAM написал:

#1420741
Потому, что Франция даже после поражения осталась Великой Мировой Державой, в отличие от даже не региональной значимости финнов и румынов.

1)Но ведь не все остальные отличались крайне нравственным поведением.
СССР забрался после войны еще выше, несмотря на то, что в 1940-м водили немецкие рейдеры на Тихий океан. Об этом почему-то забывают.
Британия прошла всю войну не прогибаясь, местами совершенно в одиночку в безнадежных ситуациях, что делает им честь, но у многих получилось так же?
2) Великой мировой державой ее впоследствии сделал, по-моему именно один полковник, не побоявшийся выступить на стороне более слабого в 1940-м. Он рискнул и выиграл. Пэтэн поставил на другую сторону и проиграл. Могло быть и по-другому, наверное. Почему я и цитирую Широкорада. Он прав, ИМХО, в том, что тогда вв 1940-ом все виделось совсем иначе, чем сейчас.
3) Если у страны есть ресурсы, чтобы быть крупным "игроком" в регионе - она им будет независимо, от своего "морального облика". Если французы могли строить линкоры и авианосцы, а финны и румыны - нет, скорее всего с Францией в любой ситуации будут несколько другие взаимоотношения нежели с остальными, более мелкими.
4) Францию в компанию союзников таки притащил СССР. А потом ее долго и безуспешно пытались удержать на своей стороне страны НАТО. И те и другие могли этого не делать, но почему-то делали же.
5) Я как-то не заметил сильно выраженой ненависти со стороны англичан в адрес флота Франции ни во время "Катапульты" ни после.  Скорее что-то вроде "Нам пришлось совершить ужасную вещь, чтобы предотвратить еще более ужасную." А у них было поводов для ненависти в адрес этой страны гораздо больше. чем у русских или украинцев.
6) К сожалению, этот мир устроен таким образом что те, кто больше всех льют кровь за победу и те, кто делят трофеи - не всегда одни и те же люди. Хоть на уровне государств, хоть на бытовом.
Это печально, спору нет... Но так было почти всегда.

No_Name написал:

#1420721
Да, и вспомните, кого в 1940-м водили советские ледоколы через Севморпуть. Получается СССР тогда тоже прогнулся под нациков, нет?

А что, "Комет" провели даром?

No_Name написал:

#1420750
Об этом почему-то забывают.

Ребята , почему  этим постоянно тыкают ?  Мурманск  осенью  39 года вспомните еще  .
Британцы , американцы прям принципиалы (гуманисты) особливо до войны  и во время оной .
("Лакония"  чего стоила дальше ... )
офф... т.

РыбаКит написал:

#1420755
Лично я очень чувствую себя не комфортно, когда обнаруживаю, что мое мнение совпадает с мнением лжеца, повод глубже разобраться с вопросом.

Это Вы меня в такой дипломатичной форме отправляете учить матчасть? Я правильно понимаю?
(Да, Вы писали о каком именно Бресте из двух? А то до меня дошло, что я мог не о том подумать. )

Prinz Eugen написал:

#1420789
А что, "Комет" провели даром?

При чем здесь даром или не даром?
Война уже была в разгаре.  По-факту помогали тем, кто воевал против будущих партнеров по коалиции. Против тех, с кем потом сидели за одним столом.
И негодовать по присутствию Франции в лагере победителей  как-то странно. Сами в списки внесли.
Почему-то считается что выгоды полученные немцами от оккупации Франции - страшное зло и несмываемый грех, а у нас такого ничего не было и никогда.
Я не против СССР, я за объективность. Если мир не черно-белый, давайте просто это признаем.

mihapm написал:

#1420796
Ребята , почему  этим постоянно тыкают ?

Потому что грешили почти все, а в итоге грешник один - тот кто на виду.
П.С.  mihapm Понятно, это из-за оживления этой темы у Вас такое впечатление ( http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 0#p1412810 ) ?
Но это случайное совпадение, лично я ее только сегодня увидел.

Отредактированно No_Name (24.02.2020 19:16:27)

CAM написал:

#1420887
Британия была колониальной империей мирового масштаба.

Да, а РН - пока еще был мощнейшим флотом мира. Но в конкретном случае это только усложняло их задачи, мне кажется. Большие расстояния, дальние гарнизоны, малая гибкость и т.д.
РН мог в одиночку ганять немцев и итальянцев, но когда к ним добавилась проблема японцев - все посыпалось.
Империю уже надо было сворачивать, так или иначе.

CAM написал:

#1420887
Во ВМВ реальная угроза от Германии была только для Метрополии.

А как же Африка?
Да и останься заморские владения без присмотра, их бы быстро прихватизировали, наверное. Желающих хватало. В том числе и внутри империи.

CAM написал:

#1420887
Еще ооочень большие вопросы, по силам ли было немцам оккупировать Метрополию и завершилась ли бы война их победой даже в случае ее оккупации.

Скорее всего нет. Но в 1940 году вряд ли это было очевидно.

CAM написал:

#1420887
Но поражение ее Метрополии не привело к автоматическому падению империи и переходу колоний на сторону победителя.

Голландская Ост-Индия тоже не перешла на сторону немцев. Но ни вернуть Метрополию, ни защитить себя сил у них не было.
Причем и французские и голландские територии лишенные поддержки, их достаточно быстро начали отжимать. Та же Юго-Восточная Азия для начала, потом Мадагаскар.
Интересно, полезли бы японцы окупировать Индокитай будь там кроме прочего союзного металла "Дюнкерки" и "Ришелье".
Кстати я был немного неправ насчет "в одиночку". У англов в союзниках были еще Канада, Австралия, Новая Зеландия...

No_Name написал:

#1420894
У англов в союзниках были еще Канада, Австралия, Новая Зеландия...

... Южно-Африканский союз, Индия с остальными колониями - короче, свои по всему миру с чудовищными людскими и материальными ресурсами.

krysa написал:

#1415057
вот переход французских сил на сторону союзников в Северной Африке после первых же столкновений-привел.

Высадка в Северной Африке показала, что войска правительства Виши не способны воевать.Немцы озаботились организацией защиты побережья Средиземного моря через которое они получали авиабензин из США и другие материалы...

CAM написал:

#1423116
Немцы получали американские стратегические материалы через Испанию.

в 1943 году Рокфеллерами в оккупированную Францию было продано 25 тысяч тонн сульфата аммония (компонент взрывчатки) и 10 тысяч тонн хлопка, несмотря на то, что нехватка этих товаров остро ощущалась в Соединенных Штатах.

helblitter написал:

#1423947
в 1943 году Рокфеллерами в оккупированную Францию было продано 25 тысяч тонн сульфата аммония (компонент взрывчатки) и 10 тысяч тонн хлопка, несмотря на то, что нехватка этих товаров остро ощущалась в Соединенных Штатах.

Брехня.

CAM написал:

#1423116
Немцы получали американские стратегические материалы через Испанию.

Нет.

Cobra написал:

#1429985
Как миниум, вы утверждать это не можете.

Кирилл, так есть же исследования на эту тему и даже в инете. С указанием что пришло куда ушло, да кое что иногда перепадало, но по сравнению с импортом из Турции и транзитом через неё это крохи.

Prinz Eugen написал:

#1430057
SKF-овских подшипников

CAM написал:

#1423116
американские стратегические материалы

?