Andrey152 написал:

#1422488
Не было на броненосцах снарядов разного веса, как не было для них боевых зарядов разного веса и разных таблиц стрельбы.

Я бы не стал так категорично утверждать.
в бк Славы и Цесаревича помимо снарядов 810 фн был снаряд 950 фн, а также стальной практический снаряженный обр 1907 г весом 863 фн, и фугасный дальнобойный обр.1907 г весом 867 фн. для снарядов одного веса своя таблица стрельбы

Вес порохового заряда  для определенной начальной скорости подбирался в зависимости от партии пороха.

Отредактированно RDX (03.03.2020 22:35:36)

RDX написал:

#1422490
Я бы не стал так категорично утверждать.
в бк Славы и Цесаревича помимо снарядов 810 фн был снаряд 950 фн, а также стальной практический снаряженный обр 1907 г весом 863 фн, и фугасный дальнобойный обр.1907 г весом 867 фн. для снарядов одного веса своя таблица стрельбы

Вес порохового заряда  для определенной начальной скорости подбирался в зависимости от партии пороха.

Непонятно...
950 фн - это что за снаряд?
И почему у практического снаряда больший вес, чем у боевого??? Странно, вроде как должен быть одинаковым. А у немцев у практических снарядов вес был меньше, чем у боевых.
Фугасный дальнобойный - это с длинным баллистическим наконечником, который в боевом отделении башни навинчивался на снаряд?

Алекс, мы обсуждали конкретно наши черноморские броненосцы. У Вас есть подтверждения, что на них реально применяли снаряды разного веса?
Могу предположить, что нет.
Все остальные примеры к предмету обсуждения не относятся, они могут показать только Ваш широкий кругозор😎

Отредактированно Andrey152 (04.03.2020 00:19:56)

Andrey152 написал:

#1422507
под "формой" снаряда в первую очередь понимается радиус оживала головной части, которым характеризуется совершенство баллистической формы снаряда. А длина снаряда на это не влияет. Стрельба снарядами одинакового веса с одинаковой головной частью, даже несмотря на их разную длину, ведется по одинаковым таблицам, не так ли?

Радиусы оживала головной части на приведенном тобой  чертеже одинаковые, значит понятие "форма" не работает.

Andrey152 написал:

#1422521
У Вас есть подтверждения, что на них реально применяли снаряды разного веса?
Могу предположить, что нет.

По данным из интересного документа - "Таблица бп пушек флота и приморского фронта МКПВ" 1916 г. снаряды разного веса были.

Andrey152 написал:

#1422509
И почему у практического снаряда больший вес, чем у боевого??? Странно, вроде как должен быть одинаковым. А у немцев у практических снарядов вес был меньше, чем у боевых.

Могу только предположить - просто снарядили ВВ практический снаряд, Скорее всего в отличии от ядра он имел камору с инертным наполнением, наполнение заменили по максимуму на ВВ, получилось 863 фн, к нему был специальный заряд и своя таблица стрельбы. Предназначался для стрельбы по берегу.

Отредактированно RDX (04.03.2020 10:20:55)

Алекс написал:

#1422623
нужно иметь ведомости приема, выгрузки боезапаса с броненосцев, тогда все будет четко и ясно

Да, это был бы идеальный случай, но за неимением гербовой бумаги пишут на обычной.
Но я таких документов в архивах сколько не искал - не нашел.

RDX написал:

#1422629
Но я таких документов в архивах сколько не искал - не нашел.

Интересно, а в архиве вообще есть фонд по материальному снабжению броненосцев ЧФ на 1МВ?

RDX написал:

#1422575
адиусы оживала головной части на приведенном тобой  чертеже одинаковые, значит понятие "форма" не работает.

Повторяю, "форма" снаряда определяет сравнительные баллистические данные. Оба снаряда имеют одинаковую "форму", одинаковый вес и начальную скорость, ими ведут огонь, используя одну и ту же таблицу стрельбы.

RDX написал:

#1422575
По данным из интересного документа - "Таблица бп пушек флота и приморского фронта МКПВ" 1916 г. снаряды разного веса были.

Там основной вопрос был в том, что на суше для 12-дм стандартного боезапаса не хватало, поэтому использовали все, что можно было подхватить. И снаряды флотских образцов, и сухопутного, и вновь закупленные японские. Все это было разного веса. Естестственно, приходилось подбирать заряды и расчитывать таблицы стрельбы.
Но это не от хорошей жизни - дефицит, однако...

RDX написал:

#1422575
Могу только предположить - просто снарядили ВВ практический снаряд, Скорее всего в отличии от ядра он имел камору с инертным наполнением, наполнение заменили по максимуму на ВВ, получилось 863 фн, к нему был специальный заряд и своя таблица стрельбы. Предназначался для стрельбы по берегу.

Все равно как-то странно. Практический снаряд должен был иметь тот же вес, что и боевой. Инертное наполнение подгонялось, чтобы этот вес обеспечить. Или он был пустой? А то больно большая разница с весом стандартного снаряда, аж 53 фунта - это аж 22 кг! Практически столько, сколько было в фугасном снаряде обр. 1907 г....

Аскольд написал:

#1422677
RDX написал:
#1422490
в бк Славы и Цесаревича помимо снарядов 810 фн был снаряд 950 фн, а также стальной практический снаряженный обр 1907 г весом 863 фн, и фугасный дальнобойный обр.1907 г весом 867 фн. для снарядов одного веса своя таблица стрельбы

Точнее 950 фн. снаряд предназначался в запас для указанных броненосцев. И основная часть подобных снарядов предназначалась для береговых орудий. Причем всё это в ходе войны, когда даже в качестве практических снарядов использовались бронебои и фугасы старого чертежа. Кроме того, 950 фн снаряд видно неспроста входил в категорию снарядов специального назначения.
Снаряд в 863 фн - для стрельбы по берегу специальным зарядом.

Насколько я помню, 950-фн снаряд - это японская поставка. В основном для Сухопутного фронта МКИПВ, но в качестве резерва предназначался и для "Славы". Но вот не помню, использовался ли он на корабле?

А вот и по Балтике:

Аскольд написал:

#1422749
В частности дальнобойные и японские. Кстати, в переписках говорится что японцам и американцам заказали и 12" фугасные снаряды с уменьшенной бронепробиваемостью и уменьшенным количеством ВВ для использования в качестве практических.

Наши стандартные 12-дм фугасные снаряды обр. 1911 г. имели бронебойные наконечники и могли пробивать броню до половины калибра снаряда. Однако, во время войны оказалось, что стрелять 12-дм пушками приходилось в основном по берегу и небронированным целям, так что бронебойный наконечник был совершенно излишни. Потому и были заказаны достаточно дешёвые упрощённый 12-дм фугасные снаряды без кодпачков и с пониженным содержанием ВВ в Америке. В них была меньше полость, так что можно было и сталь похуже и подешевле применять.
То, чтобы их использовать предполагалось в качестве практических не встречал, больно дорогое удовольствие.

После прекращения выпуска и исключения из боезапаса чугунных снарядов где-то в 1907 г. для учебных стрельб были введены стальные практические снаряды, с полостью.
Однако несколько позже спохватились, что это дорого и для учебных стрельб были введены сплошные чугунные ядра.

Аскольд написал:

#1422803
А зачем тогда в 1907 принимать образец чугунных ядер если их исключают? Не могло быть такого, что стальные практические ввели для возможности проведения учебных стрельб полными зарядами?

Похоже, что не в 1907...

Andrey152 написал:

#1422706
Не так уж все и сложно и убирает любые домыслы (РГАВМФ 418-1-4578)

А вот не факт. Возьмите любой документ - на 2ТОЭ нет чугунных снарядов, а они были и в немалых количествах. Просто часто бумажные намерения и предписания идут в разрез с тем, что было в действительности. Но возможно, что черноморским броненосцам Вы абсолютно правы.

Отредактированно Алекс (06.03.2020 01:47:50)

Алекс написал:

#1422915
А вот не факт. Возьмите любой документ - на 2ТОЭ нет чугунных снарядов, а они были и в немалых количествах

Интересно, а чем Вы это можете подтвердить? И насколько авторитетен источник?

Отредактированно Andrey152 (06.03.2020 06:18:14)

Аскольд, есть вопрос несколько не в тему.
Когда в русском флоте появились ныряющие и зажигательные снаряды?
Есть где в первоисточниках посмотреть?
Кстати, спасибо за весьма познавательные ссылки, я эти фонды не копал.
Будет еще что интересное - маякните, плиз.