Вы не зашли.
арт написал:
#1425418
Бородинцы и так вышли перегруженными.
Как и все броненосцы. Конечно же я за разгрузку, сняв часть мелкого ПМК и несколько 3". Но это увы унреал, исходя из тогдашних надежд на мелкий калибр в бою.
FOBOS.DEMOS написал:
#1425495
Как и все броненосцы
Как мне кажется, их ключевая проблема была в том, что они мелковаты: строили бы сразу этак на 18000-20000, все бы спокойно влезло и еще место осталось бы.
Titanic написал:
#1425584
их ключевая проблема
Из всех 6 родичей и 5 ближайших, утонуло только два, и только те, у кого не было скоса, а палуба плавно переходила в ПТП. Оригинал неплохо показал себя в Ж-М. Слава в Моонзунде. О и КС в Цусиме.
Ключевая проблемма бородинцев в предубежденности к ним историков и нежелание разбираться по конкретному судну отдельно.
арт написал:
#1425586
Достаточно было бы и 15-16 тыс. т.
Максимум тонн 300 - не раздувая проект свести строительную перегрузку к минимуму и увеличить место для предусмотренного запаса угля.
Французы не были еще крупными броненосцами. Когда Лагань проектировал Цесаревич. В итоге даже имея отсутствие перегрузки, Цесаревич был как для французов великоват.
FOBOS.DEMOS написал:
#1425624
Максимум тонн 300
Проект только перегрузили тонн этак под тысячу.
Отредактированно арт (17.03.2020 17:42:12)
РыбаКит написал:
#1425310
Мангуст, я как то на цусе задал вопрос, что важнее для страны- танковый корпус или линкор? Ответ подсказать?
..Вся практика от 2 мировой и до ныне - на это дает однозначный ответ - танковый корпус !
РыбаКит написал:
#1425689
Бородред.
А чего стеснятся! Надо идти дальше! Полный отказ от котлов и машин дает возможность еще пару башен ГК поставить !
NIK 43 написал:
#1425740
Вся практика от 2 мировой и до ныне
Надо сказать что такой практики в РЯВ просто не было...
Хотя готов с вами согласиться, танковый корпус и пару-тройку полков пикировщиков предпочел бы самотопам... Можно и без танкового корпуса....
Отредактированно арт (17.03.2020 21:20:04)
арт написал:
#1425742
Вся практика от 2 мировой и до ныне
Надо сказать что такой практики в РЯВ просто не было...
Увы, милостивый государь, была,с..... Это танков еще не было в металле, а нехватка самого обычного оружия и боеприпасов в сухопутной армии уже была и тогда.
В армии Не хватает пулеметов, винтовочные патроны заказывают за рубежом, (и ручные пулеметы тоже), нет фугасных снарядов, и проч.
.... - а во флоте миллионные плавучие дворцы, которые годятся только для бегства или громотопства.
арт написал:
#1425742
Хотя готов с вами согласиться, танковый корпус и пару-тройку полков пикировщиков предпочел бы самотопам... Можно и без танкового корпуса....
..если брать поля Маньчжурии - то лучше всего танковый корпус. За те деньги, что угроблены на флот, делаем танки (что то типа Рено ФТ-17 и бронеавтомобили Накашидзе), что бы не перефантазировать.
Сбрасываем японцев в море. И все. А там видно будет.
NIK 43 написал:
#1425744
Увы, милостивый государь, была,с.....
Так расскажите где до РЯВ применялись танковый корпуса. Буду очень благодарен...
арт написал:
#1425747
Так расскажите где до РЯВ применялись танковый корпуса. Буду очень благодарен...
Так вы мои слова восприняли буквально?
NIK 43 написал:
#1425741
Полный отказ от котлов и машин дает возможность еще пару башен ГК поставить !
Милейший, все осталось на месте, все котлы и все машины.
РыбаКит написал:
#1425759
Милейший, все осталось на месте, все котлы и все машины.
.. как же Вы их то сжать смогли? сколько водоизмещение стало?
NIK 43 написал:
#1425760
как же Вы их то сжать смогли?
Все стоит на месте бывших погребов для 6" башен.
NIK 43 написал:
#1425760
сколько водоизмещение стало?
По весам вроде сходится, а вот центр тяжести явно пополз вверх. Без булей видно не обойтись.
РыбаКит написал:
#1425689
Бородред
То что было очевидно в 1910 году, в 1900 году считалось неприемлемым.
Например линейно-возвышенные башни, ввиду невозможности находиться в нижней при выстреле.
А неизбежное повреждение надстроек при стрельбе из крупнокалиберного орудия, дульный срез которого не выходит за границу палубы, было ограничением для размещения орудий в диаметральной плоскости по центру. И все подтверждалось практическим опытом.
Только боевой опыт показал что ремонт надстроек после стрельб - не великое зло, которое можно пережить ради повышения эффективности.
NIK 43 написал:
#1425746
делаем танки (что то типа Рено ФТ-17
На то время - разве что механизированные бронекаретки Шумана.
адм написал:
#1425803
То что было очевидно в 1910 году, в 1900 году считалось неприемлемым.
Например линейно-возвышенные башни
1-м кораблем с таким расположением был Henri IV (1899), французы сумлевались, выдержат ли в нижней башне, проводили опыты, когда при стрельбе из верхнего орудия в нижнюю башню поместили баранов; с баранами ничего не случилось.
NIK 43 написал:
#1425740
.Вся практика от 2 мировой и до ныне - на это дает однозначный ответ - танковый корпус !
Несомненно...
арт написал:
#1425742
Можно и без танкового корпуса....
Нельзя.
Titanic написал:
#1425827
Лучше иметь запас: мало ли, что мы еще захотим туда впихнуть.
Тем более что для нас характерно внесение изменений в проект уже в ходе постройки.
Эд написал:
#1425817
1-м кораблем с таким расположением был Henri IV (1899
Однако там верхним было 140 мм, а не 305, да и стояло оно весьма высоко. Французы перестраховались.