РыбаКит написал:

#1428568
глубоко сомневаюсь

Проверить невозможно, но в том-то и заключается разница, что одни сомневаются, что кто-то оказался бы лучше, а другие в том, что кто-то потерпел бы такой разгром. Из того, что лично я знаю из документов о нашем флоте в канун войны, однозначно вытекает второе.

Мамай написал:

#1428898
и на БС вполне нормально отрабатывали удар ПКР по данным ЦУ от Ка-25Ц

Вы совершенно правы. Честно говоря уже и устал пояснять простую ситуацию. Наши НК и ПЛ вполне себе могли иметь превосходство в ограниченном районе.
К примеру на Средиземке такое вполне могло быть, НО! при участии сил ЧФ, БФ и СФ, в некоторых случаях ещё и ДВ.
Касательное же Атлантики или Тихого, то там наш ВМФ выступал лишь мальчиками для битья. С учетом разделения театров для нашей страны, всё было ещё печальнее. Т.е. собрать в ОПЕК полсотни кораблей и столько же судов обеспечения мы могли, в мирное время... в условиях войны это было просто не реально.

Борисыч написал:

#1428575
Коронель

Кстати - на кораблях масса резервистов, недостаточно обученных, сами корабли в целом плохо сплаваны, уступают по ТТЭ артиллерии своему противнику и т.д. Сходные причины порождают сходные последствия.

Борисыч написал:

#1428618
превосходил челомеевскую

Если ракета достает туда, куда нужно, то чье-либо превосходство над нею перестает иметь значение. В остальном же важно было то, что развязать конфликт едва-ли кто-то решился бы, просто потому что идеального "обезоруживающего удара" не просматривалось (как и сегодня не просматривается), а получить ответ никому не хочется. Потому-то и сделали ставку на идиотизм нашего руководства, которое без посторонней помощи благополучно довело страну до развала. Правда, немного просчитались с последствиями.

арт написал:

#1428955
Вы совершенно правы. Честно говоря уже и устал пояснять простую ситуацию. Наши НК и ПЛ вполне себе могли иметь превосходство в ограниченном районе.К примеру на Средиземке такое вполне могло быть, НО!

Именно, что - НО!
Мы с Вами говорим об одних и тех же вещах, но!! ...в параллельных реальностях.
Наш ВМФ мог иметь тогда превосходство, но только против частного противника (например, как ВБр против Аргентины).
Против ВМС США, а тем более - против ОВМС НАТО, мы никакого превосходства на море нигде иметь не могли.
Мы могли иметь шансы на некий временный локальный успех. Но, именно там, где Вы его для себя не допускаете.
В Средиземном море у нас тогда не было никаких шансов в случае глобального конфликта. Вся 5 опэск - это "смертники", имевшие задачей не допустить внезапного нападения на нашу страну, а в случае начала развития такого сценария - максимально ослабить ударные силы противника.
Любые иные фантазии на эту тему можете оставить их авторам - фантазерам.
Какие-то шансы на локальный успех мы могли иметь, например, в Северной Атлантике, обеспечивая прикрытие развертывания наших РПКСН, где могли попытаться встретить силы Ударного флота НАТО на заданном рубеже с опорой на весь имевшийся тогда ударный ресурс СФ.
Правда, уже в начале 1990-х этот рубеж начал стремительно смещаться из Норвежского в Баренцево море, всё восточнее и восточнее. Пока не оказался в самых неприличных местах.

Мамай написал:

#1428969
Против ВМС США, а тем более - против ОВМС НАТО, мы никакого превосходства на море нигде иметь не могли.

И против них мы вполне себе удачно могли выступить. Суть именно в ограничении театра. Дело в том, что для полноценного боевого использования есть ограничение по насыщению силами театра. При превышении такого насыщения, управление силами затрудняется и эффективность сил падает. При чем и то и другое происходит в геометрической прогрессии. И самое главное это именно средства управления соединениями.

iTow написал:

#1428971
а с боевой мощью, и особенно в дальней зоне, как-то не вытанцовывается.

В обозримой перспектива это не имеет смысла и не нужно. Наш максимум это иметь две бригады "Экспедиционных фрегатов", для демонстрации флага. Фсе.

Что такое "Экспедиционный фрегат" пояснить?

Отредактированно Cobra (27.03.2020 21:16:56)

Cobra написал:

#1428975
Что такое "Экспедиционный фрегат" пояснить?

Вы хотите показать на примере голландцев или французов? И те и другие медленно сползают к вооруженным транспортам, носителям колониальных войск.

iTow написал:

#1428973
и Хруще сделали ставку на баллистические ракеты,

Идея было верной, исполнение через жоппу. И крайне усугубила все дело как раз тогдашняя военно-морская Илита, те самые херои Таллинского перехода, Севастопольского сидения,  и прочая.

арт написал:

#1428972
И самое главное это именно средства управления соединениями.

Т.е., Вы решили не оставить ВМФ СССР совсем никаких шансов? Это, да

Мамай написал:

#1428985
Вы решили не оставить ВМФ СССР совсем никаких шансов?

Так у него и так шансов было чуть меньше нуля.
После 1123 нужно было строить АВ.
60-е очень хорошо себя проявили, для ВМФ. 61-58-1134-1123. Нужен был шаг наверх. Правда системщики.. падлы... вроде как и антисоветчки.

Cobra написал:

#1428986
Вы всерьез считаете что в дальней зоне потребно чтото иное?

Для нас, да... потребно что-то иное. Нам нужны группы с авианесущими крейсерами и тяжелые группы (поддержки) с АВ. При чем их не нужно десятки. Достаточно 3-4 ТАВКР и пары АВ. При чем вся структура для создания АУГ в 80-е уже была создана.