Вальчук Игорь написал:

#1430240
Вы излагайте подробней, бо авиаинженеров на сайте мало)

,Вообще то требовать от лирической концовки... Ну уж извольте- Су-9-11-15, МиГ-21, Ф-4.

Отредактированно РыбаКит (31.03.2020 18:23:35)

РыбаКит написал:

#1430270
Ну уж извольте- Су-9-11-15, МиГ-21, Ф-4.

Су-9-11-15 - чистые перехватчики. Вы б еще Ту-128 в список добавили. МИГ-21 без пушки были только малая часть Ф-13, и то - в середине серии

РыбаКит написал:

#1430268
Так как я всегда прав, то это нормально.

Песня!

Вальчук Игорь написал:

#1430382
чистые перехватчики

МиГ-31, ой...

Вальчук Игорь написал:

#1430384
к слову, Су-15 могли нести контейнеры с пушкой)

Вынужденный паллиатив. Стреляло в ту сторону, ну и ладно.

Sergey написал:

#1430452
Вынужденный паллиатив. Стреляло в ту сторону, ну и ладно.

это оттого, что сразу ее не поставили, а нормально приколхозить не получалось (на 21-то она была, потом сняли, но вернуть не сложно оказалось). Потому на Су-15 и ставили контейнеры. Тем более по зондам/шарам ракетой стрелять неперспективно. Пушка нужна. На учениях было МИГ-31 не могли осуществить условный пуск по Ту-95МС - средства РЭБ срывали захват. Доложили, что "могут отработать пушкой". Потому на том же 95 пушки вернули (на Ту-95К-22 их не было, а на МС поставили обратно)

Вальчук Игорь написал:

#1430468
но вернуть не сложно оказалось

О как...

Sergey написал:

#1430452
Вынужденный паллиатив. Стреляло в ту сторону, ну и ладно.

Основная задача- предупредительный огонь. Фактически по требованию ИКАО- шанс для блуданувшего гражданского.

РыбаКит написал:

#1430467
Вся серия П с 1961 по 1968 не имели встроенных пушек

посмотрел, с 1964 пошел ПФМ, он уже с подвесной пушкой

Cobra написал:

#1430253
Of these, 184 were lost in combat (78 in air-to-air combat, 19 by anti-aircraft guns, 26 were "unknown causes" and 61 were "other losses"!!!!) and 66 in incidents.

Цветом текст выделять Вы можете, но понять прочитанное, как обычно, не способны.
Изучайте.
https://www.alternatewars.com/BBOW/Stat … _Korea.htm

184 это Losses due to Enemy Action on Combat Missions и Losses due to Non-Enemy Action on Combat Missions.

Т.е. потери при выполнении боевого вылета, как от противника, так без воздействия противника.
К примеру столкновение в воздухе, или отказ двигателя, это и есть Losses due to Non-Enemy Action on Combat Missions.
У советских ВВС тоже самое.

Декабрь 1950

4 декабря
Старший лейтенант Румянцев К. В. (29-й гиап). Столкнулся с землёй по неизвестной причине.
Пилот числится пропавшим без вести.

6 декабря
Старший лейтенант Сериков Н. Н. (29-й гиап). Пропал в районе Сингисю.
Пилот числится пропавшим без вести.

7 декабря
Старший лейтенант Павленко П. А. (29-й гиап). Потерян в ходе воздушного боя по небоевой причине. Пилот погиб.

Март 1951

12 марта
Старший лейтенант Бушмелев В. Ф. (28-й гиап). В ходе боя в районе Сингисю столкнулся с самолётом старшего лейтенанта Сокова. Пилот погиб.
Старший лейтенант Соков В. П. (28-й гиап). В ходе боя в районе Сингисю столкнулся с самолётом старшего лейтенанта Бушмелева. Пилот погиб.

17 марта
Капитан Дубровин В. М. (72-й гиап). В ходе боя столкнулся с землёй. Пилот погиб.

24 марта
Старший лейтенант Савинов Ю. П. (72-й гиап). Сбит F-86 или не справился с управлением в ходе боя. Пилот погиб.

Отредактированно Unforgiven (01.04.2020 16:55:29)

РыбаКит написал:

#1430678
Откройте ветку по Корее

Знакомая песня.
Не подскажете, кто это написал?

РыбаКит написал:

#1429370
амеры начали огребать. Как известно итоговое соотношение потерь в боях Сейбр-МиГ с нашими пилотами сейчас признано в 1:1.3, но в тот момент оно было явно больше в нашу пользу.

РыбаКит написал:

#1429803
И Кожедубовцы нарвались по полной.
Амеры как раз ввели в действие весь комплекс мер, а новоприбывшие и всех приемов предшественников не знали.

Так что сами себе и скажите - Откройте ветку по Корее.

РыбаКит написал:

#1430678
и хамите там взаимно, плиз.

Не подскажете, кто это написал?

РыбаКит написал:

#1430195
Мне собственно говоря глубоко...

Так что про хамите, тоже сами себе ....

Unforgiven написал:

#1430696
Не подскажете, кто это написал?

Мне глубоко пофиг какое там соотношение 3к1 или 1.3 к одному. Что тут хамского? н7о у меня есть база- англоязычная вики, подводит весьма редко, было бы там 3к1 я бы так и дал. Докажете авторам англоязычной вики, что соотношение другое- нет проблем, укажу другое.

Unforgiven написал:

#1430696
Знакомая песня.
Не подскажете, кто это написал?

Я дал сравнение Сейбра и МиГа и немного как влияла тактика на отличие результатов от простого табличного сравнивания. И не собираюсь составлять подневную сводку потерь с вычислением соотношений.

Отредактированно РыбаКит (01.04.2020 18:44:14)

Скучный Ёж написал:

#1431101
так... осталось много недосказанности, нужно продолжнеие... читает легко и хорошо.

Чуть позже, в принципе то же чуство осталось

РыбаКит написал:

#1430708
Мне глубоко пофиг какое там соотношение 3к1 или 1.3 к одному. Что тут хамского?

Ну как-то из Ваших сообщений не следут, что Вам без разницы какое там соотношение,

РыбаКит написал:

#1430708
у меня есть база- англоязычная вики, подводит весьма редко, было бы там 3к1 я бы так и дал.
Докажете авторам англоязычной вики, что соотношение другое- нет проблем, укажу другое.

вот я подумал, что это относится к .... 
Раз ошибся, извините.

Что касается вики, ценность информации там определяется источниками, на которых базируются статьи.
Источников там много, и самых разных.
Читателю дают возможность ознакомиться со всеми точками зрения.
Те ссылки, что выбрали Вы, это обычные Мурзилки.

Я же опираюсь на официальные данные о потерях в воздушных боях.
Там соотношение 2,5-3 к 1 в пользу Сейбров.