Aspeed написал:

#1432128
Гораздо сильнее это похоже на целенаправленное занижение потерь.

Для чего эта конспирология? Это не целенаправленное занижение, это отсутствие полного набора документов по Люфтваффе. Нарочно занижать потери кроме прочего не имеет никакого смысла. Тот же север взять, перед Люфтами ежедневно ставятся задачи. Они не могут ответить: не хотим, не полетим. Если они понесли потери любого рода, им придется их показать, чтобы не выглядеть бледно после провала в выполнении поставленной задачи. Поэтому все они сообщили и рассказывали, просто до нас эти данные не дошли.

Aspeed написал:

#1432334

Ну и речь явно не об этом, а о том какова вероятность того, что минимум у 11 машин одновременно произойдет такая вот неприятность.

Дефектны были все поздние Г-2 и ранние Г-6. Вот и прикиньте.

РыбаКит написал:

#1432336
Еще раз это именно так в случае если не выдерживает замок и просто медленно складывается шасси

А мы обсуждали не только этот случай. Или вы пытаетесь доказать что у 11 машин одновременно сложился замок?

У вас есть отчеты о потерях и повреждениях, которые слала наверх III./JG 5? У меня нет. Не знаю никого, у кого были бы. Для мая 1944 г. даже банальных списков ГК не существует. Те списки потерь, которыми мы пользуемся сейчас для данного театра, это данные, собранные энтузиастами из разных источников типа WAST или там летных книжек. Собственно на это я и хотел указать, когда писал свой пост про потери. Данные про 1944 г. не полны и обрывочны, ме неспособны на их основе делать какие-то выводы.
По той же причине я никак не стал анализировать например немецкие потери и наши заявки, когда делал статистику битвы за Либаву осенью 1944 г.

У Бреккена вроде ведь есть они в виде базы данных? Если искать там, выходит 12 штук к 14 мая. Еще 6 до конца месяца. По всем причинам. Конечно, он мог их неполностью отработать...

igor написал:

#1432882
У Бреккена вроде ведь есть они в виде базы данных?

У него есть, но ссылки на базу уже не работают (во всяком случае, рабочих ссылок я не знаю). Вроде бы он отработал всю ИА и штурмовики на FW190

igor написал:

#1433593
И что бы значила эта табличка в контексте данной темы?

-Что означает если регулировщик поднял жезл вертикально вверх?
-Смотрите какой у меня есть замечательный, новый и красивый, полосатый жезл!

13й не читал англичан и американцев...

Aspeed написал:

#1432739
Или вы пытаетесь доказать что у 11 машин одновременно сложился замок?

Простите, а не могли бы Вы изложить ход Вашей ээ.. мысли, в результате которого Вы пришли к выводу, что самолеты приходят в небоеготовое состояние исключительно из-за поломки воздушных винтов?

Отредактированно Unforgiven (10.04.2020 22:33:29)

Aspeed написал:

#1433832
Простите, а не могли бы вы читать топик внимательнее

Так куда ж внимательнее.

Aspeed написал:

#1429069
РыбаКит написал:
#1428081
Не пришли винты. Все сидим курим-5%.

То есть у всех 11 самолетов сразу поломались именно винты?
Забавное предположение.

Забавное предположение - это Вы написали.
Вот мне и интересно как Вы ээ.. допредполагались, что это относится ко всем 11 самолетам.
Вам привели один из вариантов того, как при определенных обстоятельствах, даже небольшое повреждение может вывести самолет из строя на достаточно длительный период.
Один из вариантов, улавливаете? 

Aspeed написал:

#1432741
И это, кстати, отмечалось и в панцерваффе тоже - причем схема одна и та же, за счет переопределения поврежденных и потерянных машин из категории в категорию.

Не, это не схема одна и та же, это Вы в очередной раз не в теме.
Переопределение потерь из одной категории в другую, это обычное явление.
И у советской стороны оно встречается не реже.
К примеру

А. Кузнецов написал:

#1348126
Изначально под списание шел 1 танк, 2-й требовал капремонта, а 3-й - среднего ремонта.
Но затем капремонт переполз в списание, а средний ремонт - в капитальный.

Aspeed написал:

#1433911
Вы опять невнимательны и опять выглядите глупо.

Мной был задан вопрос - как это 11 саомлетов сразу могли выйти из строя и не могут быть исправлены 9 дней, причем это настолько мизерные повреждения что машины даже не отмечены как поврежденные.

О, насчет невнимательны и глупо, это Вы в точку попали.
Вам пытались объяснить.

Unforgiven написал:

#1428654
Мехники при подготовке самолета к вылету обнаружили неисправность двигателя, или вооружения, или гидравлики и т.д.
Самолет нельзя выпускать в полет, пока не будет устранена неисправность.
Т.е. он не боеготов.
Есть и еще одна причина - техобслуживание.
Через определенное количество часов, необходимо выполнять регламентные работы.
Такой самолет тоже определенное время является небоеготовым.

Unforgiven написал:

#1390082
врямя потраченное на устранение одной и той же неисправности может быть сильно разным.
Это зависит и от квалификации ремонтников, и от их количества,  и от того каким оборудованием они располагают, и от наличия запчастей, и от загруженности.
Если взять Ваш пример с юнкерсом.
Самолет может совершить посадку на брюхо и на аэродроме, и где-то в поле.
Соответственно во втором случае до него надо еще добраться, а затем доставить на аэродром.
А это требует времени.
Или, одно дело если запасные винты есть в наличии, а другое, если нет.
Значит надо время на их восстановление, а если это не возможно, значит придется ждать пока доставят.
Или ремонтникам приказали, этим "юнкерсом" пока не заниматься, в первую очередь починить "мессершмит"
Т.е. повреждения 5%, но по времени ремонт можеДелаят занять час, может сутки, а может неделю.

Приводили конкретные примеры

А. Кузнецов написал:

#1413488
Хотя самолет вроде бы сел на аэродроме (или рядом?), с момента посадки до подъема прошло больше месяца (работы велись 11-13.6.44)

FW190A-4 на юге Франции, ВП на аэродроме Ле Люк 9.11.43, повреждение фюзеляжа 25%, мотора тоже 25% (подозрительное совпадение). Подробностей повреждений нет, и этот случай нам с точки зрения оценки повреждений ничего не дает.
Однако любопытны даты: несмотря на то, что самолет был на аэродроме, он поднят через 11 дней (20.11.43), а отгружен (по ж/д?) через три с лишним недели - 14.12.43. Никто никуда не торопился.

Делая вид, что не понимаете элементарных вещей, Вы действительно выглядите глупо.

по поводу термина "победа" в воздушном бою ...
наш коллега

igor написал:

#1433929
igor

опубликовал сегодня 2 заметки в ЖЖ
вот в этой: https://igor-ktb.livejournal.com/45652.html есть интересная точка зрения:
Теперь за победу у меня считается любой поврежденный самолет или случай, когда понесены потери в личном составе (ранен/убит хотя бы один член экипажа).
а вот в этой: https://igor-ktb.livejournal.com/45456.html
есть интересный эпизод:
В тот день Ju.88 особенно не повезло – из 8 находившихся в воздухе советских истребителей 4 смогли установить с ним контакт, а два атаковали. Летчики Зимин и Офицеров на двоих израсходовали 207 снарядов «Испано», заявив, что у противника было повреждено хвостовое оперение. Ответным огнем один «харрикейн» был тоже поврежден (винт и плоскость). Хотя сбитым его даже не заявляли, «юнкерс» G2+FK вернулся домой с убитым радистом обер-фельдфебелем Кайзером.

получается, самолет противника может не быть сбит, может не получить серьезных боевых повреждений, требующих устранения в завводских условиях или просто значительное время, может даже выполнить боевую задачу (прицельно сбросить бомбы, привезти из разведвылета хорошие фото) - но при этом понести потери в экипаже .... чем это не победа?