igor написал:

#1427942
В результате, 11 самолетов, которые получили какие-то повреждения, но для нас об этом не осталось никаких сведений, растворились.

Ну почему "растворились".
Вот же, в частности

Кибардин Г.А. написал:

#1417918
Лично я считаю,что это было связано с тем,что в данные передаваемые армии и флоту включались самолёты получившие повреждения менее 10 процентов.
Такие самолёты хотя и требовали небольшого ремонта, но всё таки на несколько дней теряли боеспособность.

Или у Брекена

Another thing which I find that some researchers seem to be unable to get is the 10% rule
Someone could state (I have seen it done) that 'I have a photo of a Luftwaffe aircraft with a flak hole in the elevator and the WNr xxxx - and this is not showing in the GenQu reports - so the Luftwaffe loss numbers are falsified and can not be trusted at all!

Для примера

А. Кузнецов написал:

#1389554
Ju88 из-за нехватки топлива сел с убранным шасси на короткую посадочную площадку с травяным покрытием. Написано, что единственный ущерб - загубленные воздушные винты.
Размер повреждений оценен в 5%.

Повреждения 5%, но понятно, что на какое-то время самолет стал небоеготовым.

Вальчук Игорь написал:

#1428007
Эмиль - тоже норм

Для 1940 года.

Unforgiven написал:

#1427996
Повреждения 5%, но понятно, что на какое-то время самолет стал небоеготовым.

Что же это за 5% повреждения такие, которые в течении как минимум 9 дней никак не могут быть исправлены, причем сразу на 11 самолетах?

А 40% повреждений в этом случае должны справляться годами?

Или вопрос в том, что под 5% повреждениями проходят полуразбитые и фактически уничтоженные или тяжело поврежденные самолеты, которые с трудом восстанавливают в течении длительного периода, и таким образом выводят из учета потерь?

И заметьте - то, что в части осталось 4 боеготовых машины из 40 совершенно не мешало отчитаться о потере всего лишь 7 истребителей.

Aspeed написал:

#1428074
Что же это за 5% повреждения такие, которые в течении как минимум 9 дней никак не могут быть исправлены, причем сразу на 11 самолетах?

Не пришли винты. Все сидим курим-5%.

Aspeed написал:

#1428072
Подозреваю что машина выпущенная где-то в конце 41-начале 42 года к 44 году была уже изношена до предпоследней степени.

Испанские И-16 летали до 1956 года, вряд ли мессер хуже. Кстати испанские мессеры тоже долго летали.

РыбаКит написал:

#1428082
Вариантов много, интересно почему Игорь так написал.

"Эмиль", при наличии его в товарных количествах, вполне можно применять и на фронте, а не только в учебных частях. Разумеется, не для боя с последними мустангами)

по мне, Эмиль самый красивый из 109, самый брутальный)

Sergey написал:

#1428099
F ну может быть К. За счет фонаря во многом. А так - F

брутальность Е придавали граненный капот с ломанными переходами от кока) и прямые законцовки крыльев) когда его обработали напильником, улучшив аэродинамику и поставив большой кок, а также округлив везде где можно, все испортили, получив на выходе F

Sergey написал:

#1428099
F ну может быть К. За счет фонаря во многом. А так - F

А мне Д больше всего нравится...

igor написал:

#1428160
Поэтому его тупо могли не учитывать.

Спасибо!

Unforgiven написал:

#1427996
Ну почему "растворились".

А вы можете назвать мне верк нуммер, дату, штаффель для этих потерь? Если самолет стал небоеготов в результате воздушного боя, это победа для советской стороны. Мы о ней ничего не знаем и в результате у какого-то нашего летчика отобрана воздушная победа.

igor написал:

#1428167
А вы можете назвать мне верк нуммер, дату, штаффель для этих потерь?

Я нет, и что с того?
Как это отменяет факт, что при повреждении 5%  самолет на какое-то время стал небоеготовым, но в сводках ГКЛ его не будет, потому, что и не должно быть - повреждение меньше 10%.

igor написал:

#1428167
Если самолет стал небоеготов в результате воздушного боя, это победа для советской стороны.

Совсем не обязательно.
Воздушная победа это - в результате атаки самолет противника вследствии полученных повреждений

- взорвался/развалился в воздухе
- врезался в землю
- совершил вынужденную посадку вне аэродрома
- совершил вынужденную посадку на аэродроме базирования, если бой шел над этим аэродромом

Если поврежденный самолет долетел до своего аэродрома и приземлился, то это не воздушная победа.
Даже если степень повреждения там больше 10%

igor написал:

#1428167
Мы о ней ничего не знаем и в результате у какого-то нашего летчика отобрана воздушная победа.

И Вы туда же. 
Сперли, украли, отобрали.
Сами ведь пишете

igor написал:

#1427942
Не приходится сомневаться, что это где-то фиксировалось, раз факт стал известен морякам

Если бы сохранились все документы люфтваффе ...
Я же приводил примеры из советских документов - "отправлено в ремонт и др.части".
А ведь там тоже есть "отобранные воздушные победы".

Unforgiven написал:

#1428285
взорвался/развалился в воздухе
- врезался в землю
- совершил вынужденную посадку вне аэродрома
- совершил вынужденную посадку на аэродроме базирования, если бой шел над этим аэродромом

Если поврежденный самолет долетел до своего аэродрома и приземлился, то это не воздушная победа.
Даже если степень повреждения там больше 10%

Как и следовало ожидать вы забыли основное,  В результате нашего воздействия противник прекратил выполнение поставленной боевой задачи.