Вы не зашли.
Prinz Eugen написал:
#1436193
Корпус пробит взрывом на всю высоту: от киля до верхней палубы...Схема из книги Муру.
Оно, конечно, да.
Но ...! Сам автор, т.е. Н.П. Муру, ничего удивительного в этом не увидел, посчитав её вполне соответствующей условиям взрыва.
Более того, он прямо отметил в своей книге (с. 25):
"Увидев впервые 04.05.1957 года над водой повреждения носовой части корпуса всплывшего линкора, я обратил внимание на разительное сходство их общего характера с повреждениями морского буксира "Ф-2", поднятого при моем участии на Таллинском рейде в 1947 году. ... Как показало водолазное обследование, а затем осмотр в доке поднятого буксира, его днище на протяжении нескольких метров было вмято внутрь почти до верхней палубы".
Prinz Eugen написал:
#1436193
Корпус пробит взрывом на всю высоту: от киля до верхней палубы...
Ну и? Как бы это типичнейший признак водяного столба от мощного взрыва под килем.
Как раз если бы корпус НЕ БЫЛ пробит, вот тогда бы это смотрелось подозрительно. А так - архетипичный пример повреждения корабля от мощного донного взрыва.
Отредактированно Dilandu (19.04.2020 13:47:20)
Prinz Eugen написал:
#1436193
Корпус пробит взрывом на всю высоту: от киля до верхней палубы...
может просто корпус был слабоват?
никакого смысла спустя 10 лет после окончания войны топить этот музейный экспонат не было
Вальчук Игорь написал:
#1436198
может просто корпус был слабоват?
никакого смысла спустя 10 лет после окончания войны топить этот музейный экспонат не было
Да какая разница, слабоват или нет? Речь о десятках тонн воды, выпихнутых вверх с огромной скоростью.
Мамай написал:
#1436199
Всё это обсуждалось уже по 100 раз. Стоит ли начинать по новой?
есть с десяток тем, которые (в т.ч. на "Цусиме") будут обсуждаться вечно) уже нас не будет, и бульдозер сроет памятник на наших могилах, а обсуждать будут
Мамай написал:
#1435887
Хотя по сравнению с авиа-бомбами, их было гораздо меньше применено по Севастополю.
Сравнение не вполне корректное.
1. Донные мины применялись не по Севастополю, а целенаправленно по Севастопольской бухте и рейду.
2. Донные мины имеет смысл сравнивать только с АБ соответствующей мощности (а не с любыми АБ АБ)..
3. АБ соответствующей мощности применялись под Севастополем штучно и целенаправленно по конкретным наземным целям, а не по рейду и бухте. Поскольку, как Вы выше отметили, никакого сопротивления ВВС практически не было, то предполагать произвольный сброс таких бомб куда и где попало нет оснований.
4. Количество обнаруженных в Севастопольской бухте (и на рейде) донных мин исчисляется вполне реальными цифрами. Последние обнаружения имели место буквально в 2000-х гг.
5. Случаев обнаружения АБ соответствующей мощности непосредственно в Севастопольской бухте как-то сходу и не припоминается (или были?).
6. Все эти рассуждения, конечно, не исключают единичной возможности того, что такая АБ могла оказаться "в нужном месте в нужное время". Однако вероятность этого, ИМХО, гораздо ниже, чем в отношении АМД.
7. В любом случае версия АБ является частным вариантом версии подрыва корабля на ВОП (или нескольких ВОП), оставшихся на дне бухты со времен войны.
И бомбы и мины имели свойство падать не туда, куда хотелось бы пилотам. Например донные мины падали на сушу, и соответственно, АБ также не всегда попадали в нужное место. И в добавок, немцы целенаправленно бомбили бухту, хотя какими конкретно бомбами, я пока не знаю.
Мамай написал:
#1435887
5. Случаев обнаружения АБ соответствующей мощности непосредственно в Севастопольской бухте как-то сходу и не припоминается (или были?).
6. Все эти рассуждения, конечно, не исключают единичной возможности того, что такая АБ могла оказаться "в нужном месте в нужное время". Однако вероятность этого, ИМХО, гораздо ниже, чем в отношении АМД.
.....А теперь другой весьма важный момент - АБ в силу особенностей своей конструкции, при падении имели БОЛЬШОЕ заглубление (до 18 метров например), из-за чего их сложно обнаружить, в отличии от лежащих почти на поверхности ДМ.
(это все из того же моего источника)
NIK 43 написал:
#1436272
.....А теперь другой весьма важный момент - АБ в силу особенностей своей конструкции, при падении имели БОЛЬШОЕ заглубление (до 18 метров например), из-за чего их сложно обнаружить, в отличии от лежащих почти на поверхности ДМ.
35-38 метров...
На такой глубине начинался потный грунт.
Prinz Eugen написал:
#1436278
На такой глубине начинался потный грунт.
...С грунтом там тоже далеко не все однозначно, и это не я заметил первый. Что это за "жидкий" ил, на котором осталась воронка и куски металла?
NIK 43 написал:
#1436280
...С грунтом там тоже далеко не все однозначно, и это не я заметил первый. Что это за "жидкий" ил, на котором осталась воронка и куски металла?
Не приходилось гулять по илистому дну?
Prinz Eugen написал:
#1436284
Не приходилось гулять по илистому дну?
Нет. Я не Ихтиандр.
Unforgiven написал:
#1436017
Это как с гибелью "Худа".
Все прозаично, а хочется чего-нибудь романтического, загадочного.
С гибелью Худа все очегь прозаично- просто нет обьяснения как все произошло.
РыбаКит написал:
#1436286
просто нет обьяснения как все произошло
"он взорвался" в результате попадания 380-мм снарядов противника
Вальчук Игорь написал:
#1436288
"он взорвался" в результате попадания 380-мм снарядов противника
Котлрые не могли проникнуть в погреб. И все сразу теряет ясность.
РыбаКит написал:
#1436290
Котлрые не могли проникнуть в погреб. И все сразу теряет ясность.
как знать, как знать.
Зачем сюда "Худ" заплыл ?
........Так что там с илом на дне морском ? Могли в нем таится коварные супостаты?
Мамай написал:
#1436158
В справке от сейсмологов по результатам дешифровки записей сейсмографов указано
Спасибо. Очередной пример, что читать надо оригинал.
Значит сейсмологи не смогди точно определить один был взрыв, или два.
Это однако никак не отменяет факта, что воронки две.
Мамай написал:
#1436158
мог иметь повторение через 10-13 секунд после первого".
Полагаете, это вторичная детонация?
Полагаю, что 10-13 секунд, это явная ошибка.
Два взрыва с временным интервалом в доли секунды будут восприняты как один взрыв, но с интервалом в 10-13 секунд ни в коем случае.
Свидетелей была не одна тысяча и никто из них о таком не говорил.
Отредактированно Unforgiven (20.04.2020 00:37:22)
Мамай написал:
#1436199
Всё это обсуждалось уже по 100 раз. Стоит ли начинать по новой?
Ну почему же.
Вот про сейсмологов у меня была недостоверная информация.
И про бомбу я не знал, что может и через 10 лет взорваться.
Т.е. я всегда считал причиной гибели взрыв мины и единствееное аргументированное возражение, что не могла она сработать через столько лет.
А раз бомба могла...
И по воронкам хорошо подходит - та что поменьше от бомбы, побольше - от мины.
Вальчук Игорь написал:
#1436288
"он взорвался" в результате попадания 380-мм снарядов противника
Конечно, но это так прозаично и скучно...
Никакого простора для полета фантазии
Unforgiven написал:
#1436309
Конечно, но это так прозаично и скучно...
Это не прозаично и не скучно. Это просто не дает ответа на вопрос как.