John Smith написал:

#1441077
Даже минимальный срок гораздо дольше времени затраченного на восстановление и модернизацию Вест Вирджинии и Калифорнии (именно времени на работы, а не между потоплением и вводом в строй). А 3 года на проект 27, это фактически постройка нового корабля с использованием элементов старого.

Вы пожалста не пытайтесь даже сравнивать возможности советского судпрома в первое послевоенное пятилетие, и американского на военном подъеме..

John Smith написал:

#1441075
Речь идёт о состыковке практически двух половин разных линкоров.

Да ладно. Половину. Какая ж там половина.

Отредактированно Cobra (06.05.2020 09:02:09)

John Smith написал:

#1441026
Нет, в данном вопросе не правы Вы.

Хорошо, но Вы же сами пишете

John Smith написал:

#1441026
совершенно непонятно, почему тогда к утопленным относят Вест Вирджинию и Калифорнию.

Значит не только я утверждаю, что sunk.
Относительно "непонятно", тут как раз понятно - надо определиться с критериями.
Что в Вашем понимании  sunk?
У меня критерий простой и понятный - полностью сел на грунт.
А у Вас?   

Unforgiven написал:

#1441098
Что в Вашем понимании  sunk?

Потоплен не бывает в чьем то понимании- потоплен, это потерял плавучесть.

Unforgiven написал:

#1441118
    потоплен, это потерял плавучесть.

Что и требовалось доказать - "Марат" потерял плавучесть, значит он потоплен.

Конечно. Но не уничтожен.
Вообще люфты потопили два линкора союзников и итальянца, но уничтожили только итальянца.

Unforgiven написал:

#1441118
Что и требовалось доказать - "Марат" потерял плавучесть, значит он потоплен.

У немцев куча торпедированных нашими ПЛ судов выбрасывалась на берег, чтобы избежать затопления или тонула на мелководье. Что-то я нигде не видел, чтобы кто-то считал их потопленными.
Вообще-то потопленным считается корабль, полностью скрывшийся под водой, который невозможно использовать как боевую единицу. То, что произошло с "Маратом" правильнее назвать "сел на грунт носовой частью" т.е. был поврежден. Если бы задались целью, то и восстановить его как плавающий корабль в том или ином виде смогли бы - наверняка какие-то проекты этого прорабатывались.

Unforgiven написал:

#1441130
Вот только

Я на все ответил.

РыбаКит написал:

#1441032
Отнюдь. Был ремонтопригоден, сохранилтвсю машинерию и три башни. Прослужил учебным судном до 50года, планы ремонта отменены за устарелостью.
А теперь про потоплен.
Термин конкретен- в результате нанесенных повреждений потерял плавучесть. Это может привести к гибели, а может нет,  зависит от глубин, сопутствующих факторов- например была ещё и потеря остойчивости и опрокидывания и.т.д. Так же как и с пожаром- может привести к гибели или нет. Ну а дальше начинаются вольности в использовании, но то такое. Так что Марат получил тяжелые повреждения, был потоплен, но не уничтожен.
Кстати, насколько я помню наиболее точно термины применяют амеры.

РыбаКит написал:

#1441058
Собственно говоря опять таки лучше знать. Фактически проект ремонта был разработан в 1943 году, в рамках которого был осуществлен подъём корпуса линкора Фрунзе и самого Марата. Однако это было признано не целесообразным до конца войны, поскольку из за минной опасности выходы линкоров в море все равно не планировались и все стрельбы собирались провести с мест их нынешних стоянок. После войны же целесообразность сохранения тотально устаревших дредноутов была весьма дискутируема и не очевидна. Естественно в этих условиях ремонт признали ненужным. А возможность естественно была-  носовая часть была в хорошем состоянии, систему управления ГК и зениток планировали использовать опытную от ССоюзов, и была в наличии, зенитные орудия и три башни в общем то тоже. Технических препятствий не вижу, финансовые, ну то такое, "при виде хорошей амуниции, как презренны все конституции!"(с) Однако даже модернизированный Марат хорошей амуницией увы не был.

Предлагаю прекратить.

Скучный Ёж написал:

#1441138
это все игра в теримны, не влияющая нафакты.

Угу.

Пы. Сы. Всем знатокам предлагаю найти второй линкор потопленный люфтами. И понять всю условность.

Скучный Ёж написал:

#1441138
вот про 25% хорошо было сказано. не посути, а "в контексте".

Еще один "прочесть сумел ты тему, а вот понять не смог".
Текст понять не в состоянии, так хоть фото посмотрите.
http://i.piccy.info/i9/3c6e1b10cd5c3f51 … _1_800.jpg
http://i.piccy.info/i9/f32728777eceb1a3 … 88_800.jpg
Там специально, для таких как Вы, красным подчеркнуто.

shhturman написал:

#1441201
Странно у вас получается

Это не у меня получается, это так и есть на самом деле.

"Бюллетень борьба за живучесть на кораблях эскадры КБФ" № 2, 1943 Стр. 5
23 сентября в 11 часов при очередном налете около 60 самолетов, в корабль попало не менее двух бомб, причем одна из них проникла в район 1 котельного отделения, а вторая около 1 башни...

В третьем выпуске «Бюллетеня военного кораблестроения НК ВМФ» за 1946 год одна бомба предположительно оценивалась в 500 кг, другая — в 1000 кг.

Все это лишь предположения, и две бомбы, и 500 кг.

Unforgiven написал:

#1441236
Все это лишь предположения, и две бомбы, и 500 кг.

Да нет, указано точно - не менее двух бомб и районы попадания указаны. Это вы этого видеть не хотите.

РыбаКит написал:

#1441145
Всем знатокам предлагаю найти второй линкор потопленный люфтами

"Рома"

Unforgiven написал:

#1441156
Как "боевая единица линкор" "Марат"  использовать невозможно.

И как же он стрелял?