Вы не зашли.
NIK 43 написал:
#1439637
Тогда бы корабли рассыпались в труху?
В это дела рассыпаются только мозги.
речь идет о незащищенном металле в агрессивной среде.
han-solo написал:
#1439615
нас учили по другой методике, ранней.
Приведенные материалы это вовсе не то по чему меня учили. Всего то попытался дать возможность спорщикам самостоятельно обсчитать вопрос. Вот после чего и можно было бы обсуждать разброс массы заряда по расчету.
Дело в том, что в приведенных материалах даны коэфы на разные ВВ. Второе, что можно только предположить - условия подрыва.
Разговоры же о конструкции корпуса и вовсе бесполезны.
Если память мне не изменяет, на ВМК у нас по КЗ были данные (методички) уже 70-х.
У неваков была целая галерея фотографий результатов подрыва опытных отсеков. Вероятно сейчас их нужно искать в музее НПКБ. Подобные отчеты были и у СПКБ. Однако совершенно не представляю есть ли они сейчас в открытом доступе. К стати музей НПКБ внутренний.
Уже писал, лет десять тому назад, современные корпуса куда как менее устойчивы к повреждениям. В своё время на это пошли сознательно, американцы, для увеличения массовости НК (у них просто пришла пора менять корпуса НК ВМВ, просто уже было недостаточно и слишком дорого модернизировать). У нас так же пришли к чему то подобному... И дело тут не в глупости или копировании, дело в том, что ни один массовый (на сегодня) корпус просто не способен удержать подводный подрыв БЧ весом в 250-300 кг и более. Ещё в 60-е однозначно отдали приоритет активной защите.
Расчеты подводной защиты крупных НК, практически, в конце 70- начале 80-х создавались заново.
В обсуждаемом случае ни каких фантастических вероятностей считать не нужно не нужны ни пульсации пузыря ни "повороты волны". Взрыв в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ происходит на малой глубине. Т.е. в расчет принимаются первичная ударная волна, удар газоводяной смеси пузыря и вторичная (отраженная) ударная волна. За малостью глубины, все условия можно просто суммировать. Просто третье подперло второе, а второе первое. После чего элементарно подбирается мощность БЧ. По коэфам считается масса ВВ. И уж на последней стадии, предположений, можно считать крен корпуса из расчета неупругости якорных цепей.
В итоге, интересующиеся, придут к вполне реальным массам БЧ и вероятным условиям для образования сложной пробоины.
арт написал:
#1439674
речь идет о незащищенном металле в агрессивной среде.
А разве матросики перестали красить их ?
арт написал:
#1439784
На ходу ныряя за борт?
А батискафы на что придуманы ? Вопрос с коррозией это тоже спорный момент, некоторые корабли служат долго - они что не ржавеют ?
Это вопрос того же обслуживания и организации.
NIK 43 написал:
#1439848
Вопрос с коррозией это тоже спорный момент,...
Ни разу.
NIK 43 написал:
#1439848
Это вопрос того же обслуживания и организации.
Совершенно верно.
Однако есть трудно доступные и плохо вентилируемые помещения и отсеки.
РыбаКит написал:
#1439562
Костя мне кажется воронку тупо не нашли
в деле есть справка по водолазному обследованию и рисунок воронки. Каржавин их публиковал
han-solo написал:
#1439564
Может и меньше, в районе 1100 кг.
RMH - общая масса 1100 кг, масса ВВ ТГА - 800 кг (тротиловый эквивалент ТГА - 1,3, т.е 1040 кг тротила)
Кстати заключение экспертной группы Беляева для Правительственной комиссии было подкорректировано; например, вычеркнуто, что мощный взрыв объясняет «детонация и другого какого-либо заряда (мина, авиабомба),
случайно находившегося вблизи, на расстоянии не более нескольких метров от первого заряда».
Прибор срочности можно устанавливать на 6 суток с точностью 6 часов или на 6 часов с точностью установки 15 минут. Прибор кратности можно устанавливать на 12 крат. Для отработки одной кратности требуется 120-130 секунд.
Для отработки всех кратностей потребуется 24—26 минут. Если установки приборов были произведены на максимальные величины, то мина могла прийти в боевое положение через 6 суток и 25 минут с момента начала работы прибора срочности. Для того чтобы мина могла в этих условиях прийти в боевое положение, нужно бышо запустить прибор срочности 23 октября в 01 часов 05 минут.
Однако 23 октября линкор в море не выходил и якорь-цепь, а тем более якорь не могли толкнуть и запустить прибор срочности.
Мамай написал:
#1440617
в деле есть справка по водолазному обследованию и рисунок воронки
.. и вновь обращаясь у теме Авиабомбы.
Характерный вид воронки от АБ, при ее контактном подрыве после сброса с самолета - это ровный и глубокий идеальный конус.
Приходилось видеть самому, в т.ч. на месте гибели бронепоезда.
Но это в грунте типа Чернозем/глина. Что будет в иле ?
http://otvaga2004.ru/atrina/atrina-avar … oshilovsk/ По этой ссылке статья -
Преданные забвению. Тайна гибели минного заградителя «Ворошиловск»
Шигин В., капитан 2 ранга
Газета «Боевая вахта» за 4, 11, 14, 18 и 23 марта 1995 г.
Среди немалого числа трагедий, постигших за 300-летнюю историю отечественный Военно-Морской Флот, одной из самых малоизученных является трагическая судьба минного заградителя «Ворошиловск», чья гибель стала своеобразным прологом к последовавшей ровно шесть лет спустя трагедии линейного корабль «Новороссийск».
Длительное время завесами секретности и молчания были окружены и обстоятельства гибели «Новороссийска». Однако сегодня о них написано и сказано достаточно много, чего не скажешь о минном заградителе «Ворошиловск».
Гибель Ворошиловска напрямую не связана с Новороссийском, но Там прослеживается прецедент, с принятием на вооружение флота ненадежных и опасных образцов оружия (в данном случае мин заграждения)
Но прежде послушаем участников тех событий, членов экипажа минзага.
Командир минной боевой части лейтенант Николай Кононец: «…Увидев на пирсе приготовленные мины АМД-1000, я спросил у начальника ОТК склада л-та Капитонова, не взрываются ли эти мины самопроизвольно, что с ними случилось в 1949 году. Он мне ответил, что эти мины только получены с завода и ничего опасного не представляют…»
Матрос Анатолий Скудин: «26 октября при выборке мин я записывал номера буйков и мин, выбранных на корабль. При выборке очередной мины АМД (по счету какой не помню) было обнаружено, что котелок ее (где находится релейное устройство) наполнен водой, так как из горловины котелка сочилась вода. Поэтому котелок был отсоединен, чтобы снять и просушить релейное устройство. Здесь я увидел, что из-под заглушек, которые закрывают взрывное вещество, сочится зелено-желтая жидкость (соединение взрыввещества с водой). Здесь находились старший матрос Петров, старшина второй статьи Баташев, командир БЧ-3 лейтенант Кононец.
Я тут же высказал мнение, что, когда мина просохнет, выступят пикраты, и она будет опасной. То же повторил Петров. Об этом тут же стоявшие командиры БЧ-3 и капитан 2 ранга Мембрай (представитель штаба флота. – В.Ш.) были извещены.
Тогда капитан 2 ранга Мембрай сказал, что это пустяки и опасности никакой не представляют. На этом разговор и кончился, и капитан 2 ранга Мембрай сошел с нашего корабля на катер. При дальнейшей выборке была обнаружена еще мина АМД с затопленным котелком».
Старший матрос Николай Вымятин: «…Мое мнение по вызову взрыва такое: плохой недоброкачественный заряд мины, и потом попала она в воду и проникла вода в мину. И когда она высохла, то получились выделения – пикраты. А пикраты, настолько они чувствительны, что от небольшого толчка мина взрывается, даже от протирки сухой ветошью».
Теперь о причинах взрыва из актов комиссии по расследованию обстоятельств гибели минного заградителя «Ворошиловск».
Комиссия 5-го ВМФ: «…Можно считать установленным, что пожар и последовавший за ним взрыв произошли от воспламенения ВВ (взрывчатого вещества. – В.Ш.) в мине АМД-1000 в момент удара и трения мины, когда ее укладывали на палубу, при выгрузке из трюма. Основными причинами пожара и взрыва мин являются:
1. Нарушение личным составом корабля правил выгрузки боезапаса…
2. Техническая несовершенность минно-подъемных средств ЗМ «Ворошиловск» требующих особой осторожности при погрузках и выгрузках…
3. Допуск новой мины «АМД» на вооружение всех классов кораблей без отработки ее для корабельных условий: нет никакого предохранения корпуса от могущих быть ударов на корабле,… нет приспособлений для крепления мин,… мины не центрированы…
4. Некачественное снаряжение мин «АМД-1000» на заводе, установленное анализом и испытанием ВВ мин АМД, оставшегося после взрыва, произведенной контрольно-химической лабораторией арсенала флота… Анализ показывает неравномерность распределения компонентов по массе заряда, в некоторых местах гексоген имеется в количествах выше установленного, что резко повышает чувствительность отдельных участков заряда к удару».
Вывод флотской комиссии во главе с контр-адмиралом В.А.Касатоновым предельно ясен: причина взрыва – несовершенство мины «АМД» и непригодность «Ворошиловска» для постановки этих мин.
Про бомбы и подводные взрывы.
В Польше взорвалась 5-тонная бомба времён Второй мировой войны.
Жители польского города Свиноуйсьце услышали взрыв 75-летней бомбы. Вчера, 13 октября, портал swinoujskie.info сообщил о том, что в ходе обезвреживания сдетонировала британская 5-тонная бомба Tallboy.
В 1945 году бомба была сброшена британскими ВВС на немецкий корабль, но не разорвалась и осталась лежать на дне Пястовского канала, соединяющего Щецинский залив с Балтийским морем. Боеприпас обнаружили в прошлом году во время дноуглубительных работ.
При подготовке к обезвреживанию бомбы был эвакуирован 751 местный житель. Операция началась 12 октября и была рассчитана на пять дней.
Сапёры планировали «выжечь» взрывчатку, но шансы на успех изначально оценивались как 50:50.
В процессе дистанционной работы взрывчатка сдетонировала. Никто из сапёров не пострадал.
Детонация бомбы
https://youtu.be/-iSRkvAupT8
https://warspot.ru/18204-v-polshe-vzorv … ovoy-voyny
Unforgiven написал:
#1471837
Детонация бомбы
бахнуло славно. Но я думал что будет сильнее, учитывая калибр боеприпаса
Вальчук Игорь написал:
#1471885
Но я думал что будет сильнее, учитывая калибр боеприпаса
Для полноценного подрыва заряда толбоя применялась сложная система взрывателей, кстати потом применявшихся в имплозивной атомной бомбе. Тут конечно ничего такого не было. Поэтому взрыв совершенно не полноценный. Как пример- советская пятитонка, естественно без мудренных взрывателей, производила разрушения аналогичные двухтонной АБ.
Странная какая-то мина получается. Хранится долго, взрывается тихо, при этом умеет пробивать корабль класса "линкор" от киля и до звезд. Кроме того, как свидетельствует сейсмограма, взрывов было два, с интервалом 30 секунд. Это подтверждают и свидетели.Такой временной промежуток никак не мог образовать взрыв направленного воздействия. Вначале, Малышев, будучи атомщиком, предполагал, что боеприпас, использовавшийся при подрыве линкора, был ядерным. На эту мысль Малышева натолкнули свидетельские показания некоторых офицеров с других кораблей, которые видели, сразу после второго взрыва, светло-синее свечение в воде, под носовой частью линкора. Некоторые сравнивали этот свет со светом мощного дугового прожектора, который светил из-под воды. Примерно, так-же, только, менее интенсивно, выглядит свечение Черенкова-Вавилова, которое можно наблюдать в бассейнах аыдержки отработавшего топлива, когда туда помещаются недавно извлеченные из активной зоны реактора, тепловыделяющие сборки. Приборное обследование, а так-же лабораторный анализ соскобов обрастаний подводной части корабля не выявил в них превышения активности, над фоновыми значениями.
Theodolit написал:
#1472601
На эту мысль Малышева натолкнули свидетельские показания некоторых офицеров с других кораблей, которые видели, сразу после второго взрыва, светло-синее свечение в воде
Кто конкретно из свидетелей об этом говорил?
Да и не даёт подводный ядерный взрыв такого свечения - для его поддержания нужен стационарный поток заряженных частиц, а не разовый импульс.
Самое главное препятствие - мощность всего в 1 т ТЭ. В обсуждаемый период мощность тактических зарядов измерялась килотоннами, например, у американского W7 она могла выставляться в 8, 19, 22, 30, 31, 61 КТ. Минимальным известным штатным значением энерговыделения было 10 тонн ТЭ у W54, который выпускался с 1961 года.
Да, все верно. Но, версия о ядерном взрывном устройстве, была быстро опровергнута самим- же Малышевым. После этого, возник вопрос: а, собственно, был-ли вообще, взрыв? Химический или ядерный, в смысле источника энергвыделения? Есть два события, с которыми, лично я связываю взрыв в Севастопольской бухте. Это: взрыв дома в Москве на ул. Полины Осипенко (Садовническая) в 1967 году, и, взрыв на окраине города Сасова, в 1990 году.
Theodolit написал:
#1472601
Вначале, Малышев, будучи атомщиком, предполагал, что боеприпас, использовавшийся при подрыве линкора, был ядерным.
Где можно ознакомиться?
Theodolit написал:
#1473478
Есть два события, с которыми, лично я связываю взрыв в Севастопольской бухте. Это: взрыв дома в Москве на ул. Полины Осипенко (Садовническая) в 1967 году, и, взрыв на окраине города Сасова, в 1990 году.
Можно услышать обоснование?
В обоих последних случаях - Москва, 1967, и Сасов, 1990, истинная причина взрыва установлена так и не была. В первом случае, формально, было списано, на взрыв газа, хотя никто из уцелевших жильцов не говорил о том, что в доме, перед взрывом, ощущался запах одоранта. После, собственно, взрыва, в завалах не возникло ни одного очага горения или, тления. Выброшенные взрывной (?) волной, из своих квартир, пострадавшие, не имели явных признаков поражения взрывом: ни у кого не было ни ожогов, ни баротравмы легких. Взрыва никто не слышал, опрошенные свидетели говорили о том, что "только, тряхнуло". В Сасове, на месте взрыва, образовалась громадная воронка необычной формы ( с конусом на дне) но, количество выброшенного грунта, было очень мало. Опоры проходящей рядом ВЛ 10кВ, стояли, наклонившись в направлении воронки. Очевидец взрыва (?) на Осипенко, водитель пожарного автомобиля, рассказывал, что старшина, выскочив из кабины, и, пробежав около десяти метров, чуть не провалился в открытый люк на тротуаре. В Сасове, после взрыва, в районе, близ эпицентра, были сброшены крышки люков колодцев. Причем, колодцы, были как кабельные, так и сетей водопровода и канализации. ИМХО, очень странные картины разрушений от всех трех взрывов, (Москва,1967, Сасов,1990, Севастополь, 1955) невозможность доподлинно установить их причины, заставляют думать, что все они имеют нечто общее.
Theodolit написал:
#1473489
В обоих последних случаях - Москва, 1967, и Сасов, 1990, истинная причина взрыва установлена так и не была.
Камрад, я читал об обоих случаях, но поясните, как это доказательно привязать к "Новороссийску"...
Theodolit написал:
#1473489
очень странные картины разрушений от всех трех взрывов, (Москва,1967, Сасов,1990, Севастополь, 1955) невозможность доподлинно установить их причины
Theodolit написал:
#1473489
заставляют думать, что все они имеют нечто общее.
почему так ?
Prinz Eugen написал:
#1473493
Камрад, я читал об обоих случаях, но поясните, как это доказательно привязать к "Новороссийску"...
поддерживаю..
Доказательно - увы, никак. Я лишь предположил некую связь, которая, на мой взгляд, прослеживается. Не явно, но по совокупности косвенных признаков. Сразу скажу: я не адепт "Космопоиска".:-)))) Но, странная картина разрушений носовой части л/к "Новороссийск", заставляет думать, что это, вовсе не взрыв. По - крайней мере, в привычном понимании этого термина. Нечто, пробившее днище и разворотившее палубу линкора, да еще и в столь странной траектории, не вызвав при этом контузии корпуса и выхода из строя механизмов корабля, просто не могло быть каким-то обычным боеприпасом.
Theodolit написал:
#1473497
столь странной траектории
А что странного в траектории взрыва линкора?
Образно: Вы бросаете в какого-то, очень нехорошего, человека, гранату, которая, как ей и положено, взрывается, а, после, подойдя к нему, видите, что у него в голове, весьма характерная дыра от жекана на вылет.
... В далеком детстве, мне довелось видеть последствия подрыва БМРТ на якорной контактной мине. К слову сказать, траулер, после подрыва, остался на плаву, и, был приведен в базу на буксире. Через два дня, возле пирса, он лег на грунт на левый борт. Во время отлива можно было видеть пробоину. Я помню отчетливо, что скула и днище по правому борту были разворочены в полный хлам, разлохмачены, на протяжении 7...8 метров, но, палуба была абсолютно целой. Да, я понимаю, эти воспоминания не делают меня экспертом. Но, когда я вижу фотографии пробоины л/к "Новороссийск", я понимаю, что эта пробоина выглядит несколько, иначе.