В обсуждаемом случае ни каких фантастических вероятностей считать не нужно не нужны ни пульсации пузыря ни "повороты волны". Взрыв в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ происходит на малой глубине. Т.е. в расчет принимаются первичная ударная волна, удар газоводяной смеси пузыря и вторичная (отраженная) ударная волна. За малостью глубины, все условия можно просто суммировать. Просто третье подперло второе, а второе первое. После чего элементарно подбирается мощность БЧ. По коэфам считается масса ВВ. И уж на последней стадии, предположений, можно считать крен корпуса из расчета неупругости якорных цепей.
В итоге, интересующиеся, придут к вполне реальным массам БЧ и вероятным условиям для образования сложной пробоины.

NIK 43 написал:

#1439776
А разве матросики перестали красить их ?

На ходу ныряя за борт?

NIK 43 написал:

#1439848
Вопрос с коррозией это тоже спорный момент,...

Ни разу.

NIK 43 написал:

#1439848
Это вопрос того же обслуживания и организации.

Совершенно верно.
Однако есть трудно доступные и плохо вентилируемые помещения и отсеки.

han-solo написал:

#1439564
Может и меньше, в районе 1100 кг.

RMH - общая масса 1100 кг, масса ВВ ТГА - 800 кг (тротиловый эквивалент  ТГА - 1,3, т.е 1040 кг тротила)

Кстати заключение экспертной группы Беляева для Правительственной комиссии было  подкорректировано;  например,  вычеркнуто,  что  мощный взрыв  объясняет  «детонация  и  другого  какого-либо  заряда  (мина,  авиабомба),
случайно  находившегося  вблизи,  на  расстоянии  не  более  нескольких  метров от  первого  заряда».

Прибор срочности можно устанавливать на 6 суток с точностью 6 часов или на 6 часов с точ­ностью установки 15 минут. Прибор кратности можно устанавливать на 12 крат. Для отработки одной кратности требуется 120-130 секунд.
Для  отработки  всех  кратностей  потребуется  24—26  минут. Если установки приборов были произведены на максимальные величины, то мина могла прийти в боевое положение через 6  суток и 25  минут с  момента начала работы прибора срочности. Для того чтобы мина могла в этих условиях прийти в боевое положение, нужно бышо запустить прибор срочности 23  октября в 01  часов 05 минут.
Однако  23  октября  линкор  в  море  не  выходил  и  якорь-цепь,  а  тем  более якорь  не  могли  толкнуть  и  запустить  прибор  срочности.

Мамай написал:

#1440617
в деле есть справка по водолазному обследованию и рисунок воронки

.. и вновь обращаясь у теме Авиабомбы.

Характерный вид  воронки от АБ, при ее контактном подрыве после сброса с самолета -  это ровный и глубокий идеальный конус. 

Приходилось видеть самому, в т.ч.  на месте гибели бронепоезда. 

Но это в грунте типа Чернозем/глина.  Что будет в иле ?

Но прежде послушаем участников тех событий, членов экипажа минзага.

Командир минной боевой части лейтенант Николай Кононец: «…Увидев на пирсе приготовленные мины АМД-1000, я спросил у начальника ОТК склада л-та Капитонова, не взрываются ли эти мины самопроизвольно, что с ними случилось в 1949 году. Он мне ответил, что эти мины только получены с завода и ничего опасного не представляют…»

Матрос Анатолий Скудин: «26 октября при выборке мин я записывал номера буйков и мин, выбранных на корабль. При выборке очередной мины АМД (по счету какой не помню) было обнаружено, что котелок ее (где находится релейное устройство) наполнен водой, так как из горловины котелка сочилась вода. Поэтому котелок был отсоединен, чтобы снять и просушить релейное устройство. Здесь я увидел, что из-под заглушек, которые закрывают взрывное вещество, сочится зелено-желтая жидкость (соединение взрыввещества с водой). Здесь находились старший матрос Петров, старшина второй статьи Баташев, командир БЧ-3 лейтенант Кононец.

Я тут же высказал мнение, что, когда мина просохнет, выступят пикраты, и она будет опасной. То же повторил Петров. Об этом тут же стоявшие командиры БЧ-3 и капитан 2 ранга Мембрай (представитель штаба флота. – В.Ш.) были извещены.

Тогда капитан 2 ранга Мембрай сказал, что это пустяки и опасности никакой не представляют. На этом разговор и кончился, и капитан 2 ранга Мембрай сошел с нашего корабля на катер. При дальнейшей выборке была обнаружена еще мина АМД с затопленным котелком».

Старший матрос Николай Вымятин: «…Мое мнение по вызову взрыва такое: плохой недоброкачественный заряд мины, и потом попала она в воду и проникла вода в мину. И когда она высохла, то получились выделения – пикраты. А пикраты, настолько они чувствительны, что от небольшого толчка мина взрывается, даже от протирки сухой ветошью».

Теперь о причинах взрыва из актов комиссии по расследованию обстоятельств гибели минного заградителя «Ворошиловск».

Комиссия 5-го ВМФ: «…Можно считать установленным, что пожар и последовавший за ним взрыв произошли от воспламенения ВВ (взрывчатого вещества. – В.Ш.) в мине АМД-1000 в момент удара и трения мины, когда ее укладывали на палубу, при выгрузке из трюма. Основными причинами пожара и взрыва мин являются:

1. Нарушение личным составом корабля правил выгрузки боезапаса…

2. Техническая несовершенность минно-подъемных средств ЗМ «Ворошиловск» требующих особой осторожности при погрузках и выгрузках…

3. Допуск новой мины «АМД» на вооружение всех классов кораблей без отработки ее для корабельных условий: нет никакого предохранения корпуса от могущих быть ударов на корабле,… нет приспособлений для крепления мин,… мины не центрированы…

4. Некачественное снаряжение мин «АМД-1000» на заводе, установленное анализом и испытанием ВВ мин АМД, оставшегося после взрыва, произведенной контрольно-химической лабораторией арсенала флота… Анализ показывает неравномерность распределения компонентов по массе заряда, в некоторых местах гексоген имеется в количествах выше установленного, что резко повышает чувствительность отдельных участков заряда к удару».

Вывод флотской комиссии во главе с контр-адмиралом В.А.Касатоновым предельно ясен: причина взрыва – несовершенство мины «АМД» и непригодность «Ворошиловска» для постановки этих мин.

Unforgiven написал:

#1471837
Детонация бомбы

бахнуло славно. Но я думал что будет сильнее, учитывая калибр боеприпаса

Странная какая-то мина получается. Хранится долго, взрывается тихо, при этом умеет пробивать корабль класса "линкор" от киля и до звезд. Кроме того, как свидетельствует сейсмограма, взрывов было два, с интервалом 30 секунд.  Это подтверждают и свидетели.Такой временной промежуток никак не мог образовать взрыв направленного воздействия. Вначале, Малышев, будучи атомщиком, предполагал, что боеприпас, использовавшийся при подрыве линкора, был ядерным. На эту мысль Малышева натолкнули свидетельские показания некоторых офицеров с других кораблей, которые видели, сразу после второго взрыва, светло-синее свечение в воде, под носовой частью линкора. Некоторые сравнивали этот свет со светом мощного дугового прожектора, который светил из-под воды. Примерно, так-же, только, менее интенсивно, выглядит свечение Черенкова-Вавилова, которое можно наблюдать в бассейнах аыдержки отработавшего топлива, когда туда помещаются  недавно извлеченные из активной зоны реактора, тепловыделяющие сборки. Приборное обследование, а так-же лабораторный анализ соскобов обрастаний подводной части корабля не выявил в них превышения активности, над фоновыми значениями.

Да, все верно. Но, версия о ядерном взрывном устройстве, была быстро опровергнута самим- же Малышевым. После этого, возник вопрос: а, собственно, был-ли вообще, взрыв? Химический или ядерный, в смысле источника энергвыделения?  Есть два события, с которыми, лично я связываю взрыв в Севастопольской бухте. Это: взрыв дома в Москве на ул. Полины Осипенко (Садовническая) в 1967 году, и, взрыв на окраине города Сасова, в 1990 году.

В обоих последних случаях - Москва, 1967, и Сасов, 1990, истинная причина взрыва установлена так и не была. В первом случае, формально, было списано, на взрыв газа, хотя никто из уцелевших жильцов не говорил о том, что в доме, перед взрывом, ощущался запах одоранта. После, собственно, взрыва, в завалах не возникло ни одного очага горения или, тления. Выброшенные взрывной (?) волной, из своих квартир, пострадавшие, не имели явных признаков поражения взрывом: ни у кого не было ни ожогов, ни баротравмы легких. Взрыва никто не слышал, опрошенные свидетели говорили о том, что "только, тряхнуло". В Сасове, на месте взрыва, образовалась громадная воронка необычной формы ( с конусом на дне) но, количество выброшенного грунта, было очень мало. Опоры проходящей рядом ВЛ 10кВ, стояли, наклонившись в направлении воронки. Очевидец взрыва (?) на Осипенко, водитель пожарного автомобиля,  рассказывал, что старшина, выскочив из кабины, и, пробежав около десяти метров, чуть не провалился в открытый люк на тротуаре. В Сасове, после взрыва, в районе, близ эпицентра, были сброшены крышки люков колодцев. Причем, колодцы, были как кабельные, так и сетей водопровода и канализации. ИМХО, очень странные картины разрушений от всех трех взрывов, (Москва,1967, Сасов,1990, Севастополь, 1955) невозможность доподлинно установить их причины, заставляют думать, что все они имеют нечто общее.

Theodolit написал:

#1473489
очень странные картины разрушений от всех трех взрывов, (Москва,1967, Сасов,1990, Севастополь, 1955) невозможность доподлинно установить их причины

Theodolit написал:

#1473489
заставляют думать, что все они имеют нечто общее.

почему так ?

Prinz Eugen написал:

#1473493
Камрад, я читал об обоих случаях, но поясните, как это доказательно привязать к "Новороссийску"...

поддерживаю..

Theodolit написал:

#1473497
столь странной траектории

А что странного в траектории взрыва линкора?