Kronma написал:

#1450863
В таком случае, "тут совершенно неправ" не я, а Николай Петрович (который Муру).
В своих замечательных книгах он даёт определение понятий "действенной" и "недейственной" потери остойчивости, введённых Власовым В.

Ещё раз. мы считает статические моменты. Т.е. пока что речи о потери остойчивости вообще нет.
Палуба полностью покрытая водой, даёт момент инерции именно с площадь палубы. Т.е. то что указал в части потери высоты метацентра, в принципе, и обсуждаться не может. Это математика. Трактовки могут быть разные.

Kronma написал:

#1450863
Муру считает, что важны оба этих фактора, т.к. именно площадь определяет глубину слоя.

Он не может так считать. Вернее вы его не поняли. Глубина слоя важна только как величина определяющая полностью покрытую палубы. Всё остальное не важно.

Kronma написал:

#1450863
Если толщина слоя воды менее 0,01...0,02 ширины отсека, то это "недейственный" случай.

Это не так. Свободная поверхность, в любом случае и при любой высоте воды, снижает остойчивость. Объём же воды учитывает формула.
Да и 20 метров разделите на сто. У вас получится 20 см. У нас толщина слоя задавалась как полметра....

Kronma написал:

#1450863
Конечно, свободная поверхность влияет на остойчивость (уменьшает), но в данном случае этим влиянием можно пренебречь.

Вы уж меня простите... но вы спорите с математикой. Просто попробуйте посчитать дельту изменения высоты метацентра. Вот ни сколько не стоит этим пренебрегать.

АК написал:

#1450873
расход снизу

О как...

АК написал:

#1450873
Вы же не все процитировал

я дал цитату относительно возможности перемещения воды по батарейной палубе)
всего Костенко я цитировать не собирался)

Мамай написал:

#1450871
Приведите мне пример из учебника тех лет. Буду признателен.

я думал у вас есть. хотел почитать.

АК написал:

#1450848
комендоры, открыв горловину, заполнили полностью 3 отсека бортовых коридоров. Не подскажете, каков их объем, хоть примерно.

А номера отсеков не подскажете?
Вроде, это было (у Костенко?), но нет его под рукой.

ПыСы: Ещё раз перечитал показания. Везде говорится только про один отсек, затопленный комендорами.

Отредактированно Kronma (18.06.2020 22:20:31)

Kronma написал:

#1450878
Просто нашёл, чем вроде можно пренебречь.

При указанном количестве воды на палубе (глубина слоя) водой на палубе просто не возможно пренебречь. да же и при меньшем слое воды пренебречь нельзя.
Если хотите, могу посчитать восстанавливающий момент поградусно. От 1 до 4 градусов восстанавливающий момент будет меньше чем кренящий от воды на палубе, да же без учета уменьшения высоты метоцентра.
Да вы и сами можете посчитать. Механизм расчета  привел, если не всё понятно готов дать пояснения.

Вальчук Игорь написал:

#1450880
я дал цитату относительно возможности перемещения воды по батарейной палубе)
всего Костенко я цитировать не собирался)

понятно. перечитал ту главу. Понял так, что основные риски того момента не боевые, а климатические. Принимали много угля, порты батареи меньше чем в метре от ватерлинии, идти Индийским океаном, плохая погода - и... если вода пойдет через порт в батарею, то без переборок её в шторм уже не остановить и оверкиль практически гарантирован.
Кстати, они получили от ЗПР приказ с разъяснения как именно укреплять эти самые порты.

FOBOS.DEMOS написал:

#1450883
Не так. Нахлебаются корабли с двумя сплошными поясами ой как не быстро, а когда нахлебаются - дико вырастет расход угля из-за битых труб и падения тяги.

Мы про Орла? Трубы на месте, повышенного расхода угля не отмечено. А вот воды было в избытке и если б не чудесная система антикрена - оверкиль 100%, даже с ней прошли по краю.
P. s.
Если бы русские потеряли все бородинцы, история была бы сильно запутанней, хотя куда уж больше?

Скучный Ёж написал:

#1450888
ув.Кронма в праведном гневе от того что ЗПР проигнорировал давно известные принципы...

А вот передёргивать не на-а-а-а-да!!
Я ж про другое говорил: ЗПР не принял грамотных предложений корабельных инженеров, хотя уже 10 лет знал, что система имеет недостатки.

Kronma написал:

#1450884
А номера отсеков не подскажете?
Вроде, это было (у Костенко?), но нет его под рукой.

не удивлюсь, если 200т.

После ухода Сакеллари в боевую рубку комендоры средней батареи, обеспокоенные большим количеством воды перекатывавшейся по батарейной палубе, самовольно открыли горловину в коридор позади брони. В него быстро сбежала вода и заполнила сразу весь коридор от 38-го до 44-го шпангоута правого борта. Получился устойчивый крен в 6°, и вся вода на палубах скатилась к правому борту. На циркуляции крен возрос до опасных пределов, но «Орел» еще не имел больших пробоин в тонкой обшивке правого борта. Орудийные порты батареи правого борта также не были повреждены. Их во-время закрыли, и опасность, миновала, хотя крен на несколько минут доходил до 10° Трюмному механику Румсу было дано приказание выпрямить крен и убрать воду с батарейной палубы. Быстро затопили нижние отсеки левого борта 38–44, 47–53, 53–59-го шпангоутов Корабль выпрямился, и тогда перепустили вниз воду из коридора, [451] затопленного комендорами батареи.

Отредактированно АК (18.06.2020 22:29:48)

Kronma написал:

#1450906
Есть свидетельства, что он не просто сразу лёг на обратный курс, а сначала описал несколько циркуляций.Может, повреждение рулевого устройства?

Про несколько циркуляций я нигде не встречал.
Про какое-то боевое воздействие - первая мысль, какая приходит в голову. Ибо, имея критический крен на левый борт, начинать резкий поворот вправо - это надо быть большим экстремалом. Можно было опрокинутся, так и не закончив поворот.
Но, это лишь наши предположения.

Мамай написал:

#1450913
Про несколько циркуляций я нигде не встречал.

Если не ошибаюсь, тетрадь Коломейцева со схемами Цусимского боя. Уж он-то ОСЛЯБЯ наблюдал хорошо.
Уточню.