Metal написал:

Оригинальное сообщение #145355
"...Главной особенностью было то, что американские технологи по окончании войны отказались от автоматической сварки броневых листов. Если в 43-44 гг. при производстве танков М4А2 и М4А3 часть соединений выполнялась автоматическим способом, то все сварные соединения танков М26 и М46 уже выполнены только вручную. Американцам удалось достигнуть высокой стабильности ручной сварки:твёрдость швов американских танков изменялась в более узких пределах, чем выполненных на автоматах швах танка Т-54..."

Если судить по книге от Уралвагонзавода "Т-54/55" - прямо из первых рук, так сказать, ваш вывод, основанной на косвенной трактовке цитаты, оказывается совершенно неверен.

На оборудовании для сварки корпусов для Т-34 варить листы толщиной порядка 80-100 мм оказалось невозможно. и на разработку оборудования для сварки листов такой толщины ушло  порядка 10 лет. А до того - корпуса Т-54 варили вручную, по немецкой технологии. И торсионы для него упрочняли по немецкой методе.

Хоть я и думал засунуть не 107, а 85. И не 43, а 41. Но с Вашим мнением соглашусь, что все не так просто. Была бы возможность поставили бы. Тем более что и в 42 КВ достаточно сырая машина.

Если смотреть ФИ и мурзилки, то Кв изначально очень сырая моделька. И ствол не самая большая ее проблема.

Las написал:

Оригинальное сообщение #145697
"имели бы желание".

В какой то мурзилке проскакивало что очень долго ленинградцы фигней (до 41годаили даже эвакуации) страдали, а не исправлением косяков на кв.
1,5 года потеряли, тут должно быть непереводимое идиоматическое выражение .

Scif написал:

Оригинальное сообщение #145711
Выбор : КВ, СМК, сотка.

СМК и Т-100 - хорошие базы под тяжелые самоходки. Лепить из них танки ну покрайней мере глупо (особенно в их первоначальном виде, хотя для пропаганды самое то). Из КВ можно сделать хороший танк, но с такими переделками, что, как вы правильно заметили, получится ИС. Может и не совсем такой, как в итоге получился, но очень похожий.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #145581
А кто Вам сказал, что "коробка" не крутилась?

У вас информация о приспособлениях, позволяющих такой финт ушами (верчение на стапеле броневых плит), есть? Я о таком не слышал и никто о подобном не упоминал. На основании этого предполагаю, что такого не было.

Las написал:

Оригинальное сообщение #145595
А есть он там, потолочный шов? Куда крыша денется то?

Вы стыкуете верхний лобовой лист с нижним лобовым листом, а потом привариваете верхний лист. Вот тут то и есть потолочный шов, по аналогии ещё всплывут (например сварка нижнего лобового листа с днищем).

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #145600
На оборудовании для сварки корпусов для Т-34 варить листы толщиной порядка 80-100 мм оказалось невозможно. и на разработку оборудования для сварки листов такой толщины ушло  порядка 10 лет. А до того - корпуса Т-54 варили вручную, по немецкой технологии. И торсионы для него упрочняли по немецкой методе.

Это из Свирина "Стальной кулак Сталина. "История советского танка 1943-1955".
Про торсионы пока разговор не шёл. Торсионы и Т-34 - вещи несовместные (раз уж идёт сравнение технологий сборки Т-34 и немок).

P.S.: а что там особенного у немцев с торсионами?

Отредактированно Metal (17.11.2009 10:55:24)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #146049
Это из Свирина "Стальной кулак Сталина. "История советского танка 1943-1955".

Я в курсе. Не помню, чтобы он утверждал, что в конце 40-начале 50 бронекорпуса Т-54 сваривали автоматами. А в книге "Боевые машины Уравагонзавода. Т-54" прямо говорится, что до сер.50-х их варили вручную, в листы в шип, на немецкий манер.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #146049
а что там особенного у немцев с торсионами

Ничего особенного. Обычное упрочнение путем "обстрела" стальной дробью. Позаимствовано  у немцев, которые разработали эту технологию в 30-х годах, ровно также как и другую для тех же целей - путем ротационной ковки.

Кстати, если дальше о птичках - приходилось встречать утверждение, что в отличие от наших, немцы не дошли и до закалки брони токами ВЧ. Опять же неверно - использовали немцы оба способа - и токами ВЧ и СЧ (технология разработана немцами в сер. 30-х, ЕМНИП), и с подачей светильного газа на поверхность закаливаемой плиты. Второй способ качественнее, но затратнее и дольше.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #146109
Я в курсе. Не помню, чтобы он утверждал, что в конце 40-начале 50 бронекорпуса Т-54 сваривали автоматами. А в книге "Боевые машины Уравагонзавода. Т-54" прямо говорится, что до сер.50-х их варили вручную, в листы в шип, на немецкий манер.

Я цитату дословно из книги передал, откуда уж Михаил Николаевич цитату взял - судить не берусь.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #146109
Ничего особенного. Обычное упрочнение путем "обстрела" стальной дробью. Позаимствовано  у немцев, которые разработали эту технологию в 30-х годах, ровно также как и другую для тех же целей - путем ротационной ковки.

Да и сейчас всё очень похоже, только вместо дробеструйки накатка роликами.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #146109Кстати, если дальше о птичках - приходилось встречать утверждение, что в отличие от наших, немцы не дошли и до закалки брони токами ВЧ. Опять же неверно - использовали немцы оба способа - и токами ВЧ и СЧ (технология разработана немцами в сер. 30-х, ЕМНИП), и с подачей светильного газа на поверхность закаливаемой плиты. Второй способ качественнее, но затратнее и дольше.

Здесь как раз никаких вопросов, как только стали от цементуемой брони уходить, так на ТВЧ ушли, другой альтернативы на то время не было.
А по светильному газу... Цементация - процесс хоть и качественный, но слишком уж длительный процесс (0,1 мм слоя за час выдержки для твёрдого карбюризатора, для газовой цементации быстрее, но конкретно не помню) и технологически сложный (по моему опыту только азотирование сложнее и дольше).

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #146116
Речь может идти и о многопоходном (в данном случае 2-хпроходном шве).
Надо конкретно знать, что имел в виду автор.

Ничего против не имею, но уважаемый Las настаивает на том, что сварка в один проход, против чего я и выступил.
Интересный казус: соединение "в шип" теперешним технологам и рабочим с опытом не известно.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #144887
Интересно, а на фронте кто-нить из танка попадал в лоб пантеры с 2,5 км? И каким это магическим прицелом он пользовался?

А как эта цитата согласуется с приведенной Свириным таблицей бронепробиваемости в которой абсолютно на всех дистанциях и углах бронепробиваемость Д-10 лучше чем Д-25?

А так и согласуется, что все таблицы бронепробиваемости - это теория из Жакоб-де-Мара. А 122-мм ББС Д-25Т при толщинах брони менее 100 мм находится вне пределов работы этой формулы. Поэтому таблица бронепробиваемости для Д-25Т корректна настолько же, насколько корректна Ньютоновская физика при околосветовых скоростях.

При испытаниях по реальной броне выяснилось, что бронепробиваемость Д-25Т таки выше.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #145188
В любом случае. Если ЗИС-6 пушка раздельного заряжания ЭТО НЕ ТАНКОВАЯ ПУШКА. В лучшем случае это пушка для штурм- танка/САУ. В танковом бою скорострельность такой пушки будет в 2 РАЗА ниже настоящей танковой пушки противника тем более меньшего калибра (т.е. патрон легче). Я читал, что на ЗИС-6 поставили педаль спуска как на Ф-34, но при раздельном заряжании это ничего не меняет Танк будет подбит раньше...

Камрад, проблема в том, что пушка в танке и пушка на стенде - это 2 разные вещи. Скорострельность Д-10Т в 90% случаях даётся именно стендовая.

Боевая же скорострельность Д-10Т в башне ИС была такой же, как и у Д-25Т (равно как и БК - 29 снарядов против 28 у Д-25Т). Ибо пока заряжающий Д-25Т метал сначала снаряд, а потом заряд, заряжающий Д-10Т исполнял в башне танец с тяжёлым и длинным унитаром, пытаясь попасть им в казённик. Максимальный калибр орудия с унитаром для нашего танка ВОВ - это 85 мм.

Для того, чтобы поставить Д-10Т, нам надо расширять погон (и корпус) минимум до габаритов Т-54. Если мы хотим обойтись малой кровью, но повысить могущество действия снаряда, то наш выбор - увеличение калибра и раздельное заряжание. Ибо другие пути - не для СССР. Увеличение начальной скорости = снижение мощности основного снаряда (ОФС), а улучшить качество ББС (чтобы повысить бронепробиваемость без увеличения начальной скорости) мы в войну не смогли (посмотрите результаты отстрелов - снаряды Союзников при сравнимых начальных скоростях постоянно шьют на 20-30% более толстую броню).

Кстати, лучшей корабельной зенитке ВМВ раздельно-гильзовое заряжание не мешало...

А главное - танки с танками не воюют! 
Приказ 325 напомнить? Или стандартный БК наших танков времён ВОВ - какой год ни возьми, а 75% БК - ОФС. Сколько раз у нас там ИС-2 с "Королевскими" бились? Дважды, ЕМНИП?

Отредактированно AlexeyRA (17.11.2009 22:44:12)

Las написал:

Оригинальное сообщение #146311
Но из представленных чертежей можно сделать вывод, что крыша и днище приваривались одним швом (второго не видно) и вероятно в один проход (толщина вполне позволяет). Никакой информации по стыку лобовых листов не нашёл.

Как-то неубедительно: швы не указаны в принципе. Eugenio_di_Savoia сомнение в одностороннем шве указал.

Las написал:

Оригинальное сообщение #146479
Знаю. Но ничего лучшего в интернете найти не смог. На нижнем чертеже не столько видны, сколько угадываются два шва на стыках крыши и днища с лобовыми листами.

Посмотрел я на более подробные чертежы.
Картина такая - броневые плиты собирались "в шип" и проваривались с двух сторон ручноей сваркой, причём разделка была геометрически очень не большой, иначе не обеспечивался бы провар, а следовательно надежное соединение броневых листов.
Собственно сборка "в шип" обладала одним плюсом - оня как бы "поддерживала" шов при механических нагрузках, но одновременно давала минус к технологичности - автоматическую сварку применить невозможно.

По стыку лобовых, бортовых плит вообше вопросов нет - снаружи обваривается "шипы" а изнутрм просто проваривается "угол" на стыке.

asdik написал:

Оригинальное сообщение #146497
Там три или четыре кольца охватывают бронекоробку снаружи. Похоже на шпангоуты подлодки. Кстати бронекоробка вверх днищем.

Это кольцевые  поворотные стапели.
Как правило, применяются для работы с уже готовыми металлоконструкциями.

Las написал:

Оригинальное сообщение #146502
А не могли бы вы дать ссылку на эти чертежи, или выложить их здесь?

К сожалению нет...книга в сканер не влазит.
Если не изменяет память, похожие чертежи есть в "экспритновской" книжечке по "Пантере"...