RDX написал:

#1471527
Это из ЖАК ГАУ 1907 - ссылка на опыты 1886 г по определению чувствительности пироксилина с разляичной влажностью. при этом вес детонатора от 10% влажности до 23% увеличился более чем в 7 раз.
Кстати там же данные 1907 г - влажность до 23,6% - полная детонация, 23,7% - не полная детонация, 24% - 50 % полных детонаций, остальные неполные. Это при плотности 1,21-1,26 . Детонатор 27 золотников мелинита.

В 1897 г. в ГАУ промежуточный детонатор из сухого пироксилина был заменен на мелинит, а по Рдултовскому моряки этого не сделали.

Неужели изменение влажности на 0,4% дало такой разброс в полноте детонации???

Моряки тестировали мелинит в качестве детонатора, но дальше опытов дело не пошло.

Интересно, Артиллерийский журнал полностью в Интернете выложен?

RDX написал:

#1471534
Что смущает?

1. Нелинейная зависимость
2. При таком раскладе  при влажности 25-35% должны быть в 100% случаев неполная детонация?

Andrey152 написал:

#1471460
Плотность пироксилина 1,65 (см ниже).

Это кубик полностью заполненный пироксилином. А 1.1 и 1 это кубик заполненный пироксилином (с плотностью 1.65) и воздухом ( с плотностью 0.0012 ) заменяем воздух (не весь, весь не возможно) водой с плотностью 1 и плотность растет. Получается суммарная плотность в диапазоне 1.3-1.35. Видно с учетом флегматзирующих свойств воды этого хватало.

rytik32 написал:

#1471564
8-10% - 50 г

На 1 кг влажного пироксилина 50 г сухого??? А остальные 940 г до килограмма - это что тогда???

Andrey152 написал:

#1471591
Возможно не так уж и не прав был Новиков-Прибой с версией о том, что испугались жары в тропиках и высыхания пироксилина?

Мне представляется более вероятным все таки то, что необходимость спешно снарядить большое количество снарядов заставило упростить технологию выделки, хотя может быть и комплексное решение. И опять таки, подозреваю, но на 30% пироксилин вероятно перешли для снаряжения всех снарядов того периода.

rytik32 написал:

#1471564
В литературе пишут, что на 1 кг влажного пироксилина (в зависимости от влажности) по норме требуется сухого пироксилина :
8-10% - 50 г
10-15% - 80 г
15-20% - 150 г
20-25% - 280 г

Nemo-800 написал:

#1471579
Это видели?

Можно ссылку на литературу?

Andrey152 написал:

#1471591
Причём наиболее интересно, что пироксилиновая шашка влажностью 25% на открытом воздухе остаётся с влажностью 2% зв 7-8 дней.
Возможно не так уж и не прав был Новиков-Прибой с версией о том, что испугались жары в тропиках и высыхания пироксилина?

1. Это версия не Новикова-Прибоя. Он всего лишь в свою книгу её поместил.
2. Надо бы разобраться, хранились ли снаряды в погребах в снаряженном взрывателями состоянии. Если нет, и взрыватели отдельно (не помню где встречал именно такие правила, и что взрыватели устанавливали перед подачей к орудиям, что для той конструкции снарядов весьма неудобно), то проблемы с герметизацией вполне возможны.

Andrey152 написал:

#1471341
Но вот никаких обоснований или дискуссий по увеличению процента влаги в пироксилине в источниках того времни нет.

Я правильно понимаю, что все Журналы Артотделения МТК за этот период (1894-1904) вы просмотрели, и в них этого нет?
10 лет = 20 плёнок, в принципе, за один день можно управиться, если не отвлекаться.

Andrey152 написал:

#1471341
Скорее всего, должно быть какое-то действительно простое объяснение.

Скорее всего - да, и искать это объяснение нужно в документах (и уж точно - не в матросских байках).
Сомневаюсь, что изменение влажности пироксилина было как-то связано именно с 2ТОЭ и с тропиками.
Ведь влажность изменяли во всех снарядах и на всех флотах, а не только на идущих в тёплые края.
Просто, так совпало по времени.

Погреба "бородинцев" имели не только мощную систему вентиляции, но и систему охлаждения (аналог нынешних кондиционеров).
Более старые корабли 2ТОЭ уже ходили раньше на Средиземное море, и проблем с температурой в погребах не испытывали, либо решили её так или иначе.
Так стоило ли бояться нового похода, и только ради этого менять установленные нормы влажности на всех флотах?

АК написал:

#1471607
А как обеспечивалась практическая герметчность?

Вальчук Игорь написал:

#1471609
наверное, вместо штатного взрывателя в таком случае имеется заглушка?

Ставилась свинцовая шайба,
теоретически есть возможнось наличия зазора между резьбой взрывателя (донного винта или заглушки) и резьбой в очке снаряда (что недопускалось по условиям приемки) но площадь зазора через которую мозла узодить влага из пироксилинового заряда ничтожно мала.

Вальчук Игорь написал:

#1471609
АК написал:
#1471608
Если нет, и взрыватели отдельно (не помню где встречал именно такие правила, и что взрыватели устанавливали перед подачей к орудиям, что для той конструкции снарядов весьма неудобно), то проблемы с герметизацией вполне возможны.

наверное, вместо штатного взрывателя в таком случае имеется заглушка?

заглушка чего? Заглушка вместо дна снаряда?

АК написал:

#1471619
заглушка чего? Заглушка вместо дна снаряда

вместо донного взрывателя в очко вкручивается шайба с резьбой. Перед применением девайса шайбу меняют на взрыватель. Так я себе это представляю