Вы не зашли.
Тема закрыта
Kronma написал:
#1475041
Дальше: "...бортовые броневые плиты броненосца "Потёмкин" имели постоянную толщину по всей высоте".
Я могу предположить, откуда Лисицын наковырял это "открытие" - он банально ниасилил своим пониманием простой текст Мельникова про "плиты... выполняемые без скоса кромок".
Но это же совсем другое, блдь!
Я бы Мельникова про плиты без скоса кромок прочитал бы аналогично - одинаковая толщина по всей высоте. Что, правда, не соответствовало действительности...
Kronma написал:
#1475041
Следующее предложение Лисицына: "В отличие от практики делать нижнюю кромку плит более тонкой, так как она находилась под частичной защитой слоя воды..."
"нижняя кромка под частичной защитой слоя воды" - это как?! Вода расступилась, прикрыв лишь часть нижней кромки пояса?
Или аффтар творил не приходя в сознание?
А здесь с Вашей стороны чистые придеризмы. Написано абсолютно понятно.
Вот когда автор называет переборку в диаметральной пооскости противоминной - вот это действительно глаз режет...
Andrey152 написал:
#1475066
Я бы Мельникова про плиты без скоса кромок прочитал бы аналогично
Это печально.
"Скос кромки" и "толщина кромки" - это совершенно разные термины.
Кроме того, у "Мельникова на соседней странице есть таблица (стр.24), в которой указана разная толщина верней / нижней кромки ГБП.
И есть чертёж мидель-шпангоута (стр.62), на котором чётко читается уменьшение толщины плиты по нижней кромке.
Так что понять его неправильно можно только в том случае, если не включать голову, а тупо копипастить, добавляя своих "открытий".
Кстати, с чего Лисицын решил, что на ЕВСТАФИИ - ЗЛАТОУСТЕ тоже не было уменьшения толщины плит? Опять ниасилил чертежи и описания?
Andrey152 написал:
#1475066
А здесь с Вашей стороны чистые придеризмы. Написано абсолютно понятно.
Написан бред. Какая там может быть "частичная" защита?
Нижняя кромка плиты находилась не под "частичной" защитой слоя воды, а под полной её защитой.
И чем глубже (т.е. дальше от ГВЛ), тем надёжнее становилась эта защита, и тем тоньше можно было сделать плиту.
Именно поэтому уменьшение толщины плиты начиналось от уровня ГВЛ, а не выше или ниже.
Andrey152 написал:
#1475066
Вот когда автор называет переборку в диаметральной пооскости противоминной - вот это действительно глаз режет...
Ну, так далеко я не добрался.
Нет желания ковыряться в этом...
Бирсерг написал:
#1475045
Это про что
В смысле?
Andrey152 написал:
#1475066
Я бы Мельникова про плиты без скоса кромок прочитал бы аналогично - одинаковая толщина по всей высоте. Что, правда, не соответствовало действительности...
Коллега, на мой взгляд скорее всего здесь давным-давно возникла какая-то путаница. Вообще-то кромка это:
Кромка — продольный край деревянной доски или металлического листа, боковая поверхность листового проката.
и я, ещё в детстве читая фразу Мельникова про "скос кромки", всегда представлял этот "скос" примерно таким образом:
и соответственно, "без скоса кромки" значит лишь то, что торцевая плоскость броневой плиты перпендикулярна плоскости её поверхности. Так что коллега Kronma абсолютно прав
Kronma написал:
#1475075
"Скос кромки" и "толщина кромки" - это совершенно разные термины.
Andrey152 написал:
#1475033
Уважаемые коллеги, насколько я понимаю, данные цитаты - это типичный для "Цусимы" разбор новой книги.
Наисладчайший, да наполнит Аллах Ваш рот щербетом....
Здесь вещи называют своими именами.
Достойные книги - хвалят и рекомендуют, а говно называют говном.
Вот и справочник за авторством господина Лисицина ни коим образом не может быть рекомендован, так как говно.
Слишком много косяков.
А вообще, данными из современных книжек без проверки стараюсь не пользоваться...
Бирсерг написал:
#1475090
Видно, кто этот самородок откопал.
Бирсерг, идея книжки и ее реализация две разные вещи. Вы бы тогда описали бы всю цепочку от и до, а не выдирали кусок из середины.
UBL написал:
#1475083
Вот и справочник за авторством господина Лисицина ни коим образом не может быть рекомендован, так как говно.
Прям какой-то юношеский максимализм.
Общими усилиями нашли на 400 страницах пять косяков - и всё, книга говно.
Я не знаю, кто такой Лисицын, поэтому могу читать книгу непредвзято. Да, глаз режут косяки, по 1-2 штуки на странице. А также опечатки. Но в целом книга производит вполне неплохое впечатление.
Это вполне адекватная пропаганда "шиплаверства", достаточно интересно написанная.
Что же касается неправильно описанной восемнадцатой заклепки пятого пояса обшивки между 22 и 23 шпангоутами...
Такое впечатление, что у критикующих какие-то личные тёрки с господином Лисицыным, что заставляет их не наслаждаться чтением, а конкретно выискивать косяки.
Расслабтесь, коллеги! Ревность - плохое качество! 😁
Полностью согласен с Андреем Тамеевым. А что мешает таким читателям отредактировать книгу, или дополнить ее, просто оказать помощь автору.
Andrey152 написал:
#1475033
А хотелось бы видеть разбор примерно так:
1. Общее впечатление от работы. Это что-то новое или компиляция старого. Интересно написана или скучно. Общий уровень - от дилетанта до профессионала.
2. Достоинства работы
3. Недостатки, ошибки
Андрей, Вам практически по всем этим пунктам ответили.
1. Общее впечатление от работы - куча говна
Интересно ли написана и скучно ли читается. Так Вы сами написали, что это первый справочник, который можно легко читать, а не пользоваться, как справочником. Вот только возникает резонный вопрос, а в таком случае это справочник или как...
Новая там информация или нет - было четко написано, что это куски надерганные из разных мест соединенные горячечным бредом аФторА.
Общий уровень - о каком общем уровне можно говорить, если это по определению куча говна.
2. Достоинства работы - кто-то нашел ее достоинство в том, что весь этот бред собран под одной обложкой.
3. Недостатки и ошибки - если достоинство обнаружено в единственном числе, то понятно и без слов, что все остальное является недостатками. А насчет ошибок, помню лично писал, что с разбором ошибок можно сделать книжку как минимум в два раза толще.
Андрей Рожков написал:
#1475098
Полностью согласен с Андреем Тамеевым. А что мешает таким читателям отредактировать книгу, или дополнить ее, просто оказать помощь автору.
Ну так флаг в руки и барабан на шею. Никто не мешает Вам это делать. Можете прямо в книжной полке открыть соответствующую веточку и начинать редактирование сего куска вчерашнего продукта.
Отредактированно Алекс (04.11.2020 18:01:25)
Andrey152 написал:
#1475097
Общими усилиями нашли на 400 страницах пять косяков - и всё, книга говно.
Я не знаю, кто такой Лисицын, поэтому могу читать книгу непредвзято. Да, глаз режут косяки, по 1-2 штуки на странице. А также опечатки.
Там не по 1-2 ошибки на страницу, а штук по 20-30. Если Вы их не видите, то Вы просто этой темой не занимаетесь...
Если Вам сее пИсанье нравится, то наслаждайтесь, никто же не против. А списывать все на мифическую ревность и терки с автором - это, как минимум, глупо. Но с другой стороны очень удобная позиция - можно легко оправдать любую халтуру... Вот только потом непонятны возмущения, почему на прилавках магазинов одно говно и нет ничего приличного. И это касается не только книг, но и продуктов, одежды, обуви, электроники и т.д.
Отредактированно Алекс (04.11.2020 17:14:22)
Andrey152 написал:
#1475097
23 шпангоутами...
Такое впечатление, что у критикующих какие-то личные тёрки с господином Лисицыным, что заставляет их не наслаждаться чтением, а конкретно выискивать косяки.
Расслабтесь, коллеги! Ревность - плохое качество! 😁
Андрей простите никаких личных,когда вышли крейсера, я честно попытался написать рецензию по КрЛ бритов ПМВ и честно крнчилось скорой, вообще не то и не туда. Нельзя такие книги читать в принципе.
Бирсерг написал:
#1475091
Мэтры за такую масштабную работу не возьмутся, поэтому на баррикады пошел неофит
Вот интересно, почему? Может быть поделитесь ценными соображениями, почему за подобную ху...тень рьяно берутся только откровенные халтурщики типа Понт-я-нина или этого китайского верноподанного.
Отредактированно Алекс (04.11.2020 17:18:27)
Ладно, в любом случае я пока на первом разделе, про австро-венгров. Почитаем дальше, возможно первоначальное впечатление и поменяется.
Кстати, не знал, что 240-мм австрийские пушки были 238-мм...
UBL написал:
#1475110
Вы допускаете косяки, я категорически против того что бы в книге присутствовали косяки.
Не бывает книг без косяков.
Другой вопрос, они прошли по незнанию тонкостей, незнанию предмета от слова "совсем" , от невнимательности/ спешки или из-за халтурного отношения к работе в принципе.
Я так понимаю, что претензии к Лисицыну - как к профану от слова "совсем".
С этим точно не могу согласиться.
А остальное смогу сказать, когда почитаю побольше
Алекс написал:
#1475102
Там не по 1-2 ошибки на страницу, а штук по 20-30.
Алекс, Вы меня заинтриговали...
Можете хотя бы одну страницу разобрать с 20-30 ошибками, очень интересно!
Kronma написал:
#1475075
Написан бред. Какая там может быть "частичная" защита?
Нижняя кромка плиты находилась не под "частичной" защитой слоя воды, а под полной её защитой.
А теперь прочитайте, что Вы сами написали.
Под полной защитой понимается что-то непробиваемое. Как минимум, это толстая броня. Но назвать полной защитой метровый слой воды у меня бы язык не повернулся🧐
Andrey152 написал:
#1475116
Кстати, не знал, что 240-мм австрийские пушки были 238-мм...
Нав випс-не?
Actual bore diameter of all guns was 23.8 cm (9.37").
Andrey152 написал:
#1475125
Под полной защитой понимается что-то непробиваемое.
Под полной защитой пояса понимается полная защита, т.е. по всей его площади.
Под частичной защитой понимается локальная защита - отдельными участками.
Нижняя кромка пояса находится под водой полностью (будете спорить?), значит и её защита - полная, а не частичная.
Что же касается надёжности этой защиты, то все вопросы к тем, кто принял соответствующее уменьшение толщины броневых плит.
Раз уменьшили - значит, считали её достаточной.
Kronma написал:
#1475131
полной защитой пояса понимается полная защита, т.е. по всей его площади.
Под частичной защитой понимается локальная защита - отдельными участками.
Нижняя кромка пояса находится под водой полностью (будете спорить?), значит и её защита - полная, а не частичная.
Именно. Читать таких авторов только путаницу в голове увеличивать. Эдак дойдем и до руля вместо штурвала и бусоли вместо компаса.
Тема закрыта