Kronma написал:

#1476948
Спасибо! Толковая ссылка.
Оказывается, работу Морского ведомства уже давным-давно проанализировали, и по критерию проволочек признали неудовлетворительной.
За редкими исключениями, которые не меняют общей картины.

Есть примеры постройки в срок. И не единичные.
По таблице в ссылке из 16 участников в срок построены 6+1 = 44%.

АК написал:

#1476975
По таблице в ссылке из 16 участников в срок построены 6+1 = 44%.

Может, у нас разные издания "Отчёта"?
Я вижу по таблице, что в списке из 19 кораблей отметка "Въ срокъ" стоит напротив 6 (из них 3 корабля - это крейсера 2-го ранга).
Это чуть больше 30%.
Т.е. 2/3 кораблей построены с опозданием.
Оценка - неудовлетворительно.
Если говорить о броненосцах, то из 9 кораблей в срок построен 1.
Это 11%.
Из 7 крейсеров 1 ранга в срок построены 2 корабля.
Это 28%, т.е. меньше 1/3.
Становится понятно, почему контроллер сделал вывод "о  медленности и запозданиях в постройке..."

Kronma написал:

#1476985
Может, у нас разные издания "Отчёта"?
Я вижу по таблице, что в списке из 19 кораблей отметка "Въ срокъ" стоит напротив 6 (из них 3 корабля - это крейсера 2-го ранга).
Это чуть больше 30%.

я мог ошибиться. Брал в расчет строительство участников РЯВ. 16 кораблей, и них в срок 6 плюс Олег бессрочный. Обобщая: чем ближе их плановая дата постройки к войне, тем лучше дисциплина строительства.
44% - это тоже двойка, но с плюсом.
Осталось обсудить/определить слабое звено. По памяти - МТК.

Отредактированно АК (17.11.2020 06:09:01)

АК написал:

#1477002
Осталось обсудить/определить слабое звено. По памяти - МТК.

Так дальше, сразу после таблицы, на стр. 56 Контролер прямо указывает, по его мнению, на слабое звено.

Меня лично в этом отчете позабавила самая первая запись на странице 37 в росписи расходов Морского министерства - "На известное ВАШЕМУ ИМПЕРАТОРСКОМУ ВЕЛИЧЕСТВУ употребление - 23.894.000 руб.". При том, что все иные статьи расходов предметно обозначены ниже. И из текста отчета как-то не особо вытекает, что же это за "известное употребление"...

komo78 написал:

#1477214
Если память не изменят, то подготовка к босфорской операции, по крайней мере под такими формулировками упоминалось финансирование "особой" экспедиции .

Сомнительно, что это в данном случае. Указанные 23.894.000 руб. выделялись в рамках чрезвычайного, военного бюджета, сиречь на текущую войну. Вполне возможно, что это, в основе, на заграничные военные заказы. В т.ч. на возможную покупку южноамериканских крейсеров.

Nemo-800 написал:

#1476671
я бы все таки оперировал бы сроками до признания корабля боеготовым.

Интернет был создан для того, чтобы люди, полагающие, что измерение длины банана лучше взвешивания апельсинов, могли свободно поделиться своими соображениями. А отдельные места - вроде этого - созданы для того, чтобы такие люди не чувствовали себя одинокими.

Nemo-800 написал:

#1476671
Ревизионизм и эпатаж

ОК, я учту.

Аскольд написал:

#1476688
Можно оперировать и планируемыми сроками готовности кораблей

Оперируя этими сроками, нельзя получить никакого однозначного вывода. Можно сказать, что Морвед назначал "нереальные" сроки готовности. На это "можно" можно предложить разные объяснения. Например, "Морвед не умел планировать". Или "Морвед назначал нереальные сроки, для того, чтобы реальные были меньше" (по схеме "требуй невозможного, получишь нужное"). Или "Морвед назначал нереальные сроки, чтобы сбить цену корабля за счёт будущих неизбежных штрафов". Можно сказать, что "Заводы брали на себя невыполнимые обязательства", и предложить пучок объяснений по этому поводу.

Выбор возможных объяснений потребует дополнительных фактов и аргументов, но, что самое важное - в вопросе о сравнении с работой японского Морведа при этом не будет никакого прогресса. А скорость - понятие относительное. И далее - по тексту.

Впрочем, едва ли всё это уместно в аудитории, где участникам требуются немалые усилия для того, чтобы подсчитать число строчек в толковых таблицах.

realswat написал:

#1477359
Оперируя этими сроками, нельзя получить никакого однозначного вывода.

Nemo-800 написал:

#1476689
Аскольд написал:

#1476688
планируемыми
Не стоит

Спасибо что развернули.

Аскольд написал:

#1477361
Всё правильно,

Разумеется, нет. Правильно или неправильно - зависит от критериев оценки, а критерии зависят от цели оценивающего. Никакого абсолютного "всё правильно" нет и быть не может.

Аскольд написал:

#1477361
Как это?

Не парьтесь.

Nemo-800 написал:

#1477375
Когда происходит

Вы что, правда подумали, что я за Вашим советом сюда пришёл? Извините, что так Вас запутал. Я просто пошёл проверить, не сделал ли ув. Скучный Ёж новую схему, ну и заглянул в эту прекрасную тему мимоходом.

Аскольд написал:

#1477361
Налицо

Я же вам сразу сказал- не стоит. Назначение срока это метод взаимодействия заказчика с исполнителем, не более. Назначение сроков в данном случае не более чем местная особенность с целью в нынешних условиях получить желаемый результат. Я просто заметил что в рамках обсуждаемой статьи важнее срок от принятия программы до получения боеготовых кораблей у нас и у них, тогда можно будет о чем-то судить.

realswat написал:

#1477378
что, правда подумали, чт

Вы что правда подумали, что я это написал для вас? Да и не думаю я, это мы еще с Мегатроном установили.