Prinz Eugen написал:

#1478800

Вроде же известно, что нет.

Хорошо, ну хоть боеспособности его лишил?

Prinz Eugen написал:

#1478802
Камрад, Вы не совсем трезвы?

Почему вы не задаете этот вопрос тем кто утверждает,.что панцершифы был бессилен против трех бритов?

Prinz Eugen написал:

#1478750
А с дальностью плавания всё просто: исследователи НЕ ЧИТАЛИ ЖБД кораблей...
Что Майзель, что Бринкманн пишут: основными факторами безопасности рейдера являются его скорость и полные цистерны, чтобы иметь возможность длительное время поддерживать большой ход.

Ну почему обязательно "не читали".
Исследователи просто считают, что если при выполнении боевой задачи командир думает только о безопасности своего корабля (ну как Штанге) , то это ээ..  не совсем правильно.
А если серьезно, Вы ж написали - основной фактор безопасности, а мы обсуждаем основной фактор эффективности.

Впрочем, даже если рассматривать дальностью плавания с точки зрения безопасности, то и тут карманник выигрывает.
Цистерны у него надо наполнять значительно реже , и даже при полупустых цистернах карманник может длительное время поддерживать большой ход.  В отличии от Хиппера и пр.

Отредактированно Unforgiven (27.11.2020 13:00:26)

Unforgiven написал:

#1478892
Впрочем, даже если рассматривать дальностью плавания с точки зрения безопасности, то и тут карманник выигрывает.
Цистерны у него надо наполнять значительно реже , и даже при полупустых цистернах карманник может длительное время поддерживать большой ход.

Какое замечательно огого....
Так и скажите каково назначение карманника? Он линкор для бегства от любого одноклассника?

арт написал:

#1478905
Так и скажите каково назначение карманника?

Я уже сказал.

Unforgiven написал:

#1478735
Поэтому потребовалось, что-то с большой дальностью плавания, способное и атаковать конвои, и вести бой с крейсерами противника, и уйти от линкоров.
Вот немцы и создали "карманный линкор".
Еще один плюс, что он вполне мог действовать на Балтике против поляков и французов уже в качестве линкора, пусть и карманного.

Что Вам здесь непонятно?

Unforgiven написал:

#1478910
Я уже сказал.

Интересно кому сказали?

арт написал:

#1478903
Раз уж вы такой защитник, без доказательств, расскажите как Шпее раскатал крейсерскую группу

С минимальными повреждениями. Будь этот бой где нибудь в Северном море трындец был бы котятам. А будь на его месте Р...

Nemo-800 написал:

#1478932
. А будь на его месте Р...

Было бы тоже самое...
Если бы только командант "броненосца" со старта бы не скомандовал "Grosse Fahrt voraus!" и не скылся бы в далёких бебенях...

Prinz Eugen написал:

#1478935
Было бы тоже самое...
Если бы только командант "броненосца" со старта бы не скомандовал "Grosse Fahrt voraus!" и не скылся бы в далёких бебенях...

Представим что он сопровождает конвой. А смыться может и не хватить скорости.

Nemo-800 написал:

#1478968
А можете развернуть? Тема становится интереснее и интереснее.

Очевидно же - с дальностью 10-20 тыс миль 381-мм и турбины не влазили.
А одна башня 381-мм и турбины с дальностью 2-3-4 тыс никого не устраивали.

Nemo-800 написал:

#1478968
А можете развернуть? Тема становится интереснее и интереснее.

Могу.
Entwurf II/10
124х21.4х6.8 m
Turbinen, 25000 wPS
Panzerung:  Seitenpanzer  100  mm. Panzerdeck 30 mm.
Schwere  artillerie:  Vier  38 cm in Zwillingsturmen. vier  | 5 cm in Zwillingstinmen.  zwei  8.8 cm-Flak.  Torpedowaffe:  Zwei  50 cm-Torpedorohre.

Nemo-800 написал:

#1478969
Представим что он сопровождает конвой. А смыться может и не хватить скорости.

Какой конвой может сопровождать "броненосец" Р?

Prinz Eugen написал:

#1478998
Это ты об ОДНОМ разе, когда Штанге прикинулся шлангом?

Они те только в нападениях на конвой лажались.

арт написал:

#1479000
Они те только в нападениях на конвой лажались.

Давай о боях "броненосцев" подробнее...
Я буду просвещать своё невежество.