MAPAT написал:

#1480342
а увеличь запасы снарядов на артиллерию с 1000 до 1500, усиль снаряжательные парки, переведи батареи на 6 орудий вместо 8, выпусти больше 122-мм гаубиц, доведи численность "Максим" не 16 на полк, 6 на батальон

Вы бы почитали что-нибудь на эту тему...
На 18 странице я уже привел цитату из документа, которая указывает, КТО виноват в указанных вами "грехаг", новам даже это прочитать в лом...
"...Между прочим, при рассмотрении сметы ГАУ на 1913 г. Государственная дума обратила внимание военного министра на то, что некоторые иностранные армии превосходили русскую [175] по числу орудий, приходящихся на 1000 штыков. Представитель военного министерства объяснил тогда, что вопрос о преимуществах того или иного соотношения между численностью пехотных и артиллерийских частей, составляющих одну боевую единицу, «признается весьма спорным».{234} Такое неопределенное и необоснованное объяснение являлось «отговоркой». Однако вскоре после того военное министерство вошло с представлением в Государственную думу об усилении армии, главным образом артиллерии, по «большой программе» 1913 г..." Наверное, адмиралы заседали в ведомстве генерал-инспектора артиллерии Русской армии...
"...Русский военный агент в Берлине доносил, начиная еще с 1908 г., о чрезвычайном увеличении германских вооруженных сил, в особенности артиллерии, а в 1909 и в 1910 гг. он представлял даже боевые расписания войск Германии...
...Из сопоставления данных таблиц 15 и 16 видно, что по общему количеству огневых единиц (батарей) и числу орудий Россия к началу мировой войны значительно уступала Германии, а в отношении легких гаубиц и тяжелой артиллерии уступала даже австрийцам...
...Следовательно, каждая русская пехотная дивизия была обеспечена вдвое меньшим числом батарей и имела на 26 орудий меньше, чем германская пехотная дивизия, и на 2 1/2 батареи меньше, чем австрийская (при том же количестве орудий — 54); при этом на каждую пехотную дивизию в Германии приходилось 8 и в Австрии 4 тяжелых орудия, тогда как русские пехотные дивизии и корпуса вовсе не были обеспечены тяжелыми орудиями...
...Германия в особенности значительно превосходила Россию по количеству гаубичной и тяжелой артиллерии - между прочим, это те самые, которые ставили во главу угла своей стратегии "блицкриг".
...По сведениям русского Генерального штаба, полученным к началу 1914 г., германская тяжелая артиллерия состояла, как упоминалось выше (см. табл. 16), из 381 батареи при 1396 орудиях, в том числе 400 орудий полевых тяжелых и 996 орудий тяжелых осадного типа...Между тем на вооружении русской армии к началу войны состояло (табл. 15) лишь 512 легких 122-мм гаубиц, т. е. втрое меньше, чем в германской армии, и 240 полевых тяжелых орудий (пушек 107-мм 76 и 152-мм гаубиц 164), т. е. в два или даже в четыре раза меньше, а тяжелой артиллерии осадного типа, которую возможно было бы использовать в полевой войне, в русской армии вовсе не предусматривалось по мобилизационному расписанию 1910 г...
...В общем следует признать, что русские, готовясь к войне с немцами и зная о мощном артиллерийском вооружении своего будущего противника, в отношении обеспечения своей армии артиллерией пренебрегли одной из основ военного искусства, установившейся еще в эпоху Наполеона: «не уступать в вооружении противнику». Хотя ввиду союза с Францией Россия не предполагала без ее участия вести войну с Германией и Австрией, но все же ей следовало учесть, что даже при направлении на Западный фронт против Франции большей части своих сил Германия с Австрией все же в отношении артиллерии были бы сильнее России, а союзная французская армия к началу войны была обеспечена гаубичной и тяжелой артиллерией меньше, чем русская армия.
Во Франции к началу войны 1914 г. тяжелая артиллерия имелась лишь при армиях и то в зачаточном состоянии; ни при дивизиях, ни при корпусах не было не только тяжелой, но и полевой легкой гаубичной артиллерии (см. табл. 17).
По поводу обеспечения французской армии тяжелой артиллерией генерал Эрр пишет: «Хотя французская армия и отставала значительно от германской в отношении тяжелой артиллерии (полевой, осадной и крепостной) и взгляды на применение этой артиллерии были еще предметом страстных споров, все же война не застала нас совершенно врасплох в области подготовительных работ и первоначальных опытов над материальной частью»...

iTow написал:

#1480315
Наш ЧФ, при примерном равенстве сил с союзным флотом, находившимся в тот момент у берегов Крыма, без боя, не в виду противника, будучи в главной базе - сильной приморской крепости, начал топить свои корабли и затопил, пусть не сразу, а порциями, практически все главные силы.

А в это время, на другом краю империи, фактически горстка храбрецов ничего топить не стала, а дала бой и выиграла! - Петропавловск!
Вот как теперь относиться к черноморским самотопам?

А.Иванов написал:

#1480358
А в это время, на другом краю империи, фактически горстка храбрецов ничего топить не стала, а дала бой и выиграла! - Петропавловск!
Вот как теперь относиться к черноморским самотопам?

В те времена, даже старались умалчивать этот, действительно героический, эпизод войны..., а оборону Севастополя вознесли до небес, как подвиг....

Rutowsky написал:

#1480359
Но истина интересует только историков.

Как же, как же. Помним.

Rutowsky написал:

#1480359
А вот чего стало действительно многовато на Цусиме, так это откровенной вкусовщины, двойных стандартов, навязывания личных взглядов, и главное, все под благородным трепом о поиске "истины"...

А.Иванов написал:

#1480400
Что Петропавловск и продемонстрировал. Видимо, "ценные" указания никак не поспевали из Петербурга.)))

Не подскажете, а чего это его на следующий год без боя оставили? Наверное таже горстка храбрецов проявила похвальную инициативу, правда, злые политработники говорят, что они даже противника в этот раз не увидели, а бросили город сильно заранее. И куда, та самая "Аврора" делась, неужели отправилась уничтожать вражескую торговлю? А то мня почему-то смутные сомненья по этому поводу гложут.

Отредактированно Алекс (07.12.2020 23:51:16)

Алекс написал:

#1480407
Не подскажете, а чего это его на следующий год без боя оставили? Наверное тоже горстка храбрецов проявила похвальную инициативу, правда, злые политработники говорят, что они даже противника в этот раз не увидели, а бросили город сильно заранее.

Подскажем,почему не подсказать человеку, который считает себя знатоком отечественной истории.
Во-первых, не бросили город сильно заранее, а оставили по приказу вышестоящего командования.
Во-вторых, приказ был отдан сидевшими в Иркутске военачальниками, а передал его, своевременно, кстати, есаул Мартынов, покинувший Иркутск в начале декабря и проехавший через Якутск, Охотск и по льду вдоль дикого побережья Охотского моря на собачьих упряжках, доставил этот приказ в Петропавловск 3 марта 1855 года, преодолев 8000 вёрст (8500 км) за небывало короткое время в три месяца.

Алексей Никитин написал:

#1480214
Весь этот срач можно обозначить одной поговоркой: "Великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, а мелкие умы обсуждают людей"

Алексей, а вы не заметили, что как раз критики пытаются обсуждать идеи, а в ответ получают хамский психоанализ, т.е обсуждение критикующих?

shhturman написал:

#1479766
Все началось, как мне кажется,

С того момента, как на волне цусимского поражения к кораблестроению прорвались баламуты и смутьяны.

Владимир75 написал:

#1480420
хочу говорить пациентами какого отделения вы бы стали (кстати, один мой московский коллега очень заинтересовался некоторыми здешними персонажами с точки зрения психиатрии, и говорит, что такого даже в клинике для***** больных не каждый месяц увидишь).

Лебедев, это он о вас, любезный. Как выяснилось, вы у нас личность в психушках Питера достаточно известная.

Владимир75 написал:

#1480420
В науке принято, во-первых, понимать, что научная работа не пишется для удовлетворения чьего-то (как вы тут любите говорить) послевкусия, а является выражением мыслей автора

Ну так и мнение о выражениях автора высказаны были - налил воды на 75 страниц вступления, допустил кучу повторов и непонятных моментов, примеры были приведены.
А теперь автор пишет - не пишется для удовлетворения чьего-то...
Ну так какого хера ты пустил ЭТО в печать ???
Ради галочки - типа научная публикация нужна ???
Ну вот как наваял, так покупатель автору и ответил.
Жалею что купил. Если автор вернёт мне деньги за книгу, я с удовольствием ему её отдам.

UBL написал:

#1480424
Ну так и мнение о выражениях автора высказаны были - налил воды на 75 страниц вступления, допустил кучу повторов и непонятных моментов, примеры были приведены.
А теперь автор пишет - не пишется для удовлетворения чьего-то...
Ну так какого хера ты пустил ЭТО в печать ???

Это похоже уже на диагноз или (но не будем бросаться словами).
Начнем с того, товарищ или господин, про эти "повторы" помнится вам уже отвечали. И на мой взгляд вполне убедительно. Во всяком случае аргументировано. Но вы по-прежнему повторяете эту мантру, причем самое интересное, даже не задумываясЬ. что еще глубже показываете свои знания и ангажированность, если хотите.
Так у вас в одной строчке  идут заявка на знания и "куча непонятных моментов". Эти вещи НЕСОВМЕСТИМЫ. Ибо если есть знания не может быть "непонятных моментов", если нет - то о них спрашивают и стараются понять услышанное. Но вам этого не надо.
Дальше еще интереснее. Налита вода или не вода - оценить может только человек в теме(как вы тут даже сами кричали). Вы в теме? Я все время спрашивал вас про работы по этой тематике, но в ответ либо тишина - либо обзывание.
Теперь представим себе такую картину. Идет обсуждение медицинской статьи на конференцииЮ где авторы предложили новую методику или уточнили действие каких то препаратов. Люди, которые обсуждают, представляют аргументы, источники, опыты, анализируют взгляды на решение проблемы.
Вдруг заходит некий гражданин Н и говорит - все что там написано - это вода, гавно, куча непоняток и т.п. Его сразу же спросят - каково его образование, какими источниками он владеет, на основании чего он сдал такие выводы и что можно прочитать из его исследований по данному вопросу. Это вообще то нормальный минимум.
И вот на все это он не моргнув глазом начнет вопить, что "ну и что я дворник", "ну и что у меня нет ни ртабот, ни знаний"... "вы не имеет право задавать мне вопросы, я ведь народ", "а если народ говорит вода - значит вода".
Скажите, кто-нибудь после этого будет с ним серьезно общаться или серьезно воспринимать?

Кстати, здесь такая же картина. Допустим захотел нормальный (мыслящий, обычный) человек разобраться в проблеме. Вот купил он эту книгу Лебедева, может посидеть, подумать, проверить источники, согласиться или не согласиться. И вот есть крики "критикующих", что все это "гавно". Он резонно задастся вопросом: а где я могу прочитать их работы, сравнить, также подумать и убедиться, что они правы? Я этот вопрос кажется уже устал задавать. И что услышит: "закрой рот и верь на на слово" Ну хорошо, допустим, но как понять специалисты ли вы? "А что не ясно, конечно. Это и так ясно"
Ну и как вы думаете, поступит этот нормальный человек по отношению ко всем этим крикам непонятно кого?
Тем более, когда в России о ком то много и грязно кричат, всегда начинают просматриваться контуры заказа))

UBL написал:

#1480424
Жалею что купил. Если автор вернёт мне деньги за книгу, я с удовольствием ему её отдам.

А вы в магазине всегда, когда выпьете пиво, требуете за него деньги?
Кстати, этот ваш пассаж еще раз подчеркивает ваши "глубокие знания" предмета, ибо, когда я смотрю литературу по интересующей меня тематике в магазине, мне обычно хватает 10-15 минут понять, стоит ее брать или нет. Или это такая отработка "антирекламы"?
И да, так а кто мешает просто молча ее сдать в старую книгу. Их в питере вполне хватает. Но, видимо, задача этого поста все-таки другая))))

UBL написал:

#1480424
налил воды на 75 страниц вступления, допустил кучу повторов и непонятных моментов, примеры были приведены.

Стесняюсь спросить - это те "примеры", которые Вы "привели" в Вашем ЖЖ?
И после этого Вы называете это критикой?

UBL написал:

#1480424
Жалею что купил.

И, разумеется, здесь виноват автор. Это уже, извините, вообще несуразицу пишете.

shhturman написал:

#1480352
Вы бы почитали что-нибудь на эту тему..

Вы бы не хамили. А то надергали не пойми каких цитат и считаете что-то доказали. Берем Бескровного "Русская армия и флот...", Шацилло о русской армии перед ПМВ и черным по белому читаем, что программы модернизации армии отвергались под предлогом отсутствия средств. И что у императора был приоритет в расходах на флот, а не армию.
При этом в 1905-1908 гг вопросами обороны занимались три ведомства - Военное министерство, Совет Государственной обороны и ГШ.
Воссозданный в октябре 1905 г Совет министров разработал установки по развитию и реорганизации армии. На их основе Военный министр Редигер разработал программу улучшения боевой подготовки и МТО  армии и предоставил в СГО специальный доклад на эту тему. Для ее осуществления требовалось единовременно 2133 млн рублей и 145 млн ежегодно сверх обыкновенного бюджета ВМ. Таких денег в казне не было и Редигер представил переработанную программу-минимум стоимость  425 млн единовременно и 75 млн ежегодно. Но и таких денег в казне не было. Николай 2 запретил обращаться в Госдуму по вопросу ассигнования средств на нужды ВМ. Все его помыслы в то время были заняты военно-морской программой. Только Боснийский кризис 1908 г понудил вернуться к вопросу восстановления запасов и боеготовности армии  -  в мае в Госсовет и Думы было внесено постановление о выделении 299 млн рублей на пополнение запасов, снабжение армии пулеметами и создание гаубичных батарей. Т.е. три года было впустую потеряно из-за увлечения императора Средиземноморскими проектами(строительство флота) и пустыми спорами о реформе армии, в необходимости которой никто не сомневался.
В конце 1907 - начале 1908 гг появилось два новых проекта "Программа развития и реформ сухопутных вооруженных сил России" и доклад "О преобразовании нашей армии".  Обсуждение на расширенном заседании СГО в марте -апреле 1908 г с участием предсовмина Столыпина результатов не дало - денег нет.
На этом первый этап разработки реформ был завершен и ВМ с ГШ приступили к разработке программы непосредственной реорганизации армии - как результат две программы: Малая 1913 г  и Большая 1914 г.
А флот, который никак себя не проявил в ПМВ(за исключением ЧФ), уже строился и проедал скудные бюджетные деньги.