Nemo-800 написал:

#1482592
Мнение Крылова

Там не только его мнение, там результат работы целой комиссии.

Nemo-800 написал:

#1482606
А как то ознакомится можно?

Был на сайте Система Тима. Про другие места не помню. К стати на этом же сайте были и высочайшие доклады (по моему за 08 и 11 годы) совершенно точно указавшие сроки начала войны.
В монографии про Севастополи было упоминание (полное название этой комиссии) возможно по названию можно найти в интернете.

Отредактированно арт (22.12.2020 18:46:32)

http://sistematima.aiq.ru

Nemo-800 написал:

#1482596
Флот, при том использовании, сделал все что мог и даже чуть чуть больше.

Так а я о чем.

Все что могла армия - это Мукден.
Все что мог флот - это Цусима.

Unforgiven написал:

#1482616
Все что мог флот - это Цусима.

В том положении котором был РИФ любой флот сыграл бы с тем же результатом. Даже японский. Что наглядно показали две мировые войны.

Unforgiven написал:

#1482556
Вы уж не обессудьте, но мнение Эссена имеет куда больший вес.

вы в ходе дискуссии пропустили не толькo то что речь шла о 120/50 но и то что речь шла о бое Новика с Бреслау на предельной дистанции до 15 км

http://srv48756.ht-test.ru/forums/viewt … 0#p1481900

Это плохо если Эссен имел в виду такие бои когда рекомендовал 4".

Unforgiven написал:

#1482556
Т.е. вообще стрелять смысла нет, попасть можно только чисто случайно.

тогда идет стрельба с сменой прицела

Unforgiven написал:

#1482556
Количество за бой, может быть.
Но важно не за бой, а за время когда ведется огонь после накрытия цели.
Т.е. типа - Прицел 32 каб. (60 гкм.)! Залп! Залп! Хорошо. Поражение! Залп! Залп! Залп!”

За минуту 4х102 могут выпустить 50-60 снарядов, а 3х120/50,  20-25.
Т.е. если из 102 будет получено 2 попадания, то из 120, ни одного.

1 если математически, ну попали бы в немецкий миноносец в том бое Новика не 9 4" а штуки 4-5 120 мм 29 кг снарядов

А вообще на самом деле переходили на 120 мм не уменшая количество орудий а даже дальше их увеличивая.
---------------

Аскольд написал:

#1482576
Смешиваете понятия. Речь об однообразной бригаде построенных дредноутов.

Стапеля были, БЗ опять грозился построить 100500 линкоров за пару лет.) А куда старые производители делись? Обуховский завод вполне прокачен был. При наличии заказов он и еще расширяться мог. Оборудование для 12"/50 уже в наличие. 4 дредноута - это 7-8 эбров. Не столь много на фоне программы 1898 года и промышленностью обр. 1908 года. С ГЭУ сложнее, но иностранные закупки никто не отменял, смотрите пример черноморских линкоров, где часть их вообще в "чистом поле" строили.

Неужели не читали https://istmat.info/node/24949 ? Потому и проводит закладку 4-х, что знает возможности.

совсем не смешиваю понятия, для единобразности эскадры совсем не обязательна одновременная закладка кораблей

По вашему 5 Бородинцев не единообразны в эскадре раз их заложили не все одновременно?

БЗ, и только БЗ, вел речь о 16-17 кт броненосцах, он не говорил о 2x23 КТ дреднаутах, тем более после нескольких лет на голодном пайке

4 Севастополя это одновременная закладка линкоров водоизмещением 92 КТ, 3 одновременно заложенных Бородинца только 40 КТ, 4 Севастополя это очень много в сравнение с нагрузкой промышленности перед РЯВ...... конечно если вы хотите быстрой постройки, но если вас пять с половиной лет устраивают и с учётом развития производственной базы то в самый раз.

Аскольд написал:

#1482576
И чем именно Севы подтвердили? Скорее Думцев оттолкнуло то, что ценник с 20 лямов стал по мановению волшебной палочки 30 лямов на пустом месте.

ну как видим дума выделила деньги а получила долгострой и устаревание на момент в вода в строй, я бы на месте думцев подумал "опять, ***********"

Аскольд написал:

#1482576
Но и бюджет 1908 на 450 млн. больше. Вы 123 млн. сравните с 1913 годом, вот где дофига.)

непонимаю причём здесь общий бюджет или 1913-го года когда мой тезис был что финансирование в период 1906-1909 было минимально хуже чем перед РЯВ, и если бы раскрутили Думу уже в 1908 на дреднауты то совсем не хуже, тоесть не в деньгах проблема

Аскольд написал:

#1482576
Как раз показатель что выучили. И с позиции маневрирования и с позиции управления огнем.

я и написал, чисто тактические уроки выучили, дальше дело не пошло
--------------------

Nemo-800 написал:

#1482557
Зачем вы пишете? Подобную хрень можно писать только, что бы спровоцировать более осведомленного выложить потребную вам инфу. Спросите напрямую- что знаю, скажу.

спровоцировать вас на ваши набросы? Помилую бог.

Японскому линейному флоту к началу РЯВ всего 6 лет, надо полностью потерять обьективность что бы
утверждать что русским сессионность помешала и поэтому русский "неплохой флот" был полностью разгромлен.

Unforgiven написал:

#1482558
Если Вы о русско-японской, то это совсем не так.
Как раз политики все обеспечили идеально.
Россия один на один воевала с Японией, и ни Германия, ни А-В этим не воспользовались, наоборот сохраняли  благоприятный нейтралитет.
Российские войска с 1900 находились на территории Маньчжурии, соответственно, имели возможность ознакомиться с театром военных действий и занять выгодное расположение. В их распоряжении была мощная база в П-А.
Российская Тихоокеанская эскадра по силам не уступала японскому флоту - 11 броненосцев и броненосных крейсеров против 12.
Была построена ж.д. до Владивостока. Да, она имела ограниченную пропускную способность, но в то время большего добиться было невозможно. К тому же, пропускная способность в целом была достаточной.

Проиграли как раз генералы и адмиралы, полностью, от и до.

Одно но, Царь был флотофил и он определял кто будет управлять армией и флотом и важнейшие военные решения как на море так и на суше естественно проходили с его вмешательством, тоесть из за значения Царя невозможно отделить ответственность военных от ответственности политиков, так как Царь одновременно и главный политик.

Nemo-800 написал:

#1482625
И Средиземное.

Совершенно верно, притом развернуть эскадру линейных кораблей на средиземном море представлялось даже более дешевым мероприятием чем держать ее в Порт-Артуре. Да и опираться в данном случае можно было на французскую инфраструктуру.

Alkirus написал:

#1482634
Японскому линейному флоту к началу РЯВ всего 6 лет,

Даже не знаю что сказать(с) Биг Бум.

Cobra написал:

#1482645
Я про период РЯВ.

Да какая разница? Если делишь главные силы, если отдаленные базы не обеспеченны достаточным количеством легких сил, то поражение неизбежно. В нашем случае все усугубилось, что и уйти было некуда.

Cobra написал:

#1482613
Это не тот случай.

Тот самый.
Это насчет Вашего "допустили до войны".
Государства проводят политику исходя из своих сил и возможностей.
Если эти силы и возможности были оценены неправильно...

Вы рассуждаете, зная чем все закончилась для России.
А тогда рассчитывали на маленькую победоносную войну.

Nemo-800 написал:

#1482624
В том положении котором был РИФ любой флот сыграл бы с тем же результатом. Даже японский. Что наглядно показали две мировые войны.

Как бы так помягче выразиться.
Германский флот в Ютландском сражении в соотношении сил уступал английскому намного больше, чем российский японскому при Цусиме...
Все Ваши остальные откровения, того же уровня.
Вы ведь не случайно делаете вид что не заметили первую часть.

Unforgiven написал:

#1482616
Все что могла армия - это Мукден.
Все что мог флот - это Цусима.

Ладно, флот сидел в П-А и нос боялся высунуть.
Ну и хрен с ним, армии-то кто помешал японцев разгромить?

Cobra написал:

#1482675
с другой подготовка было проведена спустя рукава.

Это весьма спорно.
Армия в техническом отношении не только не уступала японцам, но и даже превосходила их в артиллерии.
И в численном отношении в большинстве сражений русские имели превосходство.
Можно добавить, что Сибирские корпуса считались одними из лучших в армии.
Флот также, и технически, и в количестве кораблей, если и уступал, то совсем не много.

Cobra написал:

#1482675
Адекватные государственные и военные деятели вполне себе помнили

А не приведете фамилии этих деятелей?
Я без всякой иронии, просто любопытно кто возражал против войны.

Alkirus написал:

#1482634
Это плохо если Эссен имел в виду такие бои когда рекомендовал 4".

Хуже всего то, что цитату выложенную Штурманом разорвали на кусочки.
Всё высказанное в этой ветке лишь оправдание 102/60, но ни как не обоснование.