арт написал:

#1487936
Видимо после этого и спорить не о чем?

Вам накидать примеров атаки миноносцами боеспособных линкоров? А выв курсе, что Нил и Трафальгар считались последними построенными ЭБр, именно из за невозможности противостоять миноносцам? Но конечно миноносцы не предназначены для боя с линкорами.

Nemo-800 написал:

#1487944
Сову тянете вы- я привел прямые цитаты.

Ваше повествование напоминает мне попытку доказательства то, что планер и кирпич летают одинаково.
Вы мне тычете в описание планера, где написано - планер безмоторный.
После чего задаёте вопрос - где у кирпича мотор?

Отредактированно арт (25.01.2021 13:15:53)

арт написал:

#1487945
Ваше повествование напоминает

У меня нет повествования. У меня факты. А у вас болтология.

Nemo-800 написал:

#1487928
Так кто тут фантазер?
Может тут скудоумные многознатцы?

Бобёр, Вы поразительно забавны...
Я напомню что Вы писали ранее и с чего все началось.

Nemo-800 написал:

#1487719
    арт написал:

    #1487700
    Вот Аляски можно прировнять к ЛКР

Нет, это большие крейсера. Их принципиально не планировали ставить в линию, то бишь противостоять линкору, что есть категорическое требование к ЛКр.

Теперь вопрос: в какой из приведённых Вами цитат есть фраза, которую можно примерно перевести как "участие в сражении в одной боевой линии с линейными кораблями"?

Nemo-800 написал:

#1487930
Хрен там. Акаста вам в помощь.

Бобёр, Вы не знаете матчасти: "Шарнхорст" случайно оказался на пути торпед выстреленных в "Гнейзенау".

Prinz Eugen написал:

#1487993
Бобёр, Вы не знаете матчасти: "Шарнхорст" случайно оказался на пути торпед выстреленных в "Гнейзенау".

Принц, мы уже это обсуждали, со схемами, и это чисто ваше мнение. По имеющимся схемам Акаста стреляла состворив их одним залпом, вторым залпом с учетом стандартного их отворота.

Nemo-800 написал:

#1488020
По имеющимся схемам Акаста стреляла состворив их одним залпом, вторым залпом с учетом стандартного их отворота.

Вам об этом сказал лично Гласфёрд?

Prinz Eugen написал:

#1487993
Теперь вопрос: в какой из приведённых Вами цитат есть фраза, которую можно примерно перевести как "участие в сражении в одной боевой линии с линейными кораблями"?

Принц и еще давайте будем точны:

Их принципиально не планировали ставить в линию,

Когда я это написал я слегка погорячился, так как постановка в линию ЛКр все таки явление достаточно исключительное, хотя и допустимое, но исправлять не стал, но уточнил:

то бишь противостоять линкору,

Надеюсь хоть это еще раз Вашими ссылками не надо подтверждать? И дальше

что есть категорическое требование к ЛКр.

это тоже еще надо подтверждать, что требование вести бой против линкора это изначальное требование к ЛКр заложенное еще в эпоху БрКр?
Так почему вы вместо попытки разобраться во мнении собеседника начинаете язвить и тупмть?

Nemo-800 написал:

#1488025
Принц, надеюсь вы понимаете, что линия боя

А откуда этот фрагмент?

Nemo-800 написал:

#1488025
А кому было хорошо невзирая на прилет чемоданов ГК?

Но пол Вашей логике ЛКР должен не хуже линкоров выдерживать боевые повреждения...
А поди ж ты - не выходит каменный цветок.

Prinz Eugen написал:

#1487993
Бобёр, Вы не знаете матчасти: "Шарнхорст" случайно оказался на пути торпед выстреленных в "Гнейзенау".

А теперь вернемся к первоистокам. Мы это уже обсуждали, со схемами. Да  из за понятной скудости и противоречивости данных там можно прийти к нескольким вариантам как все происходило причем в рамках имеющихся сведений весьма валидных. Вы придерживаетесь одной версии, я другой, кстати я уже встречал где то в иноязычной литературе, чт как раз моя считается более вероятной, так как свидетельства спасенного с Акасты, которыми ее опровергают оказывается претерпели модификацию от "мы дали два залпа, нас накрыли я один спасся", через "мы дали залп, нас накрыли, я остался один сам навел и дал второй залп", до "нас накрыли я подполз и дал один залп, это я все сделал", плюс таки есть свидетельства с близнецов о двух залпах с промежутком времени между ними, и я постараюсь вспомнить и выложить, но это то не важно!
Сама суть спора- предназначались ли эсминцы для боя против линкора. Ув. Арт выдвинул интересную концепцию, что только для добивания, но Принц, неужели вы тоже таксчитаете? И мне сейчас придется копаться, вык=ладывать цитаты из Эжен Эколе, искать как бриты считали Нил и Трафальгар последними ЭБр, так как именно дневная атака большого количества торпедных кораблей по линкору считалась неотразимой? Мне придется цитировать как планировали прикрытие конвоя PQ-18 или надеюсь в вас таки возобладает здравый смысл над какимито местечковыми понятиями "свой-чужой"?

Prinz Eugen написал:

#1488032
Бобёр... Чем дальше, тем больше мне кажется, что скоро Вы договоритесь...

Если даже Модератор не способен восприять приводимый ему текст, и ему остается один аргумент, то что же делать то? Ваше право показать себя во всей красе.

Злой написал:

#1488027
Неужто и Принца пошлете в попу?

А шо робыть? Перейдет границу и придется, нормы общения они не лицеприятны.

Prinz Eugen написал:

#1488032
Я читаю, что написано Так сказать основоположниками, а Ваши домыслы меня волнуют мало.

Навсякий случай, вдруг вы не увидели

The key step had been taken in 1897, when Sir William White convinced the Board that it was possible to build a fast cruiser which could be both a cruiser and a semi-battleship. Again and again the Board chose heavier guns because it expected the big armoured cruisers to fight everything up to and including battleships.

Nemo-800 написал:

#1488049
Навсякий случай, вдруг вы не увидели

Бобёр, а какое это отношение имеет к проекту линейного крейсера "Инвинсибл", а какого-то абстрактного броненосного крейсера?