7. Палубная и иная горизонтальная броня.
7.1. О палубной броне Российского императорского флота информации в распоряжении автора имеется немного.
В частности, на странице 6 книги В.В.Арбузова «Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» (Санкт-Петербург, 2000 год) содержится извлечение из отчета Кораблестроительного отделения Морского Технического комитета за 1884 год по «Адмиралу Нахимову»:
«В продолжение строения этого броненосца были на обсуждении в Кораблестроительном отделении следующие предметы:
… 3) В предшествовавшем 1883 году Отделением положено было броневую настилку на нижней палубе этого броненосца составить из двух слоев (нижний 1-д, верхний 1,5-д.), из коих нижний слой сделать из обыкновенной мягкой стали, какая употребляется на судостроительные работы, а верхний – из более твердой стали, которая при разрывном грузе не менее 32 и не более 35 т на квадратный дюйм поперечного сечения [или, если приводить к метрической системе и уже использовавшимся выше единицам измерения, от 49,6 до 54,3 кг/мм кв. – прим. автора], имела бы удлинение не менее 17 %. Но заводчики наши заявили, что сталь такой пробы и при том в листах толщиной 1,5 дюйма будет главнейшим образом довольно тверда, так что не выдержит не только заводской обработки под ножницами, но и обделки при самом судостроении, где, кроме обрезки, она должна подвергаться продавливанию дыр и клепке.
Поэтому, во избежание большого брака, листы этой стали придется обрезывать на строгальных станках, и дыры для заклепок не продавливать, как это принято делать с мягкой корабельной сталью, а сверлить; но подобная операция чрезвычайно усложнит работу и неминуемо поведет к возвышению ценности стальных листов и замедлению самой постройки судов.
Затем Отделение, усматривая из заявлений директора сталелитейного Путиловского завода и строителя броненосца «Адмирал Нахимов», что в настоящее время в число всего заказанного количества твердой палубной стали для фрегата «Адмирал Нахимов» изготовлена на этот предмет лишь третья часть листов. Кораблестроительное отделение признало более осторожным принять следующие меры:
1) Дальнейшую выделку твердой стали с пробой, установленной Кораблестроительным Отделением в 1883 г., остановить, а продолжать изготовлять на верхний слой броневой палубы листы из обыкновенной мягкой корабельной стали. …».
Таким образом, палуба «Адмирала Нахимова» фактически только на треть была именно броневой.
Российским промышленникам понадобился еще год, чтобы добиться изменения ситуации с производством палубной брони в лучшую сторону. Вот, в частности, что об этом сказано в приводимом А.А.Аллилуевым («Полуброненосные фрегаты типа «Дмитрий Донской» (1881-1885)», Санкт-Петербург, «Истфлот», 2006 год, приложение «Как были устроены броненосные фрегаты «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах») отрывке из книги Беляева «Очерки военного судостроения в России в период от 1863 года до фрегата-крейсера «Владимир Мономах» (Санкт-Петербург, 1885 год):
«Имея в виду столь блистательные успехи по части кораблестроения и машинного производства нынешний состав Управления Морским министерством предпринял исполнить задачу пополнения нашего флота выдающимися боевыми судами, почему и приступлено одновременно к постройке 7 судов различного типа. Так, например в Черном море в Николаеве заложен больших размеров 3-башенный без рангоута броненосец «Екатерина II», и строится он казенными средствами. В Севастополе на верфи Русского общества пароходства и торговли строятся два таковых же броненосца: «Чесма» и «Синоп». В С.-Петербурге в Новом адмиралтействе большой броненосный рангоутный крейсер. На Балтийском судостроительном и механическом заводе большой 4-башенный рангоутный броненосец-крейсер «Адмирал Нахимов», и на Галерном островке, арендуемом Франко-Русским обществом, строятся два океанских крейсера корветы: «Рында» и «Витязь».
Для всех этих начатых и предполагаемых в будущем построек Морское министерство, помимо Обуховского и Колпинского [Ижорского – прим. автора] заводов, имеет возможность пользоваться материалами наших частных заводов. На первом плане из этих заводов по всей справедливости можно сказать Брянский рельсопрокатный, железоделательный и механический завод в Орловской губернии. Завод этот находится у опытных и энергичных русских людей, которые в недавнее время, за прекращением больших заказов на стальные рельсы, открыли у себя отделение прокатки стальных листов и вообще фигурной стали, всевозможных видов, необходимых для судостроения, и в короткое время соединивших с бывшим Путиловским рельсопрокатным и Варшавским сталелитейным заводами, получили заказ и уже значительную часть его исполнили здесь в С.-Петебурге и в Черном море в сложности около 600 000 пудов.
Удовлетворение этой потребности было разделено между Брянским и Путиловским заводами так: все количество материала, необходимое для построек в Черном море, доставляется исключительно Брянским, а для С.-Петербурга – Путиловским заводами. Сей последний в свою очередь имеет возможность изготовлять судостроительную сталь одновременно для всех построек как на частных, так и казенных верфях, отличаясь, как и Брянский завод, высоким качеством материала, изготовляемого способом Сименса и Мартена с применением дефосфорирования металла с помощью русского доломита.
Брянский завод, как видно из его отчетов, делает в год оборотов почти на 15 миллионов рублей и отличается не только этой громадной производительностью, но главное, высоким качеством выделываемой судостроительной стали, давшей при официальных пробах превосходные результаты и оказавшейся выше стали лучших английских заводских фирм. Независимо от изготовления такого материала на Брянском заводе, Путиловские заводы установили уже ныне в своих мастерских производство судостроительной стали всех потребных размеров и вполне удовлетворительного качества, в особенности по отношению к толстым листам палубной брони, образцы которых оказываются особенно превосходными.».
К сожалению, по сведениям Н.А.Пахомова («Океанский крейсер «Рюрикъ». Подвиг выше варяжского», Москва, «Яуза», 2017 год, страницы 20-22 и 63) все три петербургских завода, причастных во время постройки «Рюрика» к выпуску палубной брони (Александровский, Невский и Путиловский), по разным причинам отказались от ее производства для носового и кормового карапасов данного крейсера. В итоге данные элементы бронирования Балтийскому заводу пришлось выполнить трехслойными из обычной судостроительной стали. Однако даже при значительной толщине (66,65-85,7 мм в носу и 85,7 мм в корме) такие карапасы по сути только символизировали собой защиту. И, как пишет Пахомов, в бою 1 августа 1904 года японские снаряды с легкостью пробили слоеный кормовой карапас и вывели из строя рулевое управление, что и сказалось роковым образом на судьбе «Рюрика».
Много позже некоторые проблемы с выпуском палубной брони испытал и Ижорский завод при ее производстве для броненосного крейсера «Громобой» (Несоленый С.В., «Броненосный крейсер «Громобой», Москва, «Яуза», 2019 год, страницы 30, 31 и 34). Тогда шедшие параллельно со строительством крейсера испытания никелевых и хромоникелевых палубных плит данного предприятия и оценка их результатов привели к тому, что первая часть палубной брони корабля (около 60 плит, или примерно 20 процентов от общего их числа) была выполнена из никелевой стали, а оставшаяся – из более прочной хромоникелевой, по своим защитным свойствам не уступавшей палубной броне, изготовленной заводом «Шатильон-Комантри» для крейсеров типа «Диана». Ижорские чисто никелевые, без хрома плиты на тот момент (1898 год), увы, были не столь хороши, как принятый для воспроизводства в России французский образец, что вынуждало применять более прочную и более дорогую хромоникелевую сталь.
https://stvolar.livejournal.com/49058.html