Botman написал:

#1497754
А буде вылезет кто с такими предложениями - гнать прожектёров в шею.

Если во время войны, то награждать.

Botman написал:

#1497749
Всё равно в РеИ 10"/45 морские и сухопутные были не унифицированы.

В плане боекомплекта по сути были.

Botman написал:

#1497754
Сомневаюсь что башни успеют во Владивосток. Вопрос: какие орудия устанавливать в береговой обороне Владивостока? Никакие?

Как в реале, но на временных батареях особенно для старых систем. После войны уже и тратиться на башни с более мощными системами. 10"-ки в принципе можно сразу на долговременные батареи. Если это ВМБ. Которая спокойно ПЛ еще прикрывается.

Botman написал:

#1497759
Так что сомневаюсь в альтернативе 254/45.

Так уже решено, ушаковы под неё строятся, армейцы на 9" и 11" забили. 10"-ка вполне подойдет и для модернизации старых эбров-бронетаранов.

Mihael написал:

#1497834
Ровесниками

"Громобой" - насильственно выпихнут с Балтики под занавес 1900 года.
Американский "Бруклин" 1896 года кроет его практически по всем параметрам.
Британскими же ровесниками "Громобоя" были "Кресси" (не забываем, что "Громобой" выпихнули без приемки "по всем правилам", в отличие от британцев). Шесть против одного.

Так что история про "весь мир пристально следил за российским кораблестроением" - из области обостренного самомнения. Абсолютно всем были пофиг и "пересветы", и "богини", и "Громобой". Так что спокойно схавают и 3*2*12"/40 на российских броненосцах. Да еще и заклеймят за техническую отсталость и пренебрежение скорострельными орудиями

Отредактированно yuu2 (04.04.2021 18:23:05)

Аскольд написал:

#1497841
дымный порох

А это не вопрос "Бруклина", это общесистемные задержки Штатов в деле перехода на бездым.

Аскольд написал:

#1497841
траблы с башнями

"А кто не пьет?"
Желающих обругать башни имелось на то время много. Во всех флотах мира.

Аскольд написал:

#1497841
ГК со средней баллистикой

Дык, по дате ввода в строй - это почти "Рюрик".

Аскольд написал:

#1497841
куцее бронирование

А тут спорно. Таки разные концепции бронирования. У нас - толстый борт и тонкий скос, у них - тонкий борт и толстый скос.

Аскольд написал:

#1497843
Только это как раз и не позволяет "крыть" Громобой, скорее наоборот

Троекратная разница в бортовом ГК - пустяк?

Аскольд написал:

#1497843
Только вот у нас еще пояс из гарвея, а не сталеникеля и явно не позубам американским 5"-ам

А сама идея использовать патронные скорострелки для прошибания брони - довольно спорное решение.

yuu2 написал:

#1497848
Троекратная разница в бортовом ГК - пустяк?

А что с минутным залпом и баллистикой этого ГК? Или по этой логике "Нахимов" должен асамоида крыть на раз-два?

yuu2 написал:

#1497848
А сама идея использовать патронные скорострелки для прошибания брони - довольно спорное решение.

В додальномерную эпоху и планируемых дистанций окончательной фазы боя - не столь и спорная, особенно когда броня - 3" сталеникеля.

Ну неудачный пример привели с Бруклином.)

Аскольд написал:

#1497860
А что с минутным залпом

Именно: что там с минутным залпом у открыто установленных кормовых 8"ок "Громобоя"? В условиях ответного огня, когда дуру в 88 кг нужно продернуть от элеватора по палубе.

Аскольд написал:

#1497860
баллистикой этого ГК?

Ну, явно бронебойней, чем изобилие 75мм у "Громобоя" на которое Вы так напираете.

Если дистанция боя позволяет трехдюймовкам оставлять вмятины на сталеникелевом поясе, то и гарвеевский пояс "Громобоя" становится проницаемым для 8"ок.

Аскольд написал:

#1497860
Ну неудачный пример привели с Бруклином

Возьмите "Кресси". Таки фактический ровесник "Громобоя" (если мерить по дате, когда рабочие окончательно прекратили доделки).

Отредактированно yuu2 (04.04.2021 20:50:50)

Аскольд написал:

#1497827
Вот не надо,

Аскольд- стареете, ни одного умного вопроса на который стоит отвечать. Скатились даже до выборочного цитирования.

yuu2 написал:

#1497830
Не путайте

Юи плиз предъявите п-жалуйста британские скауты с 4" до 1905 года и немецкие с 8.8, а так же загадочные "лощки" бритов, а потом пойдем дальше, ок?

yuu2 написал:

#1497839
Так что история про "весь мир пристально следил за российским кораблестроением" - из области обостренного самомнения.

Господи, какой бред... Ну почитайте хоть Фридмана что ли, мля...

Botman написал:

#1497851
Должны придумать что-нибудь. Пёрл Харбор же придумали;) В АИ есть предложение подключить к междусобойчику Японию, натравив её на Испанцев. У Буланова она тоже участвовала, правда, не напрямую.

Тогда уж голландцев натравливайте, хоть разнообразие и вероятность оного натравливания вероятнее.
Что до Перл-Харбора, то заставить Испанию самой напасть на САСШ, ну, это как в это же время заставить Турцию напасть на Россию. Устраивайте параллельно Фашоду и топите англичан и немножко американцев, помогая испанцам.

Botman написал:

#1497851
Ну так чтоб новые заложить. И старые модернизировать, те же Тараны.

Вы и так новые закладываете, даже чуть меньше из-за отмены черноморцев, апраксина. Вот и средства на модернизацию. Не хотите уйти от стереотипов в заваливании врага числом сверхэбров, а наоборот, постараться затратить как можно меньше средств?

Botman написал:

#1497851
К сожалению, не получится. В АИ предлагает боксёров нанимать, чтобы они железные дорогие и телеграфы в Китае разбирали и сдавали в пункты приёмки металла. Как в таких условиях строить ЮМЖД? И для чего? Чтобы облегчить подвоз японских войск из ПА в Приморье?

Пункт приема металлов? Это сильно! Если Ляодун остается за японцами, то никакой русско-японской войны не будет в известный нам период времени. Не будет и ЮМЖД также. Соответственно, ТТХ наших эбров должны будут сохранить первоначальные требования о 2000 тонн полного запаса угля. Только вот как флоту из Владивостока воевать в Желтом море? А армии пехом из него же? И если нет КВЖД, то участь нашей армии вообще незавидной становится.

Botman написал:

#1497851
Не хватает числа стапелей на Балтике для выполнения РеИ программы для нужд дальнего востока. А Судоремнт и там и там нужен.

Хватает, с учетом рокировки первичности строительства броненосцев вместо крейсеров. Не хватает производственных мощностей для одновременной постройки такой оравы кораблей как в РеИ. Судоремонт нужен на самой Балтике для начала. На Севере в указанный период нашим корабля делать нечего.

Botman написал:

#1497851
Заказ Лёгких крейсеров типа «Пиллау» в Германии имею в виду. Здесь подкормим Германию аж двумя бесплатными сверхбревноутами)))

Я понял и поэтому ответил. А вы Японию подкормите двумя Мичиганами в 16000 тонн, которые САСШ реквизируют и продадут японцам. Не напомните, Саламис в Ютланде почему так мало участвовал?

Botman написал:

#1497851
Имеете в виду с одного борта? Почему Евстафий именно, когда он в АИ не будет построет? Только обсуждаем проект 1895 года. А РеИ Евстафий это почти шаг назад по сравнению с ним.

Да, с одного. Евстафий - пример для наглядного представления расположения артиллерии. И как раз в АИ может быть легко построен, поскольку это тот же Потемкин, сиречь развитие ТС.

Botman написал:

#1497851
Насчёт гарвея у Ижорского завода слыхал только, что он якобы делал частично пояс для России и всё. По факту там гарвей в ощутимом количестве якобы никогда не производился. Поэтому и думаю скорейшего перехода на крупп добиваться.

Отчего никаких массовых закладок в 1895-96. Модернизация верфей, профильных заводов.
Кстати по России, учитывая её "готовность" явно можно сделать её более годной для эскадренного сражения.

Botman написал:

#1497851
Думать надо, какой объём и чего потянут. Предлагают вот тяжёлые крейсеры с 229-мм пушками строить. Но такая дура будет стоить не меньше ЭБР и не проще ничуть.

Так есть реал, который показывает, что смогли потянуть. С 1895 по 1903 на Балтике построили 5 овер12КТ-х кораблей. При наличии готового проекта бородинцы могли быть заложены раньше, соответственно Бородино и Орел также могли бы вступить в строй в 1903. При этом в АИ вы хотите отказаться от Ростислава и Потемкина что явно уменьшит нагрузку на заводы. Т.е. 10 эбров, с учетом старичков, точно можно сосредоточить на ДВ в 1903 году. И это без заграничных заказов. Что до тяжелых крейсеров, то не ведитесь, купите гарибальдийцев при необходимости.

Nemo-800 написал:

#1497866
Ушаковы проектировались под 9".

А строился, с мая 1892, под 10".

Nemo-800 написал:

#1497866
Конечно нет, чем больше удлинение ствола тем хуже обрабатывать. Во вторых, а откуда вы можете об этом судить?

Т.е. пушки Петра Великого круче 12"/52?! Дульная энергия, вес орудий не секрет. И 10" снаряд никак не легкий.

Nemo-800 написал:

#1497868
Аскольд- стареете, ни одного умного вопроса на который стоит отвечать. Скатились даже до выборочного цитирования.

Не наоборот? Вопросов и не было, вам привели дополнительные данные для ваших рассуждений. Правда они для вас получились не очень приемлимы возможно.
А я должен цитировать всё подряд, даже с чем согласен, а также что не требует пояснения?

Аскольд написал:

#1497882
А строился, с мая 1892, под 10".

Потому и получился полным г-ном. Обратите внимание на дальнейшее развитие типа.

Аскольд написал:

#1497882
Т.е. пушки Петра Великого круче 12"/52?!

Nemo-800 написал:

#1497866
Конечно нет, чем больше удлинение ствола тем хуже обрабатывать

Т.е. 12"/30 дешевле. Как ни странно...

Аскольд написал:

#1497882
Дульная энергия, вес орудий не секрет. И 10" снаряд никак не легкий.

Это все философия. Точные выводы можно сделать только после осмотра полученных повреждений от попаданий соответствующих снарядов. А то начинаются воплы о стописот кил шимозы против воды и деревянной пробки в облегченной болванке.

Аскольд написал:

#1497882
А я должен цитировать всё подряд, даже с чем согласен, а также что не требует пояснения?

Просто выборочное цитирование искажающее смысл не очень продуктивно.

Аскольд написал:

#1497882
Не наоборот?

Нет. Просто спор ради спора. А ведь вы можете действительно и интересные вопросы задавать и выводы интересные делать и знаете много. Не спешите махать шашкой, просто постарайтесь понять и подумать.
И да- деньги потраченные на свое судостроение не потерянные, а заработанные. Немного утрирую, но по большей части именно так.

Nemo-800 написал:

#1497887
Длина 146.3м

Насколько насколько близко к >=170 метрам?

FOBOS.DEMOS написал:

#1497894
Насколько насколько близко к >=170 метрам?

Фобос, выдыхай.