Grosse написал:

Оригинальное сообщение #149905
А чем бухта Суды для места сбора хуже?

Мадагаскар лучше удаленностью от обжитых мест.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #149908
А нельзя ли узнать, были ли полностью готовы для этих "экзотических" крейсеров экипажи?

Частично, во-всяком случае готовы. В литературе сталкивался с тем, что конкретные офицеры были назначены на конкретные должности на этих крейсерах.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #149935
Если свободное место на транспортах было - можно. Но с 5 ЭБРов таких грузов набегает немало. И после Суэца всё равно обратно грузить придётся, что потребует время, и устранять дифферент перед каналом, опять же, всё равно придётся.

1.Если на наличных транспортах места нет, то можно использовать суда РОПиТ. Подходящих для этой цели десятки.
2.Обратно грузить - значит грузить только раз, а не два.
3. Не грузить в Либаве часть боезапаса 12-дм орудий, совершенно бесполезного для отражения минных атак, то осадка еще уменьшится и проблема дифферента легко решается водой.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #149955
Мадагаскар лучше удаленностью от обжитых мест.

Шутку оценил. Внушает...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #149968
Да, читали. Только вот до этого "Наварин" преодолевал канал с помощью немаленького буксирного парохода. Масса его с тех пор не уменьшилась, и никакой портовый катер его не потянет с более-менее приличной скоростью. Он мог максимум проводить броненосец до входа в канал, но не тянуть. В тексте явно ошибка.

Понимаю, что Вам очень хочется верить, что это ошибка. Но кроме Вашей веры ровно никаких оснований так считать нет.
Ведь тут уже приведено немало примеров прохождения канала крупными судами и вовсе без буксира, своим ходом.
Так и Наварин вполне мог подрабатывать своими машинами. А ведущий его на буксире портовый катер - взят лишь для подстраховки, как я Вам уже об этом и писал. Для подруливания на случай ухудшения управляемости броненосца на мелководье. Большего вообщем и не требовалось.

И хоть переубедить Вас похоже уже не удастся - но разьяснить суть происшедшего во всяком случае не помешает.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #149980
Какая "подстраховка", если броненосец на малой скорости изначально малоуправляем?! И если его потащит в сторону, то никакой "катер" броненосец не удержит.

Пересвет, я конечно понимаю, что это для вас вопрос веры, но еще раз попробуйте подумать - как же прошли без буксиров канал броненосец "Николай", и такие большие вспомогательные крейсера как Рион и Днепр.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #149980
Суть происшедшего" - на фото! И я скорее поверю, что по ошибке вместо "буксира" в текст попал "портовый катер", чем поверить в то, что на фото предыдущего прохода "Наварина" в кадр вместо портового катера "случайно" попал буксирный пароход!

В огороде бузина, а в Киеве дядька.
У вас очень странная логика.
Если в 1898-ом заказали буксир, значит и при всех прохождениях канала стали бы заказывать буксир, причем наверное тот же самый?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #150030
Ну почему же шутку? На протест японцев по поводу пребывания эскадры в Носси-Бэ французы ответили, что не располагают подобной информацией - далеко и не видно. В Суде подобный финт вряд ли бы прошел

Так в Суде подобный протест даже не возник бы. И не возникал при длительных стоянках там русских отрядов. ЕМНИП Греция вроде бы и нейтралитет не обьявляла, поэтому не было и оснований для протестов.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #150035
Так в Суде подобный протест даже не возник бы.
////
У меня есть определенные сомнения по этому поводу.

А в том что подобный протест в реале не возникал - у Вас сомнения есть?

Grosse написал:

А в том что подобный протест в реале не возникал - у Вас сомнения есть?

Мне непонятен статус Крита, статус Суды и условия пребывания там русских кораблей, в том числе стационеров во время войны. Одно дело - канонерская лодка, которая там находится для защиты христианского населения Крита, и совсем другое - боевая эскадра, следующая на театр военных действий (а тем более изображающая из себя fleet in being). И Вирениус, и Фелькерзам, и Добротворский могли сослаться на повреждение судов ввереных им отрядов - все они имели в своем составе миноносцы, на которых что-то неисправное имелось всегда, что оправдывало пребывание кораблей в Суде до момента исправления. Стояние в Носси-Бэ подобным образом оправдать нельзя. В Носси-Бэ (и в Джибути) корабли стояли за пределами территориальных вод - возможна ли подобная стоянка в Суде?... Подобные рассуждения приводят к интересным выводам - выглядит так, что долговременная стоянка на пути следования 2-й эскадры планировалась изначально, а так как подобная стоянка была невозможна в европейских водах, то и был выбран Мадагаскар и путь вокруг Африки... Еще бы все эти домыслы подкрепить какими-нибудь документами...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #150025
как же прошли без буксиров канал броненосец "Николай", и такие большие вспомогательные крейсера как Рион и Днепр.

Если у них с управляемостью на малой скорости было лучше, и под килем был бОльший запас глубины, уменьшающий опасность "ухода с фарватера", то почему бы и не пройти своим ходом?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #150025
Если в 1898-ом заказали буксир, значит и при всех прохождениях канала стали бы заказывать буксир

Это называется "логика". Если за несколько лет масса буксируемого объекта не уменьшилась, то почему возможно уменьшение тяги буксировщика?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #149930
А можно, учитывая наличие на эскадре транспортов, все это до Суэца вообще не грузить.

Не дурно ещё и осадку самих транспортов учитывать. Например, Иртыш (именно например - я помню, что шёл отдельно) в полном грузу имел осадку 30 футов. Посему при выходе из Либавы его и недогружали до упора, чтобы Суэцем прошёл. Так что схема "с бородинцев на транспорты" могла оказаться схемой "хвост вытащил - нос увяз".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #150103
Поверю, что это позволит проходить через канал кораблям с бОльшей осадкой. Но то, что увеличение глубины на полметра позволит при проводке того же корабля вместо буксира использовать портовый катер - не поверю!

Ну о чем я и говорил - в вопросах веры спорить и доказывать что то - бессмысленно.

Grosse написал:

Как факт - подобная стоянка была возможна в европейских водах - в той же Суде.

Фелькерзам: отряд пришел в Суду 28 октября ("Светлана" - 27 октября?), выход планировался 7 ноября, фактически произошел 8 ноября. Время стоянки - 11 (12) дней. (Чегодаев-Саконский).
Добротворский: "Изумруд" пришел в Суду 29 ноября ("Олег", "Днепр" с двумя миноносцами - раньше), вышел 26 декабря. "Собирались простоять в Суде не более четырнадцати дней, а застряли на 28" (Кравченко).
Небогатов: отряд пришел в Суду 28 февраля 1905 года, вышел "в ночь на 8-е марта". (Дмитриев). Время стоянки - 7 (8) дней.

Как факт - в отсутствие повреждений в Суде была возможна стоянка продолжительностью в неделю, при повреждениях - 4 недели. Для сравнения - 2-я эскадра стояла в Виго с 13-го по 19-е октября  и в Танжере с 16-го по 23-е октября 1904 года, т. е. ту же неделю.

Отряд Фелькерзама в Джибути с 20-го ноября по 1-е декабря, в Рас-Гафуне с 4-го по 6-е декабря, 15-го декабря прибыл в Носси-Бэ. (Чегодаев-Саконский)
Отряд Рожественского прибыл в St-e Marie 16-го декабря и стал на якорь за пределами территориальных вод; 24-го декабря вышел в Носси-Бэ, куда прибыл 27-го декабря. (Семенов)

Вышла эскадра только 3-го марта. Мне в возможность стоянки эскадры в Суде в продолжение более чем 2-х месяцев верится с трудом. Посмотрю в бриттские газеты этого периода - реагировали ли они как-то на стоянку русских судов на Крите.

Grosse написал:

Поэтому этот Ваш вывод - не вполне состоятелен.

Я не настаиваю на его состоятельности.

Отредактированно vs18 (27.11.2009 14:34:08)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #150155
Как факт - в отсутствие повреждений в Суде была возможна стоянка продолжительностью в неделю, при повреждениях - 4 недели.

Вообще то по нормам международного права суда воюющей страны могут находиться в нейтральном порту не более 24 часов.
Если же суда стоят без проблем и ограничений больше этого - то уже не столь важно сколько именно они так простоят - неделю или 4 недели. Если возражений и протестов не поступает, то можно было стоять ровно столько, сколько требовалось.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #150155
Для сравнения - 2-я эскадра стояла в Виго с 13-го по 19-е октября  и в Танжере с 16-го по 23-е октября 1904 года, т. е. ту же неделю.

Это не совсем из той же оперы.
В Виго была куча проблем с испанскими властями, а в итоге задержан там отряд был из-за разбирательств по гульскому инцинденту.
В Танжере никто неделю не стоял. Различные отряды разновременно приходили и уходили.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #150187
В 1898 году "Наварин" буксировался буксирным пароходом.

А Вы уверены, что фото 1898, а не 1902?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #150187
1. В 1898 году "Наварин" буксировался буксирным пароходом.
2. В 1904 году "Наварин" буксировался портовым катером.
Это реалии.

Всё-таки реалии - это фото в одном случае, и текст - в другом. Достоверность первого свидетельства в данном случае безусловно выше.

Кроме того, из текстов известно ещё и то, что:

Цесаревич простоял в Порт-Саиде почти 2 суток, готовясь к проходу канала и ожидая разрешения.
Баян пошёл в канал спустя сутки после ухода Цесаревича.