Вальчук Игорь написал:

#1502132
2 опытных и 5 "серийных". Это серия? На одну АЭ не хватит.

Ми-24 сойдет?

Unforgiven написал:

#1502161
Это несколько странное рассуждение. Что значит могли сравниться?
На Западе, это и в Италии, и во Франции, и над Рейхом.
Если бы на Востоке действовало 8 эскадр, а не три, ситуация в воздухе была бы кардинально другая.
Или Вы имеете ввиду по расходу бензина?

Имеется в виду число вылетов.
Особенности применения - на западе в первую очередь требовалось редкие, но массированные вылеты, против столь же редких, но ещё более массированных налетов Б-17 и Б-24.
На востоке одномоментно большие массы истребителей поднимать не требовалось и можно было брать интенсивностью полётов.
Поэтому и получалось, что 3 эскадры на востоке могли сделать столько же вылетов, сколько и 8 на западе.

Ну и надо понимать, что присутствие дополнительных 8 истребительных эскадр на востоке не увеличило бы число вылетов у немцев в 4 раза, по той же самой причине - из-за ограниченного производства бензина. Число вылетов немецких истребителей увеличилось бы раза в 1.5, а каждый немецкий самолёт стал бы летать сильно реже.
Но и увеличение в 1.5 раза это весьма немало. И отток немецких истребителей на запад нашей авиации жизнь очень сильно облегчил. Тем более что этот отток не только снизил число вылетов на востоке, но и снизил там долю вылетов именно истребителей.

Unforgiven написал:

#1502161
Ну не 5-6, а 7-8, а 20 000 это когда?

Например на 01.01.1944 в действующих ВВС, АДД, ПВО, ВМФ и ГВФ было 16045 самолётов.
На 01.06.1944 21208 самолётов.

Unforgiven написал:

#1502161
Речь идет о самолетах первой линии, а не вообще

Если вообще брать, то насколько я помню у СССР в 1944 в районе 50 тыс. самолётов было. Большинство скорее всего уже не летающие.

Unforgiven написал:

#1502161
С 12 июля за месяц все армии  совершали в среднем 1 вылет на самолет в день.
Так что не 3-4 дня, а недели две.

Там похоже часть августовский лимитов в июле израсходовали. Это возможно, поскольку планы снабжения ГСМ у нас не в начале месяца подписывали, в на 2й-3й неделе текущего месяца, т. е. задним числом.

Но за период оборонительная операции, т. е. до 23.07.1943 три ВА израсходовали 7 тыс. т., т. е. ровно столько сколько было выделено лимитов на июль.

Я раскладку выше давал.
На август лимиты шли уже увеличенные (12тыс.т), но и с ними разгуляться особо негде было.
Например 7 тыс. т. это примерно на 20 тыс. вылетов, если на вылет в среднем 350 кг тратить. 
Т. е. это меньше чем на 10 вылетов на самолет.

Для сравнения напомню, что союзники во время высадки в Нормандии в районе 15 тыс. вылетов в день делали.

Unforgiven написал:

#1502161
И не забывайте про погоду. Там в некоторые дни вылетов очень мало из-за погоды.

Для трех ВА там в любой день вылетов мало было.

Unforgiven написал:

#1502161
И вообще, Вы напрасно думаете, что по 5-6, да даже по 3-4 в день на самолет, а главное на пилота, это очень хорошо.
Долго так не выдержит ни техника, ни люди.

Курская битва это не бои местного значения за деревню Гадюкино. Там напрячься надо было. А 3 ВА летали крайне расслаблено.

Если же брать не крупнейшие битвы, а средние данные за 1943-44, то советский самолет/ пилот вообще чуть чаще, чем раз в неделю летал.

Будь советские самолёты отлично сделанными и оборудованными, а лётчики отлично подготовленными, проблем бы не было.

Но проблема в том, что НЕ ИСПОЛЬЗУЕМОЕ количество было достигнуто за счёт угробленного качества.

Unforgiven написал:

#1502161
Из трех ВА, в самое трудное время 5-12 июля, бои вела по сути только одна 16ВА.

Об этом и речь, на бумаге и на аэродромах самолётов было много.
Но разом поднять их в воздух и навалится всей этой ордой СССР физически не мог. Не было для этого достаточно бензина и особенно высокооктанового бензина.

Отредактированно СДА (04.05.2021 02:07:38)

pavel123 написал:

#1502175
Так и в Корее понадобился AU-1 Corsair с доп. бронёй для работы на малой высоте.

Я по Корее слаб... Но они вроде и потери большие понесли?

Metal написал:

#1502130
Остальные два пункта ты проигнорировал. КрасавЕц!

В игнор малолетнего хамоватого засранца.

Nemo-800 написал:

#1502164
Ми-24 сойдет?

Ми-24 задумывался как "летающая БМП", отсюда и десантный отсек на 8 человек. Эта идея не взлетела и по факту вертолеты семейства Ми-8 в десантном отсеке никого не возят в реальных боевых вылетах. Максимум 1 бортинженера.

все потому, что движки у крокодила те же, что и на Ми-8, но сам крокодил-то тяжелее ...

Nemo-800 написал:

#1502156
Я вообще то отношу к ним благодарности наземного командования.

А я данные от противника. Например Unforgiven, как к нему лично не относиться, именно с помощью их давно и с удовольствием пинает ногами вашу тёплую компанию "рудельфсёфрёт". Данные от противника, т.е. советской стороны, оспорить невозможно.

Nemo-800 написал:

#1502157
Передайте кто нибудь т-рищу, что любые другие самолеты были бы отогнаны/сбиты стрелковым оружием.

Передайте кто нибудь т-рищу, что в 1944 даже ИЛы действовали вне зоны эффективной досягаемости этого самого стрелкового оружия.

Nemo-800 написал:

#1502158
Не в курсе и реально- не верю.

Кто-ж виноват, что Вы пренебрегаете самообразованием. Прогуглите фотографии "ИЛ-2 4 ШАП, аэродром Бобруйск" и узнаете много нового и интересного. А завод некоторое время выпускавший ИЛы с "правильными" пушками был номер 381.

Nemo-800 написал:

#1502160
Отнюдь- я выложил здесь несколько руководств летной эксплуатации- у олноместных вообще нет проблем, у двухместных без стрелки упоминается склонность к волнообразному полету на вираже. Но без контрбалансира. Однако раз контрбалансир убирает проблему то продольная неустойчивость не при чем- это следствие люфтов в управлении и взаиморазмещения противофлаттерного груза и оси вращения руля высоты(там еще параметры, но ладно). И да это так же следствие задней центровки, но залняя центровка не обязательно отсутствие продольной устойчивости. В описании пилотажа нет никаких ее признаков. А раз крыло со стрелкой все вернула к одноместному так вообще кул.

Офигеть. Т.е. Вы на полном серьёзе утверждаете, что продольная неустойчивость, в той степени которая не обеспечивает точной стрельбы, обязательно требует специальных приёмов пилотировния и должна идти отдельным пунктом руководства?!
Это чтобы Вы не фантазировали про одноместный ИЛ:

Летчики отмечали, что обзор вперед-вниз стали вполне приемлемыми, но изменение центровки почти не улучшило продольной устойчивости. При всех возможных эксплуатационных центровках бронированный «Ил» при полете с брошенной ручкой был статически неустойчив, хотя поперечная и путевая устойчивости были вполне удовлетворительными. Парашютировал «ильюшин» очень устойчиво, неплохо штопорил.

И там же о "незначительном влиянии" неправильно установленных пушек.

К сожалению, пушки установили на месте внешних пулеметов, что нельзя признать рациональным. Как показали расчеты, если бы их установили вместо внутренних пулеметов, то боевая эффективность выросла бы в 1,5 раза. В реализованной же схеме были велики ошибки прицеливания из-за большого удаления пушек от линии прицеливания; значительным оказалось рассеивание снарядов из-за вибрации крыла.

https://airpages.ru/ru/il2_2.shtml

Nemo-800 написал:

#1502163
Как только союзники влезли в серьезную зарубу на земле, во Вьетнаме, сразу появились и бронированная Кобра и А-10.

Вы правда считаете себя экспертом в авиации?!
Первый полёт Bell AH-1 Cobra 7 сентября 1965 года. США вступили в Вьетнамскую войну в марте того же года. А заказ на боевой вертолёт был выдан Беллу в декабре 1964. И основным средством пассивной защиты Кобры при создании считалась не броня, которая в отличии от ИЛа была фрагментарной, а малые геометрические размеры, особенно в нижней проекции.
И какое отношение специализированный противотанковый (при создании) "летающая пушка" А-10 имел к Вьетнамской войне? Не говоря уже о совершенно другой концепции защиты, как и у СУ-25?

Metal написал:

#1502179
Смотри осторожнее, от такого количества передёргов ослепнешь и волосы на ладонях расти будут.

маленький фашист нашел первый попавшийся источник и постарался вырезать из него абзац про наличие исправных самолётов.
в остальной части того текста написано что Ил-10 применялись до конца войны в Корее.

John Smith написал:

#1502193
Вы правда считаете себя экспертом в авиации?!

Да.

John Smith написал:

#1502190
Первый полёт Bell AH-1 Cobra 7 сентября 1965 года. США вступили в Вьетнамскую войну в марте того же года. А заказ на боевой вертолёт был выдан Беллу в декабре 1964. И основным средством пассивной защиты Кобры при создании считалась не броня, которая в отличии от ИЛа была фрагментарной, а малые геометрические размеры, особенно в нижней проекции.
И какое отношение специализированный противотанковый (при создании) "летающая пушка" А-10 имел к Вьетнамской войне? Не говоря уже о совершенно другой концепции защиты, как и у СУ-25?

Простите но в вашем описании отмечены массовые издевательства над совами.
А у А-10 даже шасси сделано с подсказкой Ила. И кстати создатели говорили именно об этом. Ну и то, что вы не понимаете концепцию защиты Ила теперь ясно.

Отредактированно Nemo-800 (04.05.2021 09:20:11)

John Smith написал:

#1502190
И там же о "незначительном влиянии" неправильно установленных пушек.

Спита вспоминать будем? У того вообще все в консоли однолонжеронного крыла. А с пушками разберусь- просто так такие решения не применяют.

Вальчук Игорь написал:

#1502184
Ми-24 задумывался как "летающая БМП", отсюда и десантный отсек на 8 человек. Эта идея не взлетела и по факту вертолеты семейства Ми-8 в десантном отсеке никого не возят в реальных боевых вылетах. Максимум 1 бортинженера.

Ну так смотрели то на "Ирокез", но уже было понимание, что более менее успешно они действуют пока у вьетконга нет вменяемой ПВО, и то несут серьезные потери.

Вальчук Игорь написал:

#1502184
Ми-24 задумывался как "летающая БМП", отсюда и десантный отсек на 8 человек. Эта идея не взлетела и по факту вертолеты семейства Ми-8 в десантном отсеке никого не возят в реальных боевых вылетах. Максимум 1 бортинженера.

все потому, что движки у крокодила те же, что и на Ми-8, но сам крокодил-то тяжелее ...

Что это меняет?
Кстати БМП заменили танки НПП. Т.е. в том числе и то что всю войну тянул Т-34.

Отредактированно Nemo-800 (04.05.2021 09:48:52)

Nemo-800 написал:

#1502208
Что это меняет?

Ми-28 и Ка-50 уже не несут десантного отсека. Почему?
Не все, что на гусеницах, с броней и пушкой - танк. Не все, что с броней и летает - штурмовик.

Cobra написал:

#1502210
Об этом писалось точно. Насколько без проблем незнаю.

Если попадется- выложите пожалуйста, подозреваю там будет не ВЯ. Мня, честно говоря, опять накрыла тема "суеты вокруг дестроера" так что тут я факультативно.