John Smith написал:

#1502337
Извините Бобёр, но это выглядит как Я Д'Артаньян, а все 3,14дарасы. Ваши умозаключения против результатов испытаний смотрятся несколько забавно.

Отнюдь, просто знаю цену этим мега научным фирмам- когда к ним обращаешся с просьбой дать рекомендации по делу хрен что получишь. Все сама-сама(с) зато как обосрать сделанное- так набигают уроды.

John Smith написал:

#1502337
Моторама у ИЛа была.

Элементы моторамы позволяющие распределить нагрузку на броню- дюралевый полушпангоут и два алюминевых подкоса, общим весом около десятка кг- сам взвешивал.

John Smith написал:

#1502337
А это ничего, что размеры и лётные данные Фоккера были совсем другими и нагрузку он мог нести тоже другую, причём вовсе не на 200 килограмм?

Вы так и не хотите понять, что ФВ-190 и Ил-2 машины разных коассов и назначений? И то, что ВВС РККА хотели иметь и машину класса ФВ ("разработать скоростной легкобронированный одноместный штурмовик с возможностью пикирования и разработать специальные И-Б версии новых истребителей с увеличенной бомбовой нагрузкой и возможностью применения бомбометания с пикирования") но авиапроммне смог? И то что Илу приходилось работать за себя и за того парня, т.е фактически за всю ударную авиацию кроме дальней (а та и  не работала) и он в чужих ролях был далеко не так красив как был бы специализированный самолет это тоже вина Ильюшина?

Nemo-800 написал:

#1502344
Элементы моторамы позволяющие распределить нагрузку на броню- дюралевый полушпангоут и два алюминевых подкоса, общим весом около десятка кг- сам взвешивал.

Точно-два полушпангоута. и два дюралевых полкоса. Аднаха полноценная моторама это чуть чуть () больше.

Metal написал:

#1502351
Воу-воу-воу, полегче! Уже и в АДД булыжник полетел?

А че Хельсинки не снесли?!
Ща всем пащям надаю!
Кстати Икспердамиииз ЦАГИ за Ил-6 огромный привет знатюки хреновы. Как и по слухам и за ДБ-3Ф.

Metal написал:

#1502364
Какую машину следовало выпускать вместо Ил-4?

Так не было же ничего.

Nemo-800 написал:

#1502370
а та и  не работала

То, что не выбамбливали гражданских целенаправленно - значит не работали? Ну, окай.

Sergey написал:

#1502291
У Растренина о двухместном.  "Пилотирование требовало от летчиков повышенного внимания, особенно при выполнении виражей и на боевых разворотах, которые Ил-2 выполнял с колебаниями по продольной оси. Отмечались большие нагрузки на рули при перекладывании из виража в вираж. При выполнении глубоких виражей и при резком выходе из пикирования наблюдалась тенденция к срыву самолета в штопор. Покировать нужно было осторожно, так как при достижении скорости 440 км/ч самолет становился трудноуправляемым и норовил увеличить угол пикирования"

- в руководстве по эксплуатации это описано, но ничего критического там нет, колебания на вираже и момент перехода в штопор - легко гасятся отклонением ручки.  А вот то что Ил на боевом курсе стоял как влитый без колебаний - это отмечали и пилоты Илов и испытатель Барсук, так же как и нагрузки на рули (обыденная вещь  в то время) - но самолет был "летучий" (Ильюшин начинал как планерист) и прост в управлении, в том числе на взлете и посадке.

Sergey написал:

#1502295
"Для вывода штурмовика из строя было достаточно: одного попадания 20 мм фугасного снаряда немецкой авиапушки с любую часть мотора с дальности не более 600м. (размеры пробоин в бронекапоте до 160 мм в диаметре), одного снаряда в передный или задний бензобак, одного снаряда в верхнюю часть бронекабины"

- еще раз: это при попадании по нормали (отклонение от нормали  до 20 град) - и до 600 метров, а если Ил атакует с 400 метров - то должен пройти в 200-300 метрах от зенитки - т.е. по-сути на нее напороться. И при этом наибольшая вероятность попадания в самолет - в лоб плюс-минус 30 град (минимальные поправки) - тут броня Илов иногда держала и 37мм , кои рикошетировали, если самолет  проходит  в 200-х метрах от зенитки - то стрелять по нему начнут загодя - т.е. почти в лоб. А вот юркий "фоккер" соберет лобешником все, да еще по нормали к бронекольцу маслорадиатора.

Sergey написал:

#1502295
Опять таки, сколько самолетов упало от перебитых тяг управления, крыльев в лохмотья или фюзеляжа.

- как повезет, я там постил про бронекоробки на Илах возвращаемые домой из боевого вылета  80-т РАЗ с повреждениями , крыльев, фюзеляжа и прочих тяг... с двумя вынужденными посадками (видимо поврежден двигатель или радиатор - т.е. повреждение бронекоробки)

Nemo-800 написал:

#1502320
Но конечно пули не эффективны. и броня не эффективна 

Да кстати, а что скажете про Ил-2М-82, может для штурмовика было целесообразнее такой Мотор иметь? В рамках размышлений ..т.с.

Nemo-800 написал:

#1502341
участие разработке проекта легкого турбовинтового штурмовика для ВВС России,

А какие ТТЗ там задавали?

Да и кстати американцы ПРатт Уитни Дабл-Васп R-1830  в принципе до начала ВМВ никому не продавали и техдокументацию на него вообще купить было нельзя?

Отредактированно Cobra (05.05.2021 17:10:04)

Exarch написал:

#1502260
Четыре  Ju-88-A-4 2-й румынской разведывательно-бомбардировочной эскадрильи атаковали Цепной мост, а четыре Ju-87-D-5 8-й бомбардировочной дивизии атаковали мост Елизаветы. И разбомбили их к черту с первого раза!

Ага, т.е. по мостам работала еще и румынская авиация. Соответственно какие-то повреждения могли нанести и румыны.
Что касается "разбомбили их к черту с первого раза", это всего лишь Ваши слова, а не румынчские документы.
Вот когда процитируете в точности как в документе....
Потому как румыны пишут по другому.

Они пишут, что мост Elizabeth получил 4 бомбы со штук, но продолжал функционировать, после чего 88-е добавили еще 2 попадания 250 кг бомбами. Про уничтожение моста не сказано.
Хотя это тоже конечно не документ.

Скучный Ёж написал:

#1502195
маленький фашист нашел первый попавшийся источник и постарался вырезать из него абзац про наличие исправных самолётов.
в остальной части того текста написано что Ил-10 применялись до конца войны в Корее.

Да ради бога, найдите не первый попавшийся источник и расскажите, как же  Ил-10 применялись.
А то в еще одном первом попавшемся источнике пишут.

К 21 августа 1950 года авиация КНА все ещё имела в своём составе 21 боеготовый самолёт, (20 штурмовиков и 1 истребитель).
Зимой 1950-1951 из состава ВВС КНДР на фронте действовали лишь легкие ночные бомбардировщики По-2, Як-11 и Як-18.

Забавно. Упоротого что переклинило?! Или так подгорает круто?

Отредактированно Cobra (05.05.2021 17:36:51)

Скучный Ёж написал:

#1502340
у бормана в жж были фото откопаных бронекорпусов с дырками, трещинами и вмятинами на 4мм броне и на 6мм как раз от пулевых попаданий.

Да, были такие попадания и что? Насколько я знаю известны случаи сбития самолета из миномета и случайными попаданиями снарядов гаубиц. Может и от таких угроз надо было защищаться?
Как уже говорилось, винтовочный калибр в принципе малоэффективен против самолетов, даже в виде батареи браунингов на спитфайре или ШКАСов на И-16.
Возить тонну брони, для защиты от такой угрозы бессмысленно. Не говоря уж про саму концепцию штурмовика, в соответствии с которой он должен был ходить по головам и палить из пулеметов (если первоначальные идеи брать), что само по себе очень сомнительно, и совершенно не оправдывает мегасерию Ил-2, запущенную даже до отработки тактики его применения.

Т.е. способность невзирая на потери ходить по головам" это нифига не достоинство, это просто бездумное и необоснованное решение. Тем более, что налет на потерю четко показал, что броня не обеспечивает достаточной выживаемости при действиях на малых высотах.
А если на потери внимания не обращать, то и Тб-3 можно в "эффективные штурмовики" записать, по такой логике.

Плюс Ил-2 плох не только концептуально, но и в части реализации. Как уже говорилось:
1) Наиболее дефицитный авиабензин Б-78, которого и истребителям не хватало.
2) Большой, тяжеленный и прожорливый двигатель водяного охлаждения, потребовавший брони на большОй площади.
3) Переразмеренность и низкая энерговооруженность самолета.
4) Малая бомбовая нагрузка, недостаточный обзор, отсутствие штурмана и бомбового прицела, и как следствие крайне низкая точность.
5) Низкая прочность конструкции, не позволявшая его с крутого пикирования применить.
6) Разнесенное по крыльям вооружение, к тому же с неудачным расположением пушек и пулеметов.

Легкий штурмовик с М-62 и легкий бомбардировщик с М-88 или даже двухмоторный пикировщик с М-88 смысл имели.
Ил-2, особенно в том виде как его реализовали и в мегасерии, был крайне неэффективен. И привел к разбазариванию и без того невеликих ресурсов.

vova написал:

#1502382
еще раз: это при попадании по нормали (отклонение от нормали  до 20 град) - и до 600 метров, а если Ил атакует с 400 метров - то должен пройти в 200-300 метрах от зенитки - т.е. по-сути на нее напороться. И при этом наибольшая вероятность попадания в самолет - в лоб плюс-минус 30 град (минимальные поправки)

Наибольшая вероятность не в лоб, там она как раз околонулевая. Наибольшая - в борт на углах близких к нормали. Об этом у Растренина ясно написано.
По какой то странной причине, зенитки ставились в одну линию строго по курсу атаки Ил-2.

Ну а эффективность брони, четко показывает налет на потерю, в разы меньший чем у других типов самолетов. Достаточную выживаемость при действиях на малых высотах она не обеспечивала, а скорость и маневренность, особенно вертикальную, резко снижала, повышая вероятность попадания в этот переразмеренный пепелац.

vova написал:

#1502382
А вот юркий "фоккер" соберет лобешником все, да еще по нормали к бронекольцу маслорадиатора.

Какой налет на потерю у Ил-2 и FW-190?

vova написал:

#1502382
как повезет, я там постил про бронекоробки на Илах возвращаемые домой из боевого вылета  80-т РАЗ с повреждениями , крыльев, фюзеляжа и прочих тяг... с двумя вынужденными посадками (видимо поврежден двигатель или радиатор - т.е. повреждение бронекоробки)

Т.е. вначале подставляем самолет под максимальный огонь МЗА, не имея отработанной тактики применения и применяя его с низкой эффективностью, а потом гордимся, что он  имел некоторые шансы выжить.
Анекдот про любителя преодолевать сложности, помните?

Cobra написал:

#1502393
Да кстати, а что скажете про Ил-2М-82, может для штурмовика было целесообразнее такой Мотор иметь?

Практика преимуществ не показала, только минусы. По крайней мере на Ил-2.
С М-82 вообще что то приличное только в 1943м получилось, на Ла-5ФН.
Возможно при изначальном проектировании под него, было бы лучше.

Cobra написал:

#1502393
Да и кстати американцы ПРатт Уитни Дабл-Васп R-1830  в принципе до начала ВМВ никому не продавали и техдокументацию на него вообще купить было нельзя?

А зачем он нам был нужен?

Отредактированно СДА (05.05.2021 18:31:14)

Скучный Ёж написал:

#1502431
как фашики типа всяких манштейнов

Не манштейнов, а фон ливински.

СДА написал:

#1502432
Какой налет на потерю у Ил-2 и FW-190?

У Ил-2 в среднем за войну 26 вылетов на потерю. На Фоку сам скажи. Удиви, так сказать.

СДА написал:

#1502428
Возить тонну брони, для защиты от такой угрозы бессмысленно. Не говоря уж про саму концепцию штурмовика, в соответствии с которой он должен был ходить по головам и палить из пулеметов (если первоначальные идеи брать), что само по себе очень сомнительно, и совершенно не оправдывает мегасерию Ил-2, запущенную даже до отработки тактики его применения.

Для упоротых ещё раз.

"По данным инженерно-авиационной службы 15-й ВА самолеты Ил-2 в 1943 г. в общей сложности получили 3580 боевых повреждений и пробоин от огня зенитной артиллерии и истребителей противника, в 1944 г. – 6494, и в 1945 г. – 1690.
Самолеты возвращались с боевого задания, имея 100-120 осколочных и пулевых пробоин. Выходные отверстия, полученные, например, от 20-мм снарядов, практически отсутствовали. Наблюдались лишь вздутия обшивки и множество небольших отверстий до 25-35 мм от осколков на площади около 1,5 квм. Каких-либо особенностей в поведении самолета в воздухе не отмечалось.
Если учесть средний самолетный парк армии [15-я ВА] за 1943-45 гг., то получается, что количество пробоин и повреждений, полученных каждым самолетом Ил-2 до его выхода из строя (списания), равно 39-50. То есть Ил-2 с таким количеством отремонтированных повреждений продолжал боевую работу. Наибольшее зафиксированное в армии количество повреждений и пробоин, полученных одним самолетом Ил-2, достигало 326. При этом самолет после ремонта ввели в боевой строй!"

СДА написал:

#1502428
Т.е. способность невзирая на потери ходить по головам" это нифига не достоинство, это просто бездумное и необоснованное решение. Тем более, что налет на потерю четко показал, что броня не обеспечивает достаточной выживаемости при действиях на малых высотах.
А если на потери внимания не обращать, то и Тб-3 можно в "эффективные штурмовики" записать, по такой логике.

Вот тут Анфоргивен постоянно дзюбит на эту тему, теперь и ты, кроме бензина, ещё и на эту тему сел, поездить. КрасавЕц!

СДА написал:

#1502432
Ну а эффективность брони, четко показывает налет на потерю, в разы меньший чем у других типов самолетов.

Ага, У ДРУГИХ ТИПОВ САМОЛЁТОВ.
Свободен!

СДА написал:

#1502432
Анекдот про любителя преодолевать сложности, помните?

С тобой даже общаться незачем, ты ради защиты своей гнилой теории на прямую подлость идёшь, наплевав на труд и подвиг предков. И кто же ты после этого? Сказать не могу, забанят.

СДА написал:

#1502433
Вы то сами ведь недавно выборочной подачей информации отметились

Что это за бульканье из грязной лужи? Не иначе болотный газ!