yuu2 написал:

#1503808
У как нервничает-то! Как нервничает! Ажно руки трясутся и многократно по мышке колотят

Я рад что вы перестанете морочить голову ув Стволяру своим бредом.

Стволяр написал:

#1503734
Исходя из того, что изначально установленные на "Императоре Александре II" котлы, как пишет В.В.Арбузов, были рассчитаны на рабочее давление 6,3 атмосферы и мак­симальное 11,6 атмосферы, склонен думать, что применительно к новым котлам речь все же могла идти об их проверке именно под рабочим давлением.

4,9 - это никак не рабочее давление. А главное:

испытанные на гидравлическое давление

Аскольд написал:

#1503913
А

Challenger Class
Work on a further second-class cruiser, to be built under the 1899-1900 program, began in mid-1899, with estimates for a modified Hermes (Highflyer) with more powerful machinery (12,500 IHP, 1020 tons). Remarkably, this ship replaced a project for a small fleet scout cruiser, as explained in the next chapter. Several modified hull forms were considered, the hope being that the ship would make 21kts on her higher power while also recovering sufficient stability, given the high centre of gravity of the water-tube machinery. By February 1900 a 355ft hull had been sketched, and expected power was 13,000 IHP.39 Bellevilles had not yet realized their promise, and the US-developed Babcock & Wilcox (B&W) was an attractive alternative. Although it required more space, Engineer-in-Chief was impressed by its success on board the torpedo gunboat Sheldrake. That justified installation in the sloop Espiegle. The new second-class cruiser seemed to be the appropriate trials ship. Compared to Bellevilles, B&Ws required about 10ft more length and 200 tons displacement, costing Imagekt in speed.
A single design was prepared, suited to either B&W or Belleville boilers. It was 5ft longer than Hermes, and 2ft beamier (to preserve stability), and it would displace about 250 tons more. They were expected to cost no more than £300,000 – £50,000 more than the outer limit set for Talbot, the basis of the design. The output of 12,500 IHP would be barely enough for 21kts, so the designers gave full speed as 20¾ to 21kts. Anything more would have required another full boiler room. Model tests showed that the hull form was slightly more efficient than that of Hermes above 16kts, and slightly less efficient (i.e., needing more power) below. Continuous sea speed was given as only half a knot greater than that of Hermes, because the B&W plant was expected to produce only 70 per cent of maximum power on a sustained basis, compared to 75 per cent in Hermes. Longer machinery spaces in much the same hull length left no great margin for magazines and holds. Armament matched that of Talbot and Hermes, except that the new ship would have a more recent type of 6in gun, and 7 rather than 10 torpedoes.40

Аскольд написал:

#1503913
Как не стыдно дразниться!

Я ж не со зла

Аскольд написал:

#1503913
Подшипники тут побоку, поскольку превышения мощности машин, а значит и оборотов не было, даже наоборот

Так ведь и встречный вопрос: а почему, собственно, не было? Тех же "екатерин" вместе с апгрейдом котлов переводили на тройное расширение. Т.е. даже за счет одной только разницы в кпд должно было взлететь. Не взлетело - практически та же частота, практически та же мощность, практически та же скорость.
Что мешало? ИМХО - как раз подшипники.

Аскольд написал:

#1503913
Да еще, как понимаю, и фиксированная высота КО играла негативную роль.

Нет. Правильно подобранные тонкотрубы полнее занимали объем отсека, чем цилиндрические бочки.

Аскольд написал:

#1503913
А какая планировка была на модернизируемых кораблях постройки 80-х?

Практически всюду ставили по схеме "богинь" и "рюриковичей" - топками в сторону бортовых угольных ям. Поскольку не хотели связываться с перепланировкой отсеков.

А можно было и по другому

yuu2 написал:

#1503921
Так ведь и встречный вопрос: а почему, собственно, не было? Тех же "екатерин" вместе с апгрейдом котлов переводили на тройное расширение. Т.е. даже за счет одной только разницы в кпд должно было взлететь. Не взлетело - практически та же частота, практически та же мощность, практически та же скорость.
Что мешало? ИМХО - как раз подшипники.

Вот этот вопрос надо задавать авторам, почему они скупо описывают вопросы модернизаций КМУ. Про паропроводы тоже ничего не пишут.
А каким образом подшипники влияют на изначальную мощность машины? Подшипники не начнут греться лишь только после того как машины дадут больше оборотов чем запроектировано изначально? Износ подшипников отдельный вопрос.

yuu2 написал:

#1503921
Нет. Правильно подобранные тонкотрубы полнее занимали объем отсека, чем цилиндрические бочки.

Больвили разве тонкотрубы? И подобранные во время проектирования корабля или при необходимости впихнуть котлы в фиксированный "прямоугольный параллелепипед"?

yuu2 написал:

#1503921
Практически всюду ставили по схеме "богинь" и "рюриковичей"

Тогда вопрос:

yuu2 написал:

#1503777
Легенда о "бОльшем месте" для бельвилей родилась, когда "корветскую" планировку размещения котлов применили к "рюриковичам" и "пересветам".

Следовательно, при замене огнетрубов бельвилями на уже построенных наших кораблях действительно могла упасть общая паропроизводительность, а следовательно и мощность не вернулась к проектной.

Аскольд написал:

#1503976
А каким образом подшипники влияют на изначальную мощность машины?

Речь об УПОРНЫХ подшипниках. Тех, которые передают импульс отбрасываемой винтами воды к корпусным конструкциям. А не об опорных.

Вы можете поднять мощность машины и попутно снизить кпд винта (что чаще всего позволяет сделать винт компактней). Тогда сила упора останется неизменной.

Но если Вы начинаете ежесекундно отбрасывать винтами на 10% больше воды, то и развиваемый винтами импульс изменится. А вместе с ним - и нагрузка упора. И если эта нагрузка за пределами способностей подшипника, подшипник начнет греться, уменьшая тем самым передаваемую к винту мощность. А если нагрузка за пределами возможности фундамента упорного подшипника, то до кучи возникнут еще и проблемы с вибрацией.

На том же "Громобое" при возвращении на Балтику столкнулись с уработанностью упорных подшипников. При каком угодно числе подключенных котлов не могли дать скорость выше 6-10 узлов.

yuu2 написал:

#1504005
И если эта нагрузка за пределами способностей подшипника, подшипник начнет греться, уменьшая тем самым передаваемую к винту мощность.

За пределом - это всё же что выше проектных характеристик? А если машины не развили проектной мощности, соответственно обороты валов тоже ниже, то откуда винты начнут отбрасывать больше воды?

yuu2 написал:

#1504005
На том же "Громобое" при возвращении на Балтику столкнулись с уработанностью упорных подшипников.

Подобный износ точно промониторят.

Отредактированно Аскольд (15.05.2021 19:38:14)

yuu2 написал:

#1504015
Ушатали меньше, чем за пятилетку - военный режим использования. В ходе мирной эксплуатации могут просто не обратить внимание, т.к. максимальную скорость никто не спрашивает.

У Громобоя еще все котлы никакие были. О чем командир и жалился во время возвращения на Балтику. Что до "модернизантов", то чтобы после замены котлов да не испытать на максимальную скорость, крайне сомнительно. Общий износ машины тоже возможен.

yuu2 написал:

#1504028
Бельвили - полностью ремонтопригодны. Причем даже в походных условиях.

Потому и "котлы сдали", что пар генерировался, а мощность до лопастей винта не добиралась.

Только вот пар не генерировался, судя по жалобам командира Громобоя. И зачем бельвили по сроку меняли, они же ремонтопригодные?) Проблема подшипников не отменяет проблем с котлами.

Аскольд написал:

#1504025
У Громобоя еще все котлы никакие были.

Гарантированный срок службы Бельвилей- 10 лет. Пять- капремонт.

yuu2 написал:

#1504051
не сопровождается заменой

Тем неменее это именно замена. У вас же есть книга по Авроре- меняли?

yuu2 написал:

#1504055
Повтор

Можно цитату из источника.

Отредактированно Nemo-800 (17.05.2021 22:56:39)